Ma quale bavaglio

[standing bull]

eh, ma guarda che possiamo discutere sul fatto che quella legge sia o meno confacente al nostro senso di giustizia, non sul fatto che quel Tribunale si sbagliò nell'applicarla ...

quanto al giustizialismo non è informarsi sui fatti, ma piuttosto definire fatti le ipotesi che più ci piacciono e che scoprono tanti colpevoli cattivi che non ci piacciono.

guarda che l'informarsi sui fatti non comporta cambiare sentenze, comporta invece formarsi un'opinione indipendente su quanto è accaduto e come è stato giudicato.
formarsi un'opinione significa, magari, operarein modo che le cose che non ci sono piaciute non accadano più. oggi non sarebbe più proponibile in Italia mandare una persona al rogo per eresia. immagino che qualcosa, nel frattempo, sia successo.
essere informati SUI FATTI non è definire fatti le ipotesi che più ci piacciono, è essere informati sui fatti, e niente altro. è ovvio che la frase in sé non costituisce reato, ma io mi auguro che ci sia qualcuno che ne chieda conto, e magari verifichi che i concorsi non sono truccati. se poi la frase è stata detta per fare il ganassa, tanto meglio.
al momentaneo, però, non sembra così.
non so se vi accorgete che state tirando fuori gli stessi argomenti di Berlusconi. tra un po' parlerete di "teoremi".

[elnick]

guarda che l'informarsi sui fatti non comporta cambiare sentenze, comporta invece formarsi un'opinione indipendente su quanto è accaduto e come è stato giudicato.
formarsi un'opinione significa, magari, operarein modo che le cose che non ci sono piaciute non accadano più. oggi non sarebbe più proponibile in Italia mandare una persona al rogo per eresia. immagino che qualcosa, nel frattempo, sia successo.
essere informati SUI FATTI non è definire fatti le ipotesi che più ci piacciono, è essere informati sui fatti, e niente altro. è ovvio che la frase in sé non costituisce reato, ma io mi auguro che ci sia qualcuno che ne chieda conto, e magari verifichi che i concorsi non sono truccati. se poi la frase è stata detta per fare il ganassa, tanto meglio.
al momentaneo, però, non sembra così.
non so se vi accorgete che state tirando fuori gli stessi argomenti di Berlusconi. tra un po' parlerete di "teoremi".

il qualcuno che verifica i fatti c'è ovviamente, è l'organo di polizia che ha intercettato la telefonata e evidentemente se l'intercettava qualche sospetto c'era.
L'epilogo già lo abbiamo descritto il qualcuno se riscontra che c'è un reato processerà l'imprenditore ridanciano.
Tu invece vorresti essere informato sull'eventualità il tizio sia un criminale per controllare, non si sa mai, se la polizia e il giudice fanno il loro dovere, il che è ancora legittimo e nessuno contesta il tuo diritto allo scetticismo.

Quello che ti sfugge (misteriosamente visto che già è stato scritto e osservato) è che i FATTI conseguono a una violazione della privacy del ridaiolo, e questo è sicuramente legittimo per indagare sul reato, molto meno legittimo che tu soddisfi la tua ansia di sapere a spese di un tizio per il quale questo reato viene accertato non sussistere. Qui i fatti sono ridotti all'ipotesi che tu possa considerare reato quello che la magistratura non ha considerato reato ... e questo tuo scetticismo non supera il diritto del tizio alla sua privacy.

[Corrado]

guarda che l'informarsi sui fatti non comporta cambiare sentenze, comporta invece formarsi un'opinione indipendente su quanto è accaduto e come è stato giudicato.
formarsi un'opinione significa, magari, operarein modo che le cose che non ci sono piaciute non accadano più. oggi non sarebbe più proponibile in Italia mandare una persona al rogo per eresia. immagino che qualcosa, nel frattempo, sia successo.
essere informati SUI FATTI non è definire fatti le ipotesi che più ci piacciono, è essere informati sui fatti, e niente altro. è ovvio che la frase in sé non costituisce reato, ma io mi auguro che ci sia qualcuno che ne chieda conto, e magari verifichi che i concorsi non sono truccati. se poi la frase è stata detta per fare il ganassa, tanto meglio.
al momentaneo, però, non sembra così.
non so se vi accorgete che state tirando fuori gli stessi argomenti di Berlusconi. tra un po' parlerete di "teoremi".

Potresti avere ragione, se non fosse per i famosi "FATTI". Che per me sono quelli accertati, per te no.

Scusa, ma conoscendo la miserrima qualità dei giornalisti, io dò maggior peso al verbale dell'ultimo appuntato dei Carabinieri, piuttosto che a un articolo del primo dei giornalisti.

[paolo.rica]

Potresti avere ragione, se non fosse per i famosi "FATTI". Che per me sono quelli accertati, per te no.

Scusa, ma conoscendo la miserrima qualità dei giornalisti, io dò maggior peso al verbale dell'ultimo appuntato dei Carabinieri, piuttosto che a un articolo del primo dei giornalisti.

In un paese civile è cosi' ; in un paese sudamericano invece puo' valere piu' il giornalista o il suo editore. Ma è tempo eprso. Quando discuti di un argomento cosi' banale, cosi' semplice, cosi' elementare, cosi' pacchianamente stupido, la gente finge di non capire se è in malafede, o è totalmente stupida, se davvero non capisce.

Esiste un malloppo enorme di intercettazioni su un telefono intestato ad una persona
esiste un mare di telefonate fatte da quel telefono, alcune dell'intercettato, altre di altre persone
esiste un mare di persone all'altro capo dell'intercettato
esistono migliaia e migliaia di persone, telefonate, fatti e circostanze che col processo non c'entrano
si chiede che i giudici cancellino e distruggano, insieme magari al Procuratore Generale, le telefonate che non c'entrano niente.
dopo di che le intercettazioni possono essere distribuite alle parti e pubblicate dai giornali

Fine della storia.

No, si devono poter ascoltare tutte, senza filtro dei giudici, perchè la gente si deve fare un'idea, deve elaborare un giudizio sul sarto che parla della fodera di seta anzichè di poliammide, deve giudicare l'idraulico che parla di sturare tubi, e devo sentire cosa dicono due ragazzine che parlano di fidanzatini. E devono andare sul telegiornale, sul fatto quotidiano, su tutti i giornali di partito, su famiglia cristiana, il Times, Novella 2000 e Almanacco Topolino. Quindi io devo poter ascoltare tutto di tutti, spiattellato dapertutto, comprese tutte quelle che non c'entrano col processo.

Allora siete troppo rimbecilliti dal grande fratello.

[standing bull]

il qualcuno che verifica i fatti c'è ovviamente, è l'organo di polizia che ha intercettato la telefonata e evidentemente se l'intercettava qualche sospetto c'era.
L'epilogo già lo abbiamo descritto il qualcuno se riscontra che c'è un reato processerà l'imprenditore ridanciano.
Tu invece vorresti essere informato sull'eventualità il tizio sia un criminale per controllare, non si sa mai, se la polizia e il giudice fanno il loro dovere, il che è ancora legittimo e nessuno contesta il tuo diritto allo scetticismo.

Quello che ti sfugge (misteriosamente visto che già è stato scritto e osservato) è che i FATTI conseguono a una violazione della privacy del ridaiolo, e questo è sicuramente legittimo per indagare sul reato, molto meno legittimo che tu soddisfi la tua ansia di sapere a spese di un tizio per il quale questo reato viene accertato non sussistere. Qui i fatti sono ridotti all'ipotesi che tu possa considerare reato quello che la magistratura non ha considerato reato ... e questo tuo scetticismo non supera il diritto del tizio alla sua privacy.

E quali sarebbero i reati commessi da Monica Lewinski e Christine Keeler, additate al pubblico ludibrio proprio per l’esigenza di conoscere cosa stavano combinando il Presidente degli Sati Uniti e il Ministro degli Esteri Britannico.
Poi mi spiegherai come mai è stato violato il diritto alla privacy di queste due persone, e perché nessuno ha protestato a riguardo.
Il controllo da parte dell’opinione pubblica sull’operato delle forze dell’ordine e della magistratura, oltre che della politica, è considerato fondamentale in ogni democrazia. Non è una mia ansia quella di sapere come operano, è un preciso diritto di ogni cittadino di uno stato democratico.
Ovviamente ridere al telefono non è reato: mi sembra tuttavia di ricordare che ci siano state diverse condanne relative al sistema di appalti. Sarà un caso. E sarà un caso anche il sequestro dei beni di una certa famiglia …….
Ma certo: non c’era proprio nessun reato.

[standing bull]

In un paese civile è cosi' ; in un paese sudamericano invece puo' valere piu' il giornalista o il suo editore. Ma è tempo eprso. Quando discuti di un argomento cosi' banale, cosi' semplice, cosi' elementare, cosi' pacchianamente stupido, la gente finge di non capire se è in malafede, o è totalmente stupida, se davvero non capisce.


Esiste un malloppo enorme di intercettazioni su un telefono intestato ad una persona
esiste un mare di telefonate fatte da quel telefono, alcune dell'intercettato, altre di altre persone
esiste un mare di persone all'altro capo dell'intercettato

esistono migliaia e migliaia di persone, telefonate, fatti e circostanze che col processo non c'entrano
si chiede che i giudici cancellino e distruggano, insieme magari al Procuratore Generale, le telefonate che non c'entrano niente.

dopo di che le intercettazioni possono essere distribuite alle parti e pubblicate dai giornali

Fine della storia.


No, si devono poter ascoltare tutte, senza filtro dei giudici, perchè la gente si deve fare un'idea, deve elaborare un giudizio sul sarto che parla della fodera di seta anzichè di poliammide, deve giudicare l'idraulico che parla di sturare tubi, e devo sentire cosa dicono due ragazzine che parlano di fidanzatini. E devono andare sul telegiornale, sul fatto quotidiano, su tutti i giornali di partito, su famiglia cristiana, il Times, Novella 2000 e Almanacco Topolino. Quindi io devo poter ascoltare tutto di tutti, spiattellato dapertutto, comprese tutte quelle che non c'entrano col processo.


Allora siete troppo rimbecilliti dal grande fratello.

In un paese civile NON E’ così.
In un paese civile, libero e democratico i cittadini giudicano l’operato della magistratura e delle forze dell’ordine, non accettano supinamente le parole di polizia, carabinieri e giudici. Questo succedeva nel Cile di Pinochet o nell’Urss di Breznev, dove ti dicevano che Tizio era scomparso e Caio era venduto ai nemici della Patria. E tu ci credevi, anche per non fare la fine di Tizio e Caio. In un paese civile e democratico i cittadini hanno diritto di sapere dove è finito Tizio e quanti soldi e dove ha preso Caio.
Un paese civile e democratico è quello che si ribella alla versione ufficiale su Pietro Valpreda e Danilo Dolci, non sta a guardare a bocca aperta il Questore di Milano che dichiara il caso chiuso o quello di Palermo che muove accuse pesantissime.
Spiace dovere ricordare queste cose dopo 70 anni di democrazia.
Evidentemente qualcuno non si è ancora abituato.

[elnick]

E quali sarebbero i reati commessi da Monica Lewinski e Christine Keeler, additate al pubblico ludibrio proprio per l’esigenza di conoscere cosa stavano combinando il Presidente degli Sati Uniti e il Ministro degli Esteri Britannico.
Poi mi spiegherai come mai è stato violato il diritto alla privacy di queste due persone, e perché nessuno ha protestato a riguardo.
Il controllo da parte dell’opinione pubblica sull’operato delle forze dell’ordine e della magistratura, oltre che della politica, è considerato fondamentale in ogni democrazia. Non è una mia ansia quella di sapere come operano, è un preciso diritto di ogni cittadino di uno stato democratico.
Ovviamente ridere al telefono non è reato: mi sembra tuttavia di ricordare che ci siano state diverse condanne relative al sistema di appalti. Sarà un caso. E sarà un caso anche il sequestro dei beni di una certa famiglia …….
Ma certo: non c’era proprio nessun reato.

guarda che il giudice a cui erano stati consegnati i nastri indagava il presidente, mica la levinski. Era un'indagine su presunti abusi sessuali che sarebbe un reato.
Tu supponi che sia un preciso diritto democratico controllare il privato dei cittadini, è un'ipotesi interessante, chi è che ti ha insegnato la democrazia, Orwell?

[Corrado]

... Il controllo da parte dell’opinione pubblica sull’operato delle forze dell’ordine e della magistratura, oltre che della politica, è considerato fondamentale in ogni democrazia ...

Non ti far sentire da mr. Bonjales.

[Corrado]

Tu supponi che sia un preciso diritto democratico controllare il privato dei cittadini, è un'ipotesi interessante, chi è che ti ha insegnato la democrazia, Orwell?

La democrazia, come la morale, è fatta a fisarmonica. Ed è legata con l'elastico.

Da Toqueville in poi. Recentemente è uscito un libro intitolato "Cosa è la democrazia?" del prof. Sartori.

Evidentemente, se qualcuno, dopo duecento anni, scrive un libro con tanto di punto interrogativo, non è che tutto sia poi così chiaro.

Il concetto di democrazia che io ho è diversissimo da quello di standing bull.
Del resto, anche Pol Pot chiamò il suo Stato "democratico".
Termine comodissimo, come un po' di stucco serve a coprire le magagne di una vecchia persiana.

[elnick]

La democrazia, come la morale, è fatta a fisarmonica. Ed è legata con l'elastico.

Da Toqueville in poi. Recentemente è uscito un libro intitolato "Cosa è la democrazia?" del prof. Sartori.

Evidentemente, se qualcuno, dopo duecento anni, scrive un libro con tanto di punto interrogativo, non è che tutto sia poi così chiaro.

Il concetto di democrazia che io ho è diversissimo da quello di standing bull.
Del resto, anche Pol Pot chiamò il suo Stato "democratico".
Termine comodissimo, come un po' di stucco serve a coprire le magagne di una vecchia persiana.

Pol Pot aveva in effetti un concetto di democrazia di diretta discendenza greca, il potere era del Popolo. Solo bisogna poi verificare cosa si intende per Popolo.
Probabilmente anche Standing ha un suo concetto di Popolo ...