Ma quale bavaglio

[standing bull]

guarda che il giudice a cui erano stati consegnati i nastri indagava il presidente, mica la levinski. Era un'indagine su presunti abusi sessuali che sarebbe un reato.
Tu supponi che sia un preciso diritto democratico controllare il privato dei cittadini, è un'ipotesi interessante, chi è che ti ha insegnato la democrazia, Orwell?

Sì, ma la privacy violata è stata quella della Lewinsky. Credi che le abbia fatto piacere che tutto il mondo sapesse delle sue prodezze sessuali con il Presidente? O forse per te violazione della privacy è divulgare una telefonata, ma non i particolari di un incontro sessuale.
No, non è un preciso diritto democratico controllare i cittadini, e io NON LO HO MAI SCRITTO.
Io ho scritto cose MOLTO DIVERSE, e non le ho nemmeno scritte una volta sola.

In un paese civile, libero e democratico i cittadini giudicano l’operato della magistratura e delle forze dell’ordine, non accettano supinamente le parole di polizia, carabinieri e giudici.

Certo: c’è chi preferisce accettare in modo acritico le sentenze dei giudici. Sono un po’ come le persone che plaudivano alle deliberazioni della Commissione McCarthy, o quelle che anni prima andavano a fare la maglia sotto la ghigliottina o a veder bruciare streghe ed eretici.
I comunisti sono colpevoli, lo dice il Senato americano; la rivoluzione è stata tradita, lo dice il tribunale giacobino; l’eretico è un servo del demonio, lo dice la Santa Inquisizione. Basandosi su carte, testimonianze e ammissioni di colpa. Carte, testimonianze e ammissioni di colpa che non si potevano esaminare in modo indipendente.
Con l’andare del tempo i cittadini hanno scoperto il diritto ad essere informati anche in materia di giustizia, e ad essere informati da fonti indipendenti dalla polizia o dalla magistratura.

Cosa c’entri questo con il controllo della vita privata dei cittadini lo sai (forse) solo tu. Decisamente non c’entra niente con Orwell.

[standing bull]

Pol Pot aveva in effetti un concetto di democrazia di diretta discendenza greca, il potere era del Popolo. Solo bisogna poi verificare cosa si intende per Popolo.
Probabilmente anche Standing ha un suo concetto di Popolo ...

sicuramente tu hai un concetto di democrazia che discende direttamente dagli interessi del Capo.

[standing bull]

La democrazia, come la morale, è fatta a fisarmonica. Ed è legata con l'elastico.

Da Toqueville in poi. Recentemente è uscito un libro intitolato "Cosa è la democrazia?" del prof. Sartori.

Evidentemente, se qualcuno, dopo duecento anni, scrive un libro con tanto di punto interrogativo, non è che tutto sia poi così chiaro.


Il concetto di democrazia che io ho è diversissimo da quello di standing bull.

Del resto, anche Pol Pot chiamò il suo Stato "democratico".
Termine comodissimo, come un po' di stucco serve a coprire le magagne di una vecchia persiana.

Vedo che inizi anche tu a parlare di morale, anche se non proprio in senso Kantiano, che di elastici nella morale non ne vedeva proprio.
E non è necessario scomodare Pol Pot per criticare la mia visione di democrazia, basterà ricordare che la Germania Orientale si chiamava Repubblica Democratica Tedesca.
Poi, ognuno di noi ha la sua visione della democrazia, ci mancherebbe altro: la democrazia è proprio questa.
Tu dici che la mia visione della democrazia è quella di Pol Pot, non so su che basi.
Per me la tua visione della democrazia è quella del Senatore McCarthy, e ti ho già spiegato perché.

[Molly]

MA AL DI LÀ delle parole, molto più importanti sono i fatti. Le linee guida nella legge delega approvata due giorni fa alla Camera erano già stati messi nero su bianco nel disegno di legge di Alfano del 2010 sulle intercettazioni, passato anche al Senato e naufragato tra le proteste di buona parte del Paese e del Pd. Ieri su Repubblica Walter Verini (Pd)hacercatodinegare:“L’obiettivo del berlusconismo era limitare l’uso delle intercettazioni nelle indagini. Qui non c’è nulla di tutto questo”. In realtà, l’analogia con il 2010 esiste e sta in un passaggio della “legge delega”, laddove si parla di“speciale riguardo alla tutela della riservatezza delle conversazioni delle persone occasionalmente coinvolte nel procedimento, in particolare dei difensori nei colloqui con l’assistito, e delle comunicazioni comunque non rilevanti a fini digiustizia penale”. Quindi, bisogna tutelare le chiacchierate di persone estranee alle indagini o quelle non penalmente rilevanti. E subito vengono in mente le intercettazioni tra Renzi e il generale Adinolfi pubblicate dal Fatto e depositate nell’inchiestaCplConcordia;oquelle dell’ex ministro Lupi (non indagato) che si è dimesso dopo la pubblicazione delle telefonate dell’indagine fiorentina. Le linee guida della legge delega le ritroviamo in tre articoli del decreto del 2010 (pubblicati integralmente accanto). Al comma 7 dell’art.1 è scritto: “È vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, della documentazione, degli atti e dei contenuti” di conversazioni “riguardanti fatti, circostanze e persone estranee alle indagini”.

Penso che comunque i giornalisti potrebbero appoggiarsi a un Paese dove la libertà di informazione è tutelata per far uscire comunque le intercettazioni di cui venissero in possesso, ad esempio l'Islanda che è il paese che ha dato appoggio a Wikileaks

[paolo.rica]

Penso che comunque i giornalisti potrebbero appoggiarsi a un Paese dove la libertà di informazione è tutelata per far uscire comunque le intercettazioni di cui venissero in possesso, ad esempio l'Islanda che è il paese che ha dato appoggio a Wikileaks

Forse non è sufficientemente chiaro che i giornalisti possono e devono pubblicare, senza alcuna censura, tutti i documenti di cui vengono a conoscenza in modo levito (cioè senza rubarli o comprarli truffaldinamente ecc...).

Il punto è solo che gli inquirenti devono filtrare a monte di tutte le cose che non c'entrano col processo, eliminando (e distruggendo fisidamente) le telefonate di persone ed argomenti del tutto estranei al procedimento in corso. Poi le puoi dare a chiunque.

Ma non mi pare che c'entri quello che scrivi sull'Islanda, perchè anche in Italia la libertà di informazione è tutelata.

[Molly]

Forse non è sufficientemente chiaro che i giornalisti possono e devono pubblicare, senza alcuna censura, tutti i documenti di cui vengono a conoscenza in modo levito (cioè senza rubarli o comprarli truffaldinamente ecc...).

Il punto è solo che gli inquirenti devono filtrare a monte di tutte le cose che non c'entrano col processo, eliminando (e distruggendo fisidamente) le telefonate di persone ed argomenti del tutto estranei al procedimento in corso. Poi le puoi dare a chiunque.

Ma non mi pare che c'entri quello che scrivi sull'Islanda, perchè anche in Italia la libertà di informazione è tutelata.

Prima di distruggere le intercettazioni in teoria vanno fatte sentire alle parti in causa, tranne per il presidente della repubblica che ha un trattamento a parte, o nel caso gli indagati siano parlamentari vanno passate alla commissione per l'autorizzazione a procedere, le intercettazioni sul caso Ruby erano diventate di dominio pubblico proprio in quel modo, quindi credo che in qualche modo qualcosa verrà sempre fuori

[Molly]

Che poi sarà un caso, ma a memoria l'unico caso in cui un politico ha subito veramente una violazione della privacy è stato quello della Sarti, negli altri casi o c'erani reati o c'erano comunque comportamenti vergognosi che è giusto siano diventati di dominio pubblico

[paolo.rica]

Prima di distruggere le intercettazioni in teoria vanno fatte sentire alle parti in causa, tranne per il presidente della repubblica che ha un trattamento a parte, o nel caso gli indagati siano parlamentari vanno passate alla commissione per l'autorizzazione a procedere, le intercettazioni sul caso Ruby erano diventate di dominio pubblico proprio in quel modo, quindi credo che in qualche modo qualcosa verrà sempre fuori

A me non sembra proprio. Gli inquirenti sono le uniche persone preposte a disporre ed usare le intercettazioni. Le parti non inerenti al procedimento devono essere decise SOLO dagli inquirenti, PM compresi, al massimo con gli avvocati della difesa. Ma fisicamente dalle istituzioni non puo' e non deve uscire nessuna trascrizione o copia delle registrazioni da distruggere.

DOPO IL FILTRO, allora si puo' publicare tutto, anche se a mio sommesso avviso mettere in mano alla D0urso o a Santoro migliaia di intercettazioni sei mesi o un anno prima del processo forse non sarebbe una cosa molto indicata. Ma in ogni caso almeno sarebbero stati eliminati tutti gli elementi inutili e non pertinenti.

[paolo.rica]

Che poi sarà un caso, ma a memoria l'unico caso in cui un politico ha subito veramente una violazione della privacy è stato quello della Sarti, negli altri casi o c'erani reati o c'erano comunque comportamenti vergognosi che è giusto siano diventati di dominio pubblico

A parte che i casi a me sembrano molti di piu'. Ma il punto, ripeto ancora e me ne scuso, non è se la pubblicazione dell'intercettazione azzecchi il colpevole o lo fallisca. Il punto è che le intercettazioni CHE NON C'ENTRANO COL PROCESSO non devono essere consegnate e utilizzate da nessuno.

[elnick]

Sì, ma la privacy violata è stata quella della Lewinsky. Credi che le abbia fatto piacere che tutto il mondo sapesse delle sue prodezze sessuali con il Presidente? O forse per te violazione della privacy è divulgare una telefonata, ma non i particolari di un incontro sessuale.
No, non è un preciso diritto democratico controllare i cittadini, e io NON LO HO MAI SCRITTO.
Io ho scritto cose MOLTO DIVERSE, e non le ho nemmeno scritte una volta sola.
Cosa c’entri questo con il controllo della vita privata dei cittadini lo sai (forse) solo tu. Decisamente non c’entra niente con Orwell.

il tema era l'uso delle intercettazioni. Il cittadino ha sicuramente diritto di controllare l'operato dei giudici, quello che non ha titolo di fare è intromettersi nella privacy altrui per controllarlo.

I particolari degli incontri sessuali della Lewinsky sono stati oggetto di indagine penale, già tante volte ho scritto che la ragione penale supera il diritto alla privacy.

io non so se non leggi ... se non capisci ... o se ti piace far finta di non capire per ributtare la palla in mezzo, ma dico sempre le stesse cose e sollevi sempre le medesime obiezioni cui hai già avuto risposte ripetute più di un rosario ...

te ne rendi conto?