[teorie strambe] San Paolo inventore del cristianesimo - autoproclamato apostolo

[Draigo]

veramente a dirla tutta mai negò quando lo chiamarono Figlio di Dio o Dio, il vangelo di Giovanni per esempio lo riporta
senza contare che Gesù stesso disse di battezzare in nome della Trinità, Gesù mostrò sempre a Giovanni e agli Apostoli di essere Via, verità e Vita( attributi che possono essere solo divini) nel passo della trasfigurazione gli Apostoli videro il vero volto di Gesù
ecc.. ecc...

Il Vangelo trabocca letteralmente di informazioni in questo senso.
Giovanni 14 è praticamente quasi interamente dedicato alla divinità di Gesù come Figlio "consustanziale" al Padre. Per non parlare del "io e il Padre siamo una cosa sola" (complotto!) eccc.. eccc... ecccc.. Sull'immacolata concezione ne parlano i sinottici all'inizio del testo ... (complotto!)eccc.. eccc... ecccc.. Il Battesimo parla esplicitamente dello Spirito e Paolo fa continua menzione della Trinità (complotto!)eccc.. eccc... ecccc.. (Che poi voglio dire, la Trinità è un concetto così complesso sia da spiegare che da comprendere che non solo Paolo era un impostore, ma anche un impostore scemo, visto che a inventarsela dal nulla sta benedetta Trinità si complicò anche di tantissimo la vita... bah...). Poi per il resto sono solite citazioni copia incolla decontestualizzate.

[Haxel]

c'è tutta una considerazione da fare

gli ebrei dicono che Gesù non poteva essere il Messia, ma ve ne sarebbero tanti di passi che lo riguardano in questo senso
i musulmani dicono che Dio non è Trinità, e che Gesù non poteva essere Figlio di Dio, quando gli Apostoli stessi, nei vangeli e soprattutto nelle lettere, lo testimoniano
il discorso sarebbe molto lungo, questo è vero, ma che è indimostrato è sbagliato

[Haxel]

E ancora / il Tarso ribadisce ( se mai fosse ancora il caso ) che la sua conoscenza NON fu a lui impartita da uomini MA nienetmeno che dal Cielo !!
Come dire un volersi "" distinguere "" da quei sedicenti "" sommi apostoli "" / un sarcastico riferimento a quelli che convissero con il Gesu' terreno ( 2 Cor. 11.5 - 2 Cor. 12.11 ) ! -

tutti gli Apostoli in realtà lo dichiarano, quello degli insegnamenti degli uomini è una polemica vecchia con i farisei, persino Gesù lo dichiarava accusandoli che seguivano appunto insegnamento d'uomini

[Draigo]

c'è tutta una considerazione da fare

gli ebrei dicono che Gesù non poteva essere il Messia, ma ve ne sarebbero tanti di passi che lo riguardano in questo senso
i musulmani dicono che Dio non è Trinità, e che Gesù non poteva essere Figlio di Dio, quando gli Apostoli stessi, nei vangeli e soprattutto nelle lettere, lo testimoniano
il discorso sarebbe molto lungo, questo è vero, ma che è indimostrato è sbagliato

Sono tutti articoli di Fede questi, e come tali indimostrabili. Se non vuoi crederci non sei obbligato a farlo, ciò che mi lascia un attimo perplesso è che si pretenda di dimostrarle come false tramite affermazioni palesemente scorrettamente interne ad un metodo (quello dell'analisi storiografica) che per definizione non dimostra né dimostrerà mai nulla.

[Miles]

Se un certo Saulo avesse dovuto inventare il Cristianesimo non si capisce perchè si sia inventato pure il prologo dell'essere stato precedentemente persecutore - e non a chiacchiere ma partecipando alle lapidazioni - dei Cristiani stessi.
Così come il non essersi proclamato discepolo diretto del Signore, magari in chiave privata - chessò prima della pubblica predicazione.
Se uno si deve inventare qualcosa cerca di essere più lineare e diretto possibile.
Un po' come gli apocrifi di provenienza gnostica attribuiti a qualche apostolo - S.Tommaso o Didimo che addirittura si autoproclama "gemello del Signore".
Una presentazione assai più ciuga di quella di Saulo che ci parla di visioni solitarie, o di Pietro che rinnega , di Tommaso che dubita, degli altri Apostoli che si danno alla fuga abbastanza ignominiosa.
Sono pagine che trasudano difetti, poca gloria, zero sensazionalismo, nessun millantato credito.
Se fosse un racconto di fantasia, sarebbe poco edificante, poco mistico ed assolutamente assente ogni canone del Mithos.
Se invece è un diario, una testimonianza , quasi una diretta costante secondo dopo secondo è assolutamente realistico.

[Logomaco]

Sono in linea di massima d'accordo con voi, tuttavia vi esorto a non confondere apocrifo con falso o erroneo, si tratta di testi per varie ragioni non riconosciuti ufficialmente (come i protestanti non riconoscono certi libri biblici che invece per i cattolici e gli ortodossi sono canonici) ma non necessariamente incompatibili o deleteri

[Miles]

Sono in linea di massima d'accordo con voi, tuttavia vi esorto a non confondere apocrifo con falso o erroneo, si tratta di testi per varie ragioni non riconosciuti ufficialmente (come i protestanti non riconoscono certi libri biblici che invece per i cattolici e gli ortodossi sono canonici) ma non necessariamente incompatibili o deleteri

Non tutti gli apocrifi sono monnezza, alcuni sono raccolte di pie tradizioni popolari che anche un S.Agostino leggeva e consigliava indicandoli appunto come tali , come appunto il protovangelo di Giacomo.
Diciamo però che un testo che si presenta ispirato, o lo è o non lo è.
E se non lo è, si può vivere tranquillamente anche senza.

[Logomaco]

Non tutti gli apocrifi sono monnezza, alcuni sono raccolte di pie tradizioni popolari che anche un S.Agostino leggeva e consigliava indicandoli appunto come tali , come appunto il protovangelo di Giacomo.
Diciamo però che un testo che si presenta ispirato, o lo è o non lo è.
E se non lo è, si può vivere tranquillamente anche senza.

Usando la terminologia epicurea si può dire che spesso sono "naturali ma non necessari", prima ad esempio hai citato il Vangelo di Tommaso, io l'ho letto e non mi pare ci sia nulla di particolarmente scandaloso

[Miles]

Usando la terminologia epicurea si può dire che spesso sono "naturali ma non necessari", prima ad esempio hai citato il Vangelo di Tommaso, io l'ho letto e non mi pare ci sia nulla di particolarmente scandaloso

Puoi ben capire che per te , come gnostico, dicendo cose che tu già conosci e approvi, abbia un peso ben diverso rispetto ad un Cristiano.

[Logomaco]

Puoi ben capire che per te , come gnostico, dicendo cose che tu già conosci e approvi, abbia un peso ben diverso rispetto ad un Cristiano.

A parte che io mi considero cristiano e non vedo particolari incompatibilità fra gnosi e platonismo e cristianesimo (che semmai ne ha di più coll'aristotelismo), ma è proprio il testo in se' che non presenta nulla di particolarmente deviante dal punto di vista dottrinale, rispetto ai vangeli canonici intendo