Note epistemologiche

[Draigo]

Infatti quelle che vogliono essere spiegazioni fisiche della "creazione" sono soltanto sofismi che si nascondo dietro una terminologia inadatta che è causa di una gravissima confusione epistemica. Quella che viene spacciata come l'emergenza dell'essere dal non essere come frutto di un non ben specificato "caso" si rivela soltanto essere una nuova teoria che postula l'eternità dell'universo ma che ingloba in sé stessa quell'evento abbastanza paradossale per i sostenitori di questa teoria che è appunto il Big Bang.

[sofico]

Che molti scienziati poi siano "deicidi",...

[sofico]

Infatti quelle che vogliono essere spiegazioni fisiche della "creazione" sono soltanto sofismi che si nascondo dietro una terminologia inadatta che è causa di una gravissima confusione epistemica. Quella che viene spacciata come l'emergenza dell'essere dal non essere come frutto di un non ben specificato "caso" si rivela soltanto essere una nuova teoria che postula l'eternità dell'universo ma che ingloba in sé stessa quell'evento abbastanza paradossale per i sostenitori di questa teoria che è appunto il Big Bang.

Infatti noto che il vecchio ateismo e il moderno laicismo voglia evolversi in vera e propria religione, naturalmente pagana, teista, paramassonica. (Da sempre il sogno della massonera e' stato quello di dominare questo mondo e sostituirsi alla Chiesa per dominare anche quell'altro).

[Draigo]

Si ma sono troppo confusi in testa questi qua... da una parte celebrano la "razionalità", dall'altra postulano l'initelligibilità delle cose come fondamento della realtà... eh, valli a capire...

[sofico]

Si ma sono troppo confusi in testa questi qua... da una parte celebrano la "razionalità", dall'altra postulano l'initelligibilità delle cose come fondamento della realtà... eh, valli a capire...

No grazie, possiamo fare anche senza di quegli insetti stercorari! Tra l'altro, per i laicisti scientisti questa non deve essere un offesa. (non facendo differenze metafisiche tra un quark e un essere umano ogni paragone per loro deve andare bene).

Vale ovviamente anche per i materialisti immanenti pragmatici pagani.

[Draigo]

Il materialismo "puro" è una posizione insostenibile. Se non può essere un offesa per gli scientisti essere paragonati allo sterco essendo che tra sterco ed essere umano non può esserci distinzione qualitativa allora non può esserci nemmeno distinzione qualitativa tra ciò che esce dal retto di un bue e il cervello di un intellettuale. In poche parole distruggere il fondo di intelligibilità della realtà significa sprofondare nella nescienza più assoluta che va a corrodere qualsiasi pretesa, materialismo incluso.
Questo però non implica necessariamente la giustezza delle nostre tesi: affermare la "forma" come controparte della "materia" non va a dimostrare direttamente quello che sosteniamo noi, poichè ci si può benissimo definire Spinoziani/Einsteniani, mentre noi sosteniamo l'impossibilità del mondo di esser ragion d'essere di se stesso.

[Platone]

Ad esempio io non ho ancora capito - parlando terra terra - se l'ipotesi piu' accreditata dagli scienziati atei sia il nulla o la materia senza inizio (e senza fine?).

E' irrilevante, in entrambe le ipotesi si presume (contro il dettato aristotelico) che la potenza sia anteriore (in senso genetico, nel caso specifico ) all'atto, sebbene il ruolo dell'analogato maior tra i generi in cui l'essere si specifica spetti de jure al secondo. In tal modo si spalancano le porte all'ipotesi (autocontraddittoria) dell'incremento ontologico. I cosmologi odierni sono figli dei (cattivi) tomisti del '500

[Draigo]

Mi viene in mente a proposito le tesi di Suarez secondo cui la materia sussiste di per sè e non soltanto sotto una forma... che poi ha creato quella confusione odierna per cui quando si dice materia si intende gli accumuli di atomi.