Note epistemologiche

[Draigo]

La probabilità caotica è un concetto privo di senso. Sempre su quel blog c'è un articolo (che ne riporta un altro, di un ricercatore che ha pubblicato su quanta magazine) che dimostra come il caos intrinseco non sia portatore di informazione, cioè sia fondamentalmente inintelligibile. Che è un po' come chiedersi che stiamo parlando a fare. In soldoni, l'ordine non può emergere dal caos assoluto senza una ordinazione dello stesso. Da una potenzialità indefinita non può che emergere qualcosa di attuale solo da una attualità precedente.

[Draigo]

La potenzialità indefinita è quella che gli antichi definivano come materia prima infatti, e sarebbe interessante approfondire il discorso su questo concetto, soprattutto perchè alcuni l'hanno negata.

[Ucci Do]

Ad esempio io non ho ancora capito - parlando terra terra - se l'ipotesi piu' accreditata dagli scienziati atei sia il nulla o la materia senza inizio (e senza fine?).

[Ucci Do]

"Io, tra Dio e il Big Bang". Fabiola Gianotti, direttrice del Cern: la signora dell'Universo - Repubblica.it

Ricordiamo che la nomina della dott.ssa Gianotti è stata osteggiata da motli scienziati laicisti.

[Draigo]

Ad esempio io non ho ancora capito - parlando terra terra - se l'ipotesi piu' accreditata dagli scienziati atei sia il nulla o la materia senza inizio (e senza fine?).

Mescolano le due cose creando confusione epistemica tra le menti di chi capisce poco. Chiamano nulla ciò che nulla non è, perchè per definizione il nulla non è, ma è invece una sorta di "niente potenziale" dal quale emergono fluttuazioni quantistiche. Quindi propongono per pura ignoranza una definizione che sembra dimostrare il nulla dell'essere, l'assoluta assurdità del mondo, che invece in ultima analisi si traduce nella semplice ed onnipresente teoria dell'eternità dell'universo, eterno, questa volta, sotto forma di un "nulla potenziale" che chiaramente è un nulla in senso fisico e non in senso ontologico e non eterno sotto forma di enti eterni (come potrebbero essere ad esempio gli atomi democritei). Per cui dal nostro punto di vista non c'è nessun problema. Fa specie però che una pessima divulgazione faccia leva su questa confusione per dimostrare qualcosa di indimostrabile.

[Ucci Do]

Mescolano le due cose creando confusione epistemica tra le menti di chi capisce poco. Chiamano nulla ciò che nulla non è, perchè per definizione il nulla non è, ma è invece una sorta di "niente potenziale" dal quale emergono fluttuazioni quantistiche. Quindi propongono per pura ignoranza una definizione che sembra dimostrare il nulla dell'essere, l'assoluta assurdità....

contro l'assurdità io uso zio tommy

[Ucci Do]

Interessante.

Per la scienza, però, è tornata in campo la domanda che Kant riteneva un’antinomia, metafisica e contraddittoria: “Com’è nato tutto?”, perché c’è qualcosa e non il nulla? La cosmologia scientifica del Big Bang ridà dignità a dilemmi che gli illuministi (e sant’Agostino) avrebbero definito “speculazione”: cos’è, realmente, il Big Bang? Cosa c’era prima del “punto”? Dove porterà l’espansione di Hubble? Con il processo a Galileo la teologia si era distaccata dalla modernità. Con Kant e l’illuminismo aveva, addirittura, divorziato dalla scienza. Con la fisica del Big Bang, il terzo modello della cosmologia della modernità, domande che si pensavano teologiche, quelle sull’origine e sulla fine, tornano a far capolino nella discussione cosmologica. E proprio nel momento, per dirla con Pasteur, in cui “molta scienza” era entrata, in progressione esponenziale, nella spiegazione dei fenomeni fisici.

(...) Sorge insomma un paradosso imprevisto dall’ottimismo illuminista: più scienza e fisica entrano nelle spiegazioni dell’universo, più domande emergono, più cresce l’opacità, l’ineffabilità della materia, l’inquietante dissimulazione dell’origine. Quel punto, l’inizio, quella singolarità non si lascia decifrare. Non solo. Più penetriamo gli abissi della materia e le profondità del cosmo, più inciampiamo in misteri disarmanti: conosciamo, ancora approssimativamente, solo il 4 per cento della materia di cui è fatto l’universo; misuriamo la presenza certa di un’energia oscura ma nulla sappiamo di essa (e servirebbe saperlo per declinare ipotesi sul futuro del cosmo); non sappiamo ancora come è emersa effettivamente la vita, ecc. Molta fisica, insomma, ci è ancora velata. Sulle cose significative del Tutto possiamo solo fare ipotesi, congetture, illazioni. Su quelle famose “carte di Dio” sembra si debba dire quello che Churchill pensava della Russia comunista: un mistero che cela un enigma che nasconde un segreto.

Qui l'articolo completo: Così la fisica spiega l?inspiegabile origine dell?universo

[sofico]

Ad esempio io non ho ancora capito - parlando terra terra - se l'ipotesi piu' accreditata dagli scienziati atei sia il nulla o la materia senza inizio (e senza fine?).

Per quel poco che ho capito una delle teorie più accreditate (fino probabilmente al prossimo mese), dice che un monopolo (ipotetica particella di carica magnetica neutra) avrebbe attraverso le leggi quantistiche creato una singolarità che a sua volta avrebbe dato origine al Big Bang (o a un Big Bang) creando il tempo.
Quindi materia costante nel tempo e autogeneratosi (?) attraverso fluttuazioni quantiche.
Fondamentalmente un caos totale.

[emv]

La probabilità caotica è un concetto privo di senso. Sempre su quel blog c'è un articolo (che ne riporta un altro, di un ricercatore che ha pubblicato su quanta magazine) che dimostra come il caos intrinseco non sia portatore di informazione, cioè sia fondamentalmente inintelligibile. Che è un po' come chiedersi che stiamo parlando a fare. In soldoni, l'ordine non può emergere dal caos assoluto senza una ordinazione dello stesso. Da una potenzialità indefinita non può che emergere qualcosa di attuale solo da una attualità precedente.

Infatti c'è solo un principio d'ordine, non possono esistere due principi d'ordine e quindi due ordini nello stesso universo è un assurdo, poichè l'ordine ordina secondo un riferimento unico altrimenti non sarebbe ordine. Questo rivela come per gli scienziati novelli gnostici il caos ha un suo principio. Proprio come per i manichei il male.

Il dubbio se vogliamo è come per l'esistenza in S. Anselmo, che l'ordine non sia solo una parola tautologica.
Però più del dubbio non si può concedere in quanto di fatto il nostro cervello come un computer o "ordinateur" in francese, può solo riconoscere un'unico principio, come l'1 e lo 0.

E' come non rassegnarsi che siamo umani.

[Logomaco]

Infatti c'è solo un principio d'ordine, non possono esistere due principi d'ordine e quindi due ordini nello stesso universo è un assurdo, poichè l'ordine ordina secondo un riferimento unico altrimenti non sarebbe ordine. Questo rivela come per gli scienziati novelli gnostici il caos ha un suo principio. Proprio come per i manichei il male.

Il dubbio se vogliamo è come per l'esistenza in S. Anselmo, che l'ordine non sia solo una parola tautologica.
Però più del dubbio non si può concedere in quanto di fatto il nostro cervello come un computer o "ordinateur" in francese, può solo riconoscere un'unico principio, come l'1 e lo 0.

E' come non rassegnarsi che siamo umani.

La volontà titanica dello scientista novello Frankestein