Siete contro oppure a favore della madre surrogata?

[nordista]

perché, il fatto di non essere uno stato democratico legittimerebbe moralmente una ingiusta guerra di aggresione e conquista? Facci capire, siamo al classico "due pesi e due misure"?

Gli stati uniti d'america e l'inghilterra si sono alleati con l'urss, che era un paese retto da una dittatura totalitaria ben peggiore di quella nazionalsocialista ovvero il comunismo di stalin.

perche' al momento non rappresentava un pericolo quanto i nazi-fascisti. E l'urss, pure con tutti i suoi diffetti non fu quella che attaco' la germania, ma il contrario.
Detto questo, i nazi-fascisti attaccaro no tutti solo per la sete di potenza e predominio.

Per esempio, oggi mi allinerei con chiunque pur di eliminare l'isis.

[nordista]

No, Gesù Cristo...e Mussolini.

E, NATURALMENTE TU AMI I PRIMI DUE E ODI IL TERZO.


*questa frase la disse anche G.W.Bush qualche giorno dopo il 9/11.

[nordista]

Evidentemente o non sei in grado di leggere o non leggi con attenzione o non distingui correttamente i differenti contesti storici. Oggi l'Italia è un paese con un saldo demografico sostanzialmente pari a zero (almeno per quanto concerne gli autoctoni) ed ha potuto godere negli anni di una situazione economica internazionale e di un progresso tecnologico senza precedenti. Lo stesso non si poteva dire nel caso dell'Italia degli anni '30. Nonostante i molti miglioramenti attuati dall'allora regime fascista, l'Italia aveva dei problemi strutturali che la congiuntura dell'epoca non permetteva di risolvere con gli strumenti che invece negli anni seguenti furono impiegati. Pertanto, l'espansione coloniale in Etiopia va correttamente inquadrata nel contesto storico dell'epoca.

problemi strutturali = Benito Mussolini

[Giò]

E, NATURALMENTE TU AMI I PRIMI DUE E ODI IL TERZO.


*questa frase la disse anche G.W.Bush qualche giorno dopo il 9/11.

Se "odio" Bush non è di certo perché ha pronunciato quella frase, ma per le sue convinzioni ideologiche erronee e per le sue politiche sbagliate.

Ciò detto, il mio era un post volutamente ironico e non vedo motivo di farci polemica sopra.

[Giò]

problemi strutturali = Benito Mussolini

Mussolini non aveva alcun tipo di responsabilità sulla mancata industrializzazione del paese, sul divario presente tra Nord e Sud, sullo scollamento tra lo Stato e le masse popolari e su tante altre storture frutto della precedente gestione liberale. Così come non aveva colpe Mussolini del fatto che gli Stati Uniti d'America, principale valvola di sfogo dell'esuberanza demografica italiana, negli anni '20, decisero di restringere arbitrariamente le maglie degli ingressi nel loro paese.

[Giò]

perche' al momento non rappresentava un pericolo quanto i nazi-fascisti. E l'urss, pure con tutti i suoi diffetti non fu quella che attaco' la germania, ma il contrario.
Detto questo, i nazi-fascisti attaccaro no tutti solo per la sete di potenza e predominio.

Per esempio, oggi mi allinerei con chiunque pur di eliminare l'isis.

Il "nazi-fascismo" non esiste: è una categoria inventata polemicamente dagli oppositori di fascismo e nazionalsocialismo, che però furono due idee politiche e due regimi molto diversi, come ricordato più volte da importanti studiosi quali Renzo De Felice, Domenico Fisichella, Hannah Arendt, Leon Poliakov, ecc. (pensa un po', cito due studiosi ebrei...).

Charito questo, è evidente che il nazionalsocialismo era un totalitarismo meno peggiore del comunismo. Almeno, nel Reich nazionalsocialista esisteva ancora la proprietà privata, in tempo di pace il ricorso al sistema concentrazionario era molto meno sistematico e cruento di quanto lo fosse in Unione Sovietica, c'era ancora libertà di culto per le varie confessioni religiose presenti sul territorio (seppur ristretta da talune misure poliziesche e da varie angherie, comunque non minimamente paragonabili a quelle fatte da Stalin in Russia e negli altri territori sovietici), esistevano ancora scuole private, c'erano ancora istituzioni che non erano diretta emanazione del partito unico totalitario, ecc.
Possiamo dire lo stesso del socialismo reale sovietico? La risposta è scontata: no.

Hitler attaccò l'URSS perché venne a sapere che Stalin stava preparando un attacco contro la Germania. Il patto Molotov-Ribbentrop aveva sancito un equilibrio precario che entrambi i contraenti sapevano che, o prima o dopo, sarebbe venuto meno a seconda della convenienza dell'uno o dell'altro. Hitler non fece altro che anticipare Stalin, cogliendolo di sorpresa.

[Giò]

Per acquistare, mantenere, ristrutturare e modificare tutte queste proprietà immobiliari (e terreni) ci vogliono migliaia di miliardi, una cifra spropositata. Da dove li prende la Chiesa?

Nel caso non lo sapessi, esiste dal 1929 un Concordato che regola quest'aspetto della vita della Chiesa in Italia.

Mica vengo dall'Africa io. Questo in primis.
In secundis, non faccio il tifo per i migranti nullafacenti, di qualunque nazionalità loro siano. Non sono di parte.
In tertiis, il cibo per le mense dei poveri spesso non proviene dalla Chiesa, o meglio, non solo, ma anche da vari associazioni laiche, singoli cittadini ecc. Ad esempio, sai cos'è "Colletta alimentare"? Ecco, il cibo raccolto nei migliaia supermercati aderenti all'iniziativa va alla Caritas, perlomeno lo spero. Spero che non venga buttato o rivenduto.
In quartis, le mie connazionali, per la maggior parte, lavorano, a volte anche sodo, alcune vivono di rendita (poche in verità), altre hanno un marito ( amante, amico, papino) che provvede al loro mantenimento. Questo per quanto riguarda le donne, per la popolazione maschile ne saprai più tu perché io non frequento le mense per i poveri e non possiedo informazioni in merito.
Aggiungo ancora una cosa importante. Ora tu hai parlato delle mense dove i stranieri mangiano gratis.
Un certo Mussolini parecchi anni fa andò nel paese dei miei connazionali, quindi anche il mio, senza esser invitato, e non per consumare un pasto parco, ma per conquistare, rubare, distruggere e uccidere. Lo fece, se non erro, con la benedizione della Chiesa. Correggimi se sbaglio.

Nelle mense per i poveri non vanno solamente gli stranieri, ma anche moltissimi italiani colpiti dalla crisi economica. Quindi sbagli a pensare che delle strutture assistenziali della Chiesa ne beneficino solo gli stranieri. Quest'ultimi ne beneficiano al pari degli italiani (gli italiani di più per ovvie ragioni, essendo la maggioranza della popolazione). Già questo squalifica il tuo ragionamento.
A quale paese ti riferisci? All'Etiopia? Ho già spiegato in altri post perché la nostra guerra fu moralmente legittima. Taluni eccessi di violenza, pur effettivamente verificatisi, vanno sì riconosciuti e condannati ma non inficiano le ragioni per cui venne condotta. D'altronde, spesso tali eccessi erano reazioni sproporzionate a precedenti violenze nemiche, quindi è inutile spacciare una delle due parti per una congrega di verginelle.

Cosa ne sai tu per chi ho votato io? E tu, per chi hai votato? Puoi dirlo, se ti va, ovviamente, in ogni caso sei sei protetto dall'anonimato.

Se non ricordo male, tu sei di sinistra.

Meglio per chi? Per me è meglio parlare, quindi parlo. E non dirmi cosa io devo fare ed io non ti dirò dove devi andare.

E' meglio per te, così evitare di fare figure da pataccara.

Chi, di grazia? Per cosa, poi? Di solito si ringrazia per i doni, favori ecc, io non li avuti, quindi…

E' meglio per te, così come per tutti noi, giacché tale opera assistenziale evita che lo scontro sociale si acuisca e divenga destabilizzante.

Cosa succede a quei prelati? Come vengono puniti? Da chi? Ti va di fare un esempio concreto?

Sto facendo un'ipotesi dovuta al calcolo delle probabilità.

Di quale legge parli?

Di quella sull'esenzione dal pagamento dell'ICI, ad esempio.

Quindi, secondo te, la Chiesa non conosce il termine "Convenienza"?

Gli uomini di Chiesa, come tutti gli esseri umani, lo conosceranno, ma non vedo cosa c'entri con il mio assunto.

[nordista]

Il "nazi-fascismo" non esiste: è una categoria inventata polemicamente dagli oppositori di fascismo e nazionalsocialismo, che però furono due idee politiche e due regimi molto diversi, come ricordato più volte da importanti studiosi quali Renzo De Felice, Domenico Fisichella, Hannah Arendt, Leon Poliakov, ecc. (pensa un po', cito due studiosi ebrei...).

Charito questo, è evidente che il nazionalsocialismo era un totalitarismo meno peggiore del comunismo. Almeno, nel Reich nazionalsocialista esisteva ancora la proprietà privata, in tempo di pace il ricorso al sistema concentrazionario era molto meno sistematico e cruento di quanto lo fosse in Unione Sovietica, c'era ancora libertà di culto per le varie confessioni religiose presenti sul territorio (seppur ristretta da talune misure poliziesche e da varie angherie, comunque non minimamente paragonabili a quelle fatte da Stalin in Russia e negli altri territori sovietici), esistevano ancora scuole private, c'erano ancora istituzioni che non erano diretta emanazione del partito unico totalitario, ecc.
Possiamo dire lo stesso del socialismo reale sovietico? La risposta è scontata: no.

Hitler attaccò l'URSS perché venne a sapere che Stalin stava preparando un attacco contro la Germania. Il patto Molotov-Ribbentrop aveva sancito un equilibrio precario che entrambi i contraenti sapevano che, o prima o dopo, sarebbe venuto meno a seconda della convenienza dell'uno o dell'altro. Hitler non fece altro che anticipare Stalin, cogliendolo di sorpresa.

L'unica cosa giusta che hai scritto e' riguardo la proprietà privata, unico vantaggio sul comunismo. Il nazi-fascismo ci fu, eccome. Nonostante Mussolini non fosse antisemita, anzi le ebree se le trombava allegramente (suo diritto), approvo' le leggi razziali quando gli fu chiesto.

[Scipione]

L'unica cosa giusta che hai scritto e' riguardo la proprietà privata, unico vantaggio sul comunismo. Il nazi-fascismo ci fu, eccome. Nonostante Mussolini non fosse antisemita, anzi le ebree se le trombava allegramente (suo diritto), approvo' le leggi razziali quando gli fu chiesto.

Ma no, approvò pure le leggi razziali che tanto piacciono al fascistello (dichiarato, sia chiaro) Giò.

[nordista]

Mussolini non aveva alcun tipo di responsabilità sulla mancata industrializzazione del paese, sul divario presente tra Nord e Sud, sullo scollamento tra lo Stato e le masse popolari e su tante altre storture frutto della precedente gestione liberale. Così come non aveva colpe Mussolini del fatto che gli Stati Uniti d'America, principale valvola di sfogo dell'esuberanza demografica italiana, negli anni '20, decisero di restringere arbitrariamente le maglie degli ingressi nel loro paese.

E capirai, chi avrebbe voluto la feccia fascista.