DOTTRINA - risposte apologetiche

[Haxel]

I teologi ( PRETI !! ) rimarcano QUESTO: i testi riportano sempre e solo del Sepolcro VUOTO /
- Quindi al fatidico momento / al cruciale "" attimo fuggente "" di questo miracolo che sfida le leggi della Natura.. NESSUNO era presente !

Toros ci risponde insistendo che si dice che i vangeli finirebbero con il sepolcro vuoto
ma non spiega tutte le cose che sono state citate sopra, se voleva confutare non ci è riuscito
io personalmente non ho mai sentito di teologi che si sono fermati alla dicitura del sepolcro vuoto come se intendessero che la Resurrezione è un mistero ed è solo un atto di fede
anche i versetti che toros cita non spiega granchè, perché non nega la corporeità del resuscitato ( luca cap 20 e matteo cap 22)

[Haxel]

Il devoto Haxel scrive : .. io personalmente non ho mai sentito di teologi che si sono fermati alla dicitura del sepolcro vuoto come se intendessero che la Resurrezione è un mistero ed è solo un atto di fede
anche i versetti che toros cita non spiega granchè, perché non nega la corporeità del resuscitato ( luca cap 20 e matteo cap 22)-




Sei cosi' competente e preparato come il docente ordinario del N. T presso l' universita' Lateranense - R. Penna ? ( un PRETE - teolgo ! ) - Leggiti ( se vuoi e/o puoi ) il suo DNA del cristianesimo _ edit. paoline.
Vuoi saperne di piu' di un " gesuita" ( PRETE ! teologo) Joseph Moingt ?
rettore dell' Ecole des hautes etudes di Parigi - co-autore ( con J. Bottero ) de: Storia di Dio _ chi è il Dio della Bibbia / Mondadori -
cosi come Giorgio Girardet ( ma è un pastore valdese ! ) - sicuramente è sconsigliatissimo dalla gerarchia di santa Romana chiesa.. - Al pari del teologo dissidente H.Kueng (Cristianesimo / storia ed essenza) - Rizzoli..
Questi e altri.. sicuramente non ti " rintronano il cervello " con nozioni del catechismo !

prendo atto che sembrerebbe ci siano dei teologi che parlano di ciò che dice toros, ma sarebbe bello che citasse se può i commenti e come vengono esposti

ma fatto sta, che rimangono sempre i punti di cui sopra, questi teologi come li spiegano? come fanno a dire che è solo un atto di fede quando gli stessi Apostoli sono morti per la resurrezione di Cristo?
in quanto appunto non solo i vangeli, ma anche gli Atti parlano di una resurrezione reale?

"Questo Gesù Dio l'ha risuscitato e noi tutti ne siamo testimoni." dicono appunto gli Apostoli
le donne lo hanno visto e così via

[Haxel]

comunque a me Penna risulta essere un teologo che ha sempre sostenuto la dottrina

[Haxel]

il teologo Hans Küng, ha riconosciuto che «non fu la fede dei discepoli a risuscitare Gesù ma fu il resuscitato a condurli alla fede» (H. Küng, “Essere cristiani”, Rizzoli 2012, p.421).

quindi Kung non ha detto che la resurrezione non è un fatto storico

[Haxel]

http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&...Oxc5mMy3R4TnJQ

anche per moingt non sembra in realtà che sia totalmente di fede la resurrezione

[Haxel]

il devoto Haxel scrive: ma sarebbe bello che citasse se può i commenti e come vengono esposti...


A conferma che NON riporto scemenze alla cristiana - ti trascrivo una parte del teologo/docente R.Penna ( DNA del cristianesimo _ edit. paoline ):


( resurrezione / SENZA testimoni oculari di quel "fatidico, incredibile, strepitoso, irripetibile evento contro natura )..


Gli scritti del NT conoscono due spiegazioni: la scoperta del sepolcro vuoto e le apparizioni.
E proprio questo secondo punto vale molto di piu' del sepolcro vuoto. Il fatto di risorgere non viene MAI descritto nei testi evangelici canonici nè da altri testi neotestamentari. Si dovrebbe quindi dire che essi ( i devoti ) "" credettero ""
in lui risorto.
Il lavoro dello storico puo' arrivare solo fino a prendere atto NON della resurrezione "ma" della fede in essa in lui.
Quindi "non" egli resuscito' MA essi raccontarono che era apparso a loro. L' informazione dato dallo storico non verte su di lui - ma - sui suoi discepoli. L' evento della resurrezione in sè non appartiene alla vita di tutti i giorni.
Chi scrive storia non puo' decidere tra fede e incredulita' e pertanto spiega ( o almeno da' la sua " interpretazione " ) perchè mai il ritornato vivente sarebbe apparso "solo" ai suoi e Non a Caifa o Pilato... eccc.. eccc..
( pag. 101 / 106 ) -


Colgo anche l' occasione per segnalarti che " questo docente-teologo" catto-cristiano, in questo suo libro - SPIEGA (!) - perchè MAI il tuo (futuro) dioIncarnato MAI e poi MAI.. e poi MAI si attribui' i seguenti titoli:
- Profeta - Maestro - Messia - Signore - FIGLIO DI DIO (!) -

sarebbe interessante come lo spiega in quanto Pietro stesso fa la professione di Fede( dicendo tu sei il Cristo, il Figlio di Dio vivente) e Gesù non solo non lo coregge, ma dice addirittura «Beato te, Simone figlio di Giona, perché né la carne né il sangue te l'hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli. "

e sulla parola Maestro "Voi mi chiamate Maestro e Signore e dite bene, perché lo sono" Giovanni 13-13

o questo

Gesù chi affermò di essere? Chi dice la Bibbia che Egli fosse? Primo, consideriamo le parole di Gesù in Giovanni 10 “Io e il Padre siamo uno”. Di primo acchito, qui non sembra che Gesù stia affermando di essere Dio. Tuttavia, vediamo la reazione dei Giudei alla Sua affermazione: “Non ti lapidiamo per una buona opera, ma per bestemmia; e perché tu, che sei uomo, ti fai Dio” (Giovanni 103). I Giudei compresero che, con quell’affermazione, Gesù sosteneva di essere Dio. Nei versetti successivi, Gesù non corregge mai i Giudei dicendo: “Non ho affermato di essere Dio”. Ciò indica che Gesù stava davvero dicendo di essere Dio dichiarando: “Io e il Padre siamo uno” (Giovanni 100). Giovanni 88 è un altro esempio. Gesù proclamò: “In verità, in verità vi dico: prima che Abraamo fosse nato, io sono”.

e questo

Dopo la risurrezione del figlio della vedova di Nain, tutti sono presi da timore, glorificando Dio e dicendo: “Un grande profeta è sorto tra noi e Dio ha visitato il suo popolo” anche se vero non sono queste le parole di Gesù

quindi mi sembra strano che un teologo che non è mai stati criticato abbia detto questo

anche il testo per quanto mi riguarda è ambiguo e tutt'altro che chiaro, certo che la resurrezione è parte della fede, ma è anche un evento
come può dire infatti che il fatto di risorgere non viene descritto nel NT quando è presente! forse è il caso di citare più frasi, perché nei vangeli il fatto è descritto eccome

[Draigo]

A meno che non intenda per Resurrezione l'atto stesso di Gesù di alzarsi ed uscire. Ma Gesù risorto è presente nei Vangeli, PARLA E SI FA TOCCARE, per cui tutte queste illazioni sono completamente sceme.

[Haxel]

Con riferimento alla posizione dei ginecologi obiettori di coscienza che utilizzano il loro diritto a non compiere atti contrari ai propri dogmi morali e/o religiosi avevo posto sul forum cattolici la richiesta sulle alternative che essi possono offrire ad un cittadino che altrettanto legittimamente pretende il soddisfacimento di un suo diritto all'interruzione della gravidanza.
Tale richiesta di approfondimento non ha ricevuto attenzione alcuna.
Il quesito posto è stato arbitrariamente spostato come ingerenza esterna.
Il legittimo diritto dei medici obiettori di coscienza continua a venire elogiato ed appoggiato.
Il diritto altrettanto legittimo di un cittadino di usufruire di quanto la legge mette a sua disposizione continua a venire osteggiato o, nel migliore dei casi, ignorato.
La mafia ringrazia i suoi inconsapevoli collaboratori.

interessante questo commento di fiume
non tanto del fatto che avremmo ignorato il suo commento( spacciandolo per intolleranza non si sa bene perché) in quanto è come pretendere un commento sulla carne in un forum vegano
ma addirittura citare alla fine " la mafia ringrazia"
non si capisce come la correlazione del diritto di obiezione favorisca la mafia e se questa debba per forza negare l'aborto( fino a prova contraria non tutti i medici sono obiettori e non c'è prova diretta che la mafia se ne approfitti facendo le sale d'aborto illegali)
piuttosto da tale commento e da quelli precedenti viene un po' di preoccupazione a livello personale
spero infatti che non si intende dire che quando vale per la morale pubblica per la religione è sempre ingerenza pubblica, mentre invece per il laicismo ovvero andare contro l'obiezione di coscienza allora è una libertà
perché negare la libertà di coscienza, anche se questa va contro un principio laicista, fino a prova contraria è ingerenza pubblica perché lo Stato mi impone la sua morale
e direi che questo è innegabile
il punto poi della non risposta è che in realtà non c'è una alternativa, perché comunque non si nega l'aborto

[Haxel]

toros dice:

Proprio perchè ho trascorso diversi anni in Marocco e Algeria ti assicuro " ggleddende glistiano.. quanta rabbia reppressa hanno gli islamici nei vostri confronti !
Aspetta solo che il loro numero sia piu' consistente ( ora in Europa sono circa 40 / 45 milioni ) e lligolda ggleddende.. che donna mussulamna è SEMPRE gravida (!)
Vi restituiranno il " tutto " ( e con gli interessi )..

il punto che a restituire gli interessi saranno anche verso i laicisti che gli islamici non vedono affatto di buon occhio e che anzi disprezzano più dei cristiani