Le ragioni del NO

[markk]

Si tratta di capire se la riforma sia più una riparazione o più un danno.

È peggio avere il bicamerlismo perfetto o il bicameralismo differenziato ma dalle competenze confuse e complicate stabilite dal nuovo art. 70? L'art.117 sembra equivalere a quello vigente quanto a possibilità d'ingenerare conflitti tra stato e regioni.

Sarebbe utile pesare vantaggi e svantaggi, per poter giudicare nel merito.

[Chinasky]

Gli interventi in emergenza servono a tamponare il guasto principale, poi l'ottimizzazione dell'impianto spetta alla manutenzione.
Si tratta di riconoscere la situazione di emergenza, e decidere di intevenire, oppure aspettare e rimandare l'intervento, che comunque sarà sempre in emergenza, con complicazioni ulteriori, quando potrebbe essere ormai troppo tardi.

[Chinasky]

Io continuo a leggere considerazioni come questa tua da oltre 15 anni; come se non fosse EVIDENTE che il vero problema causa di ingovernabilità, instabilità, leggi VERGOGNOSE pro-farabutti e, di contro, MANCATE leggi contro-farabutti, etc. non fosse la presenza CONTINUA di una "falange" di delinquenti, definiti "politici" e ADDIRITTURA "onorevoli", a fare leggi ed a SPADRONEGGIARE (spesso grazie a ricatti incrociati) sulla composizione del parlamento da ormai più di 20anni.

E a fronte di tutto questo veniamo ancora PERSEGUITATI (noi cittadini/elettori onesti), a reti, edicole e forum unificati, da ORDE di "magistrophobici" allergici alla legalità.

Ma davvero intendi perdere ANCORA tempo a ragionare di prospettive "politiche" in questo stato di cose?

Viste le tue note ritrosie verso l'attuale governo, il II governo Prodi era pro-farabutti? Era un governo stabile? Per mettere in piedi una maggioranza (risicata) ha dovuto fare pesca a strascico da sinistra a destra, ed è tra l'altro caduto proprio a causa di questa intrinseca instabilità.

[Chinasky]

Posto l'intervento dello stesso De Siervo a Dimartedì:



augurandomi, da sostenitore del NO, che Floris dia spazio anche a chi crede che la Riforma sia positiva.

Premesso che ho massimo rispetto per il parere di De Siervo, scartati i primi 5 minuti di nulla, andiamo subito al dunque.
Mi pare che vengano indicati da De Siervo in particolare 2 problemi:
1 le scarse competenze assegnate al senato a proposito di tematiche regionali e locali
2 la scarsa base parlamentare con cui è stato promosso l'iter fino al referendum

Sul secondo punto, credo che il governo abbia cercato di coinvolgere al massimo l'arco parlamentare, e la critica di De Siervo, seppur condivisibile ed ineccepibile da un punto di vista procedurale, non tiene conto dei tempi e del contesto in cui si è svolto l'iter parlamentare. Il problema di cui non ci si rende conto è che l'ecumenismo parlamentare avuto nell'atto fondativo della costituzione è oggi semplicemente impossibile da ottenere, ed è questo proprio una delle principali cause (se non la principale) per cui fino ad oggi non si è riusciti a lavorare sul superamento del bicameralismo perfetto. In termini semplici: il parlamento è troppo schierato in opposte fazioni per poter sperare in una riforma costituzionale sostenuta da poco più della maggioranza minima necessaria.

Rispetto al primo problema: qui c'è da conoscere nel dettaglio la riforma, e gli articoli che va a modificare. Mi fido dell'idea di De Siervo delle scarse competenze riservate al senato in tema di enti locali (che invece dovrebbero essere, in teoria, preponderanti), e mi fido anche della sua disamina sulla scarsa organicità dei compiti assegnati sempre al nuovo Senato.
Eppure, pur constatando che la riforma è ben lontana dal livello complessivo della Costituzione, ancora non trovo un buon motivo per respingerla.
Perchè il punto principale, quello cioè della fine del bicameralismo perfetto, dell'equipollenza dei due organi parlamentari, che è poi la principale causa del cattivo funzionamento dell'istituto parlamentare, viene quantomeno superato e risolto.
Non in maniera definitiva, non in modo esaustivo, ci sarà da lavorare ulteriormente per perfezionare questa operazione di ridimensionamento del rapporto di peso specifico e competenze tra le camere, ma è già un notevole passo avanti rispetto ad una situazione che va sanata.
Questa riforma costituzionale non è un punto e fine della storia dell'assetto parlamentare, ma un punto e a capo. Intanto però abbiamo messo un punto, dove ci manca da troppo tempo.

[MrBojangles]

Viste le tue note ritrosie verso l'attuale governo, il II governo Prodi era pro-farabutti? Era un governo stabile? Per mettere in piedi una maggioranza (risicata) ha dovuto fare pesca a strascico da sinistra a destra, ed è tra l'altro caduto proprio a causa di questa intrinseca instabilità.

Nei fatti ha dimostrato di esserlo: per le stesse ragioni scritte nel post che hai quotato.
Se infili dentro il parlamento soggetti ricattabili e/o ricattatori, l'esito sarà sempre quello; ed il quadro verrà ulteriormente peggiorato dal Porcàlicum combinato con la DEforma del senato.

[markk]

Propendo naturalmente per il no, ma più per antirenzismo che per altro, quindi sono alla ricerca di buoni e fondati motivi per votare sì, tuttavia i sostenitori della riforma, tra una presa per il didietro e l'altra, non forniscono elementi sufficienti per poter valutare se gli aspetti positivi prevalgono su quelli negativi. E viene il dubbio che se non lo fanno è perchè non c'è modo di farlo, nel senso che gli aspetti positivi non prevalgono. E allora il no sarebbe ben fondato nel merito della riforma, al di là dell'antirenzismo.

[MrBojangles]

Premesso che ho massimo rispetto per il parere di De Siervo, scartati i primi 5 minuti di nulla, andiamo subito al dunque.
Mi pare che vengano indicati da De Siervo in particolare 2 problemi:
1 le scarse competenze assegnate al senato a proposito di tematiche regionali e locali
2 la scarsa base parlamentare con cui è stato promosso l'iter fino al referendum

Sul secondo punto, credo che il governo abbia cercato di coinvolgere al massimo l'arco parlamentare, e la critica di De Siervo, seppur condivisibile ed ineccepibile da un punto di vista procedurale, non tiene conto dei tempi e del contesto in cui si è svolto l'iter parlamentare. Il problema di cui non ci si rende conto è che l'ecumenismo parlamentare avuto nell'atto fondativo della costituzione è oggi semplicemente impossibile da ottenere, ed è questo proprio una delle principali cause (se non la principale) per cui fino ad oggi non si è riusciti a lavorare sul superamento del bicameralismo perfetto. In termini semplici: il parlamento è troppo schierato in opposte fazioni per poter sperare in una riforma costituzionale sostenuta da poco più della maggioranza minima necessaria.

Rispetto al primo problema: qui c'è da conoscere nel dettaglio la riforma, e gli articoli che va a modificare. Mi fido dell'idea di De Siervo delle scarse competenze riservate al senato in tema di enti locali (che invece dovrebbero essere, in teoria, preponderanti), e mi fido anche della sua disamina sulla scarsa organicità dei compiti assegnati sempre al nuovo Senato.
Eppure, pur constatando che la riforma è ben lontana dal livello complessivo della Costituzione, ancora non trovo un buon motivo per respingerla.
Perchè il punto principale, quello cioè della fine del bicameralismo perfetto, dell'equipollenza dei due organi parlamentari, che è poi la principale causa del cattivo funzionamento dell'istituto parlamentare, viene quantomeno superato e risolto.
Non in maniera definitiva, non in modo esaustivo, ci sarà da lavorare ulteriormente per perfezionare questa operazione di ridimensionamento del rapporto di peso specifico e competenze tra le camere, ma è già un notevole passo avanti rispetto ad una situazione che va sanata.
Questa riforma costituzionale non è un punto e fine della storia dell'assetto parlamentare, ma un punto e a capo. Intanto però abbiamo messo un punto, dove ci manca da troppo tempo.

Esempio terra-terra: se nel piatto dell'ottima (si fa per dire) minestra che ti hanno portato ci trovi DUE "bacaròzzi", che fai?
Lo "respingi" o te lo pappi lo stesso?

[Chinasky]

Esempio terra-terra: se nel piatto dell'ottima (si fa per dire) minestra che ti hanno portato ci trovi DUE "bacaròzzi", che fai?
Lo "respingi" o te lo pappi lo stesso?

Dipende, se l'alternativa è morire di fame..

[Sinistra Anti-PD]

Dipende, se l'alternativa è morire di fame..

Ma non é quella difatti l'unica alternativa...

[Desmond]

Ma non é quella difatti l'unica alternativa...

Certo, l'alternativa è ben altro.