Le ragioni del NO

[-----]

ovviamente hai eclissato sugli altri due punti ma va bene così

se vuoi ti rispondo adesso:

a) si saranno anche lamentati ma se non hanno sentito il bisogno di cambiarla evidentemente erano lamentele irrilevanti (e tralaltro ti ricordo che erano i cd partiti totalitaristi a volere il monocameralismo. della serie tu e togliatti)

b) vedi sopra: si chiede (secondo te) di cambiarla da 60 anni, ma non l'hanno mai (di fatto) toccata. fino agli anni 90. dove chi la difende è diventato d'incanto vecchio e antinazionale.

quindi l'unico argomento è rodotàààààà (o zagrebelsky, o bettinelli, o pace, o azzariti ecc ecc ecc)

[-----]

Una modifica non vale l'altra. Già quindici anni fa è stata modificata la Costituzione, non è quello il punto.

Durru parlava di modifiche che portino ad un sistema autoritario, non di mera revisione della forma di governo restando nell'alveo delle democrazie liberali.

piano.

non dico che è automatico arrivare all'autoritarismo. dico che contribuiscono o meglio che possono contribuire.

mi spiace, ma ci vedo una logica 'autoritaria' nel volere riformare in quel senso la costituzione esattamente come la vedo nell'attacco alla magistratura (ad esempio nella responsabilità civile)

[-----]

benaltrismo elevato a religione

direi che il benaltrismo è proprio il tuo. della serie: l'importante è cambiare. non interessa come.

[-----]

A parte che quei numeri sono assolutamente irrazionali, e coi numeri irrazionali non si parla (per dire, se in Germania un solo partito supera il 5% si prende tutto il Bundestag; ti pare un ragionamento serio?). Ma poi, non potrebbe modificare una singola virgola senza il consenso di almeno la maggioranza assoluta del Senato. Senza contare che senza i due terzi della Camera (l'Italicum non te li dà) e del Senato (non li avrà mai nessuno) passi obbligatoriamente dal referendum.

ti serve poco poco per arrivarci, però...

[Desmond]

In via del tutto teorica, se alle elezioni partecipano 100 partiti, sempre in via teorica, grazie a sto cazzo di maggioritario, al secondo turno possono andarci un partito con il 10% e il secondo con il 9,99%.
PS: per porcata di orban ti riferisci alla nazionalizzazione della Banca centrale ungherese? Avercene di queste porcate, avercene.

E io ti rispondo che ragionare per assurdi non serve a nulla. Perché allora pure in un sistema proporzionale basta che uno solo superi lo sbarramento per avere il 100% dei seggi. Ti sembra una cosa plausibile?

[Desmond]

ti serve poco poco per arrivarci, però...

Poco poco per avere il 66% della Camera e il 66% del Senato? Siamo seri, su.

[Desmond]

piano.

non dico che è automatico arrivare all'autoritarismo. dico che contribuiscono o meglio che possono contribuire.

mi spiace, ma ci vedo una logica 'autoritaria' nel volere riformare in quel senso la costituzione esattamente come la vedo nell'attacco alla magistratura (ad esempio nella responsabilità civile)

E io ripeto che ci vedo il contrario, ma tant'è.

PS: Non capisco in cosa consisterebbe l'attacco alla Magistratura. Ci stanno altri ordinamenti occidentali che hanno una legislazione sulla responsabilità civile ben più gravosa della nostra.

[-----]

Poco poco per avere il 66% della Camera e il 66% del Senato? Siamo seri, su.

il senato se non erro oggi sarebbe piddino oltre il 66% (ma magari sbaglio)

sulla camera ovviamente serve un 12%. difficile ma non impossibile.

[Sinistra Anti-PD]

E io ripeto che ci vedo il contrario, ma tant'è.

PS: Non capisco in cosa consisterebbe l'attacco alla Magistratura. Ci stanno altri ordinamenti occidentali che hanno una legislazione sulla responsabilità civile ben più gravosa della nostra.

Sulla responsabilità civile hai ragione tu.

[-----]

E io ripeto che ci vedo il contrario, ma tant'è.

PS: Non capisco in cosa consisterebbe l'attacco alla Magistratura. Ci stanno altri ordinamenti occidentali che hanno una legislazione sulla responsabilità civile ben più gravosa della nostra.

tipo?

(non di certo in uk, francia, germania e spagna....)