Le ragioni del NO

[MrBojangles]

azz...che temo stiate dormendo...
e confermate il sogno..."l'incubo"
ma solo il breve spazio dea vostra poderosa vita..
sai a merda..e i nuovi esaltati..
che mi fate sorridere..sai a tenerezza dell'Unno..
credersi...e apparire...
e il pop dell'iggy...

Viene da chiedersi: ma non erano già SUFFICIENTI, in questo thread, i troll?

[MrBojangles]

riforma costituzionale, funzione legislativa, articolo 70 a confronto, nuovo e vigente.

Il vigente:
Articolo 70
La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere.
https://www.senato.it/1025?articolo_...70&sezione=127

La nuova versione:
«Art. 70. – La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere per le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali, e soltanto per le leggi di attuazione delle disposizioni costituzionali concernenti la tutela delle minoranze linguistiche, i referendum popolari, le altre forme di consultazione di cui all'articolo 71, per le leggi che determinano l'ordinamento, la legislazione elettorale, gli organi di governo, le funzioni fondamentali dei Comuni e delle Città metropolitane e le disposizioni di principio sulle forme associative dei Comuni, per la legge che stabilisce le norme generali, le forme e i termini della partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione europea, per quella che determina i casi di ineleggibilità e di incompatibilità con l'ufficio di senatore di cui all'articolo 65, primo comma, e per le leggi di cui agli articoli 57, sesto comma, 80, secondo periodo, 114, terzo comma, 116, terzo comma, 117, quinto e nono comma, 119, sesto comma, 120, secondo comma, 122, primo comma, e 132, secondo comma. Le stesse leggi, ciascuna con oggetto proprio, possono essere abrogate, modificate o derogate solo in forma espressa e da leggi approvate a norma del presente comma.
Le altre leggi sono approvate dalla Camera dei deputati.
Ogni disegno di legge approvato dalla Camera dei deputati è immediatamente trasmesso al Senato della Repubblica che, entro dieci giorni, su richiesta di un terzo dei suoi componenti, può disporre di esaminarlo. Nei trenta giorni successivi il Senato della Repubblica può deliberare proposte di modificazione del testo, sulle quali la Camera dei deputati si pronuncia in via definitiva. Qualora il Senato della Repubblica non disponga di procedere all'esame o sia inutilmente decorso il termine per deliberare, ovvero quando la Camera dei deputati si sia pronunciata in via definitiva, la legge può essere promulgata.
L'esame del Senato della Repubblica per le leggi che danno attuazione all'articolo 117, quarto comma, è disposto nel termine di dieci giorni dalla data di trasmissione. Per i medesimi disegni di legge, la Camera dei deputati può non conformarsi alle modificazioni proposte dal Senato della Repubblica a maggioranza assoluta dei suoi componenti, solo pronunciandosi nella votazione finale a maggioranza assoluta dei propri componenti.
I disegni di legge di cui all'articolo 81, quarto comma, approvati dalla Camera dei deputati, sono esaminati dal Senato della Repubblica, che può deliberare proposte di modificazione entro quindici giorni dalla data della trasmissione.
I Presidenti delle Camere decidono, d'intesa tra loro, le eventuali questioni di competenza, sollevate secondo le norme dei rispettivi regolamenti.
Il Senato della Repubblica può, secondo quanto previsto dal proprio regolamento, svolgere attività conoscitive, nonché formulare osservazioni su atti o documenti all'esame della Camera dei deputati».
http://www.altalex.com/documents/new...onale-il-testo

"Semplificazione", "LaSvoltabuona" ...

[Midìl]

Ragioni per il no ce ne sono, ne dico solo alcune:
- Senatori nominati da enti locali con immunità parlamentare

In Austria, mi sembra che i membri del Consiglio Federale (Bundesrat) siano eletti dai parlamenti degli stati, non siano necessariamente membri di queste (articolo 35 della Costituzione austriaca), e godano dell'immunità parlamentare (articolo 58). Il sistema non mi pare, quindi, da questo punto di vista, molto differente (Per quanto mi riguarda non avrei previsto sindaci e senatori di nomina presidenziale nel nuovo Senato, ma non è una cosa, nel complesso, fondamentale). E, personalmente, non ritengo che l'immunità per i senatori, sia un problema, ma, piuttosto, una cosa opportuna.

( https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Austria )

- elezione pdr dal 7mo scrutinio con 3/5 dei votanti, sottolineo 'votanti', con parlamento eletto con premio di maggioranza al partito che raggiunge il 40%

Questo criterio non mi convince pienamente, però, considerando che le decisioni del Parlamento, anche in seduta comune, dovrebbero continuare ad essere valide se presente la maggioranza dei membri (articolo 64 della Costituzione), cosa che immagino valga anche nel caso di elezione del Presidente della Repubblica (in cui il Parlamento si riunisce a Camere riunite), il criterio della maggioranza dei 3/5 dei votanti, non dovrebbe essere particolarmente rilevante: mi sembra infatti, se la mia interpretazione è corretta, sostanzialmente teorica la possibilità che un presidente venga eletto con una manciata di voti. Non mi pare, quindi, un motivo sufficiente per votare contro la riforma.

- renzino dice che è un referendum su di lui, quindi chi è contro di lui è incoraggiato a votare no, a prescindere dai contenuti della riforma.

Io voterò basandomi, per quanto possibile, sui contenuti della riforma.

Poi, man a mano che si conosceranno i dettagli della riforma, si potrà parlare di altri motivi del no, per esempio leggo che il sistema legislativo è molto più complicato di prima.

Non credo sia particolarmente strano che, differenziando le due camere, gli articoli che trattano del procedimento legislativo siano più complessi, rispetto a quelli attualmente in vigore (personalmente, avrei preferito, comunque, una procedura più semplice, anche se, necessariamente, più complessa dell'attuale)

E sarei curioso di vedere bene come verrebbero eletti i giudici costituzionali e i membri laici del csm.

I cinque giudici costituzionali eletti ora dal Parlamento a camere riuniti, vengono suddivisi: tre verranno eletti dalla Camera dei Deputati e due dal Senato. Per quanto riguarda il CSM, non mi pare vi siano modifiche.

Saluti.

Midìl


http://documenti.camera.it/apps/comm...ST/PDF/AC0500N

[MrBojangles]

@Midìl: non puoi NON considerare in quale parlamento si eleggerebbero giudici costituzionali e membri del Csm si approvasse il Porcàlicum.

Non mi pare proprio che "non cambi niente".

[Mr Bison]

@Midìl: non puoi NON considerare in quale parlamento si eleggerebbero giudici costituzionali e membri del Csm si approvasse il Porcàlicum.

Non mi pare proprio che "non cambi niente".

Certo che cambia, in meglio.

- I 5 eletti dalle supreme magistrature resta inaterato.

- I 5 eletti dal PdR resta inalterato ma il PdR, essendo eletto da almeno i 3/5 dei votanti dell'assemblea, non può essere espressione della maggioranza. Quindi è meglio di oggi.

- 3 sono eletti dalla Camera, e quidi tendenzialmente dal partito che ha vinto le elezioni. Questo è peggio di oggi.

- 2 sono eletti dal Senato, che essendo slegato della maggioranza è meglio di oggi.

Ma poi, correggetemi se sbaglio, i giudici della consulta hanno un mandato di 9 anni. Quindi possibilità che si formi una corte costituzionale prona alla maggioranza di turno non ne vedo proprio.

[Panagulis]

Certo che cambia, in meglio.

- I 5 eletti dalle supreme magistrature resta inaterato.

- I 5 eletti dal PdR resta inalterato ma il PdR, essendo eletto da almeno i 3/5 dei votanti dell'assemblea, non può essere espressione della maggioranza. Quindi è meglio di oggi.

- 3 sono eletti dalla Camera, e quidi tendenzialmente dal partito che ha vinto le elezioni. Questo è peggio di oggi.

- 2 sono eletti dal Senato, che essendo slegato della maggioranza è meglio di oggi.

Ma poi, correggetemi se sbaglio, i giudici della consulta hanno un mandato di 9 anni. Quindi possibilità che si formi una corte costituzionale prona alla maggioranza di turno non ne vedo proprio.

Aspetta che adesso arriva il generatore automatico di post mr. B con un paio di parole a caso in grassetto, altre in maiuscolo e un paio di faccine

Praticamente salvo gerli senza colori

[cireno]

Viene da chiedersi: ma non erano già SUFFICIENTI, in questo thread, i troll?

lascia perdere troll e battutisti di vario genere, restiamo sul pezzo.
Quindi, quei quesiti sono raccolti in un'unica domanda o sono diversi con diverse domande?
Cominciamo con il chiarire i punti oscuri

[Panagulis]

lascia perdere troll e battutisti di vario genere, restiamo sul pezzo.
Quindi, quei quesiti sono raccolti in un'unica domanda o sono diversi con diverse domande?
Cominciamo con il chiarire i punti oscuri

Non esiste ne mai esisteranno quesiti separati

Sono fantasie del fronte del no per affossare il referendum

[Desmond]

lascia perdere troll e battutisti di vario genere, restiamo sul pezzo.
Quindi, quei quesiti sono raccolti in un'unica domanda o sono diversi con diverse domande?
Cominciamo con il chiarire i punti oscuri

Non è oscuro manco per niente quel punto. Il quesito non può essere spacchettato.

[Desmond]

Ma poi che razza di critica è "ora il procedimento legislativo è più complesso"? Grazie al c***o, se due Camere hanno funzioni diverse è inevitabile che i procedimenti siano differenziati, avviene così ovunque.

Tra l'altro la differenziazione è chiarissima, al netto di supercazzole varie:
- sui progetti di legge costituzionale, sulla legislazione elettorale comunale, sulle minoranze linguistiche, sulla norma di attuazione delle politiche europee e in generale su tutte le materie che riguardano gli enti locali resta il bicameralismo perfetto;
- sulle leggi di attuazione dell'art. 117 quarto comma (quindi ancora materie legate alle competenze delle Regioni) decide la Camera ma il Senato può proporre modifiche che la Camera può non introdurre solo votando a maggioranza assoluta (quindi chiamiamolo bicameralismo imperfetto blando);
- su tutto il resto la Camera decide, il Senato può proporre modifiche ma la Camera può sostanzialmente non prenderle in considerazione (e chiamiamolo bicameralismo imperfetto forte).

L'unica riga secondo me è inutile è quella relativa alla legge di bilancio (art. 81 Costituzione), che non aggiunge nulla, ma poco importa.

Che ci sarebbe di complesso? Chiedo a chi è in buona fede, ovviamente.