Le ragioni del NO

[Midìl]

Supponiamo che l'art. 64 non valga, continuo a non capire il rischio che si corre.
[...]

Da un punto di vista pratico, probabilmente nessuno, perché nelle votazioni che, finora, hanno portato all'elezione dei Presidenti della Repubblica (anche se non sempre in quelle "non decisive"), i votanti sono stati prossimi al numero complessivo dei grandi elettori. Però, l'articolo 64 è importante, perché fornisce un ulteriore vincolo che contribuisce a dare solidità alla Costituzione.

Saluti.

Midìl

[MrBojangles]

Da un punto di vista pratico, probabilmente nessuno, perché nelle votazioni che, finora, hanno portato all'elezione dei Presidenti della Repubblica (anche se non sempre in quelle "non decisive"), i votanti sono stati prossimi al numero complessivo dei grandi elettori. Però, l'articolo 64 è importante, perché fornisce un ulteriore vincolo che contribuisce a dare solidità alla Costituzione.

Saluti.

Midìl

Potrei anche concordare.
Non fosse che continuo a non comprendere (né mi sono giunte spiegazioni plausibili) sull'incomprensibile distinguo tra "componenti" e "votanti" nel passaggio dal VI° scrutinio al VII°.

Preciso: magari, come dici tu Midìl, manco ci si arriverà al VII° scrutinio ma, vorrei davvero capire il vero perché di quel distinguo che, messo così, risulta incomprensibile.
Almeno per me.

[Desmond]

Potrei anche concordare.
Non fosse che continuo a non comprendere (né mi sono giunte spiegazioni plausibili) sull'incomprensibile distinguo tra "componenti" e "votanti" nel passaggio dal VI° scrutinio al VII°.

Preciso: magari, come dici tu Midìl, manco ci si arriverà al VII° scrutinio ma, vorrei davvero capire il vero perché di quel distinguo che, messo così, risulta incomprensibile.
Almeno per me.

Ma il motivo mi pare abbastanza ovvio. Nel caso in cui l'elezione vada per le lunghe e non si ottengano i tre quinti dei componenti espressamente a favore di un candidato, dal settimo scrutinio sarà possibile, per una o più parti politiche non espressamente favorevoli al candidato principale ma nemmeno contrarie, astenersi, permettendo, sempre nel rispetto dell'art. 64 della Costituzione (che vale come e più di prima) il raggiungimento della soglia dei tre quinti dei votanti.

Non ci vedo nulla di strano. È la stessa logica applicata dal 1958 per eleggere i membri laici del CSM.

[Mr Bison]

Premesso che è sempre un piacere (pur nelle differenti visioni delle "cose") il poter discutere su questi "toni" (un grazie); le mie perplessità-timori si riferiscono a tutto il "complesso" delle riforme, al combinato-disposto tra di loro, agli effetti che produrrà nel complesso.

Provo a spiegarmi (di nuovo): non è che l'intero complesso, combinato disposto, lo si possa ridurre SOLO all'elezione del PdR, o SOLO alla fittizia cancellazione del bicameralismo paritario, o SOLO alla riduzione dei senatori, o SOLO alla modifica dell'elezione dei membri di Csm e Consulta, o SOLO al Porcàlicum, etc.

Bisogna ragionare, secondo me, sul cosa la modifica (secca) di 47 articoli della Costituzione, nel loro insieme, in aggiunta ad una legge elettorale del genere PUO' (come sarà) intaccare la tenuta democratica del paese.

Ed il cavillare solo sugli effetti dei SINGOLI articoli, e non nel loro complesso, mi sembra un modo non razionale di affrontare un passaggio ESIZIALE nella storia della Repubblica e della nostra Democrazia.

Concordo, solo che per me l'elezione del PdR è un punto fondamentale. Fatto in questo modo impedisce al partito di maggioranza di eleggerselo da solo, quindi controbilancia l'italicum. Sebbene io propenda per un governo forte mi rendo anche conto che dopo vent'anni di berlusconismo l'italicum sia difficile da digerire.

[MrBojangles]

Ma il motivo mi pare abbastanza ovvio. Nel caso in cui l'elezione vada per le lunghe e non si ottengano i tre quinti dei componenti espressamente a favore di un candidato, dal settimo scrutinio sarà possibile, per una o più parti politiche non espressamente favorevoli al candidato principale ma nemmeno contrarie, astenersi, permettendo, sempre nel rispetto dell'art. 64 della Costituzione (che vale come e più di prima) il raggiungimento della soglia dei tre quinti dei votanti.

Non ci vedo nulla di strano. È la stessa logica applicata dal 1958 per eleggere i membri laici del CSM.

Mi sta bene.
Ora non resta che SPIEGARLO agli elettori.

[Desmond]

In ogni caso, il punto evidente è che, senza il consenso, espresso o tacito (astensione), di una fetta di parlamentari ben più larga della semplice maggioranza di governo, il PdR non può essere eletto. Escludendo ovviamente che qualcuno pensi che la maggioranza possa impedire fisicamente ad un centinaio di parlamentari di votare, ma spero che non ci si riferisca a questo...

[MrBojangles]

Concordo, solo che per me l'elezione del PdR è un punto fondamentale. Fatto in questo modo impedisce al partito di maggioranza di eleggerselo da solo, quindi controbilancia l'italicum. Sebbene io propenda per un governo forte mi rendo anche conto che dopo vent'anni di berlusconismo l'italicum sia difficile da digerire.

E hai detto paglia.

[Desmond]

Mi sta bene.
Ora non resta che SPIEGARLO agli elettori.

Beh, io non faccio parte di nessun comitato, quindi quel compito non mi spetta.

[MrBojangles]

In ogni caso, il punto evidente è che, senza il consenso, espresso o tacito (astensione), di una fetta di parlamentari ben più larga della semplice maggioranza di governo, il PdR non può essere eletto. Escludendo ovviamente che qualcuno pensi che la maggioranza possa impedire fisicamente ad un centinaio di parlamentari di votare, ma spero che non ci si riferisca a questo...

Ti senti di escluderlo con un parlamento composto nei suoi 2/3 da nominati ed AUTO-nominati?

[MrBojangles]

Beh, io non faccio parte di nessun comitato, quindi quel compito non mi spetta.

Da cittadino-elettore, però, "potresti" pretenderlo.
No?