Le ragioni del NO

[MrBojangles]

il che non cambia nulla, la costituzione è una legge di rango superiore.
quando si fa un ddl costituzionale (come mai si chiama disegno di legge?) le regole son le stesse di un ddl ordinario, c'è una procedura rinforzata si scrivono le parti che cambiano.

Col càvolo.
Una legge ordinaria può passare il vaglio della Consulta; una DEforma costituzionale, la Consulta può solo prenderne atto.

[King Z.]

Il combinato tra legge elettorale e riforma costituzionale è migliorativo rispetto al contesto attuale , ovviamente per chi antepone la governabilità e la chiarezza al mercato delle vacche . Se siete contrari poi non lamentatevi se le leggi approvate alla Camera vengono sbandierate sui media per poi rimanere arenate al Senato , non lamentatevi degli inciuci .Non lamentatevi di nulla .

[zlais]

Ma non s'era "superato" il bicameralismo? ...

Poi, sai; pare che i tedeschi non ce l'abbiano una costituzione da "DEformare".
Come NON hanno bisogno di una "DEforma" per "accelerare" l'approvazione di NUOVE leggi.
Pare che a loro bastino quelle che hanno: poco meno di 6.000 a fronte delle nostre CENTOmila.

Però bisogna votare SI perché così si "accelera" l'iter di approvazione di NUOVE leggi ...

è la stessa logica della prescrizione, i banana sostengono che se la prescrizione non interrompesse i processi, questi durerebbero più a lungo, ignorando che in realtà è la prospettiva della prescrizione a portare a tattiche dilatorie, sono i cosiddetti effetti accessori che per paradosso sono contrari al target di una norma.... così come il controllo dei prezzi porta in realtà all'inflazione.

se due camere diverse per elettorato attivo e passivo hanno entrambe il potere di legiferare con pari dignità su qualsiasi argomento, l'approvazione delle leggi sarà

a- più lenta
b- più confusionaria

per reazione si ottengono questi risultati secondari

c in risposta ad a - uso e abuso di fudice, maxiemendamenti, decreti legge
d in risposta a b - proliferazione delle leggi per correggere (in teoria) la confusione dell'ordinamento vigente ma in realtà rendendolo ancor più confusionario

se c'è una cosa su cui han concordato giuristi marxisti e liberali è questa (un popolo=un legislatore), tant'è che nei sistemi comunisti c'era il monocameralismo, in quelli liberaldemocratico il bicameralismo non è paritario, dove è paritario lo è per controbilanciare presidenzialismo e/o rappresentare un sistema federale

[zlais]

Col càvolo.
Una legge ordinaria può passare il vaglio della Consulta; una DEforma costituzionale, la Consulta può solo prenderne atto.

si parlava di metodo di scrivere il ddl.. non fare il furbo

[MrBojangles]

è la stessa logica della prescrizione, i banana sostengono che se la prescrizione non interrompesse i processi, questi durerebbero più a lungo, ignorando che in realtà è la prospettiva della prescrizione a portare a tattiche dilatorie, sono i cosiddetti effetti accessori che per paradosso sono contrari al target di una norma.... così come il controllo dei prezzi porta in realtà all'inflazione.

se due camere diverse per elettorato attivo e passivo hanno entrambe il potere di legiferare con pari dignità su qualsiasi argomento, l'approvazione delle leggi sarà

a- più lenta
b- più confusionaria

per reazione si ottengono questi risultati secondari

c in risposta ad a - uso e abuso di fudice, maxiemendamenti, decreti legge
d in risposta a b - proliferazione delle leggi per correggere (in teoria) la confusione dell'ordinamento vigente ma in realtà rendendolo ancor più confusionario

se c'è una cosa su cui han concordato giuristi marxisti e liberali è questa (un popolo=un legislatore), tant'è che nei sistemi comunisti c'era il monocameralismo, in quelli liberaldemocratico il bicameralismo non è paritario, dove è paritario lo è per controbilanciare presidenzialismo e/o rappresentare un sistema federale

Ma RI-col càvolo!
Io lo vado scrivendo da almeno 15 anni; il "Bugiardino" (cit.) è BLOCCATO su questa "riforma" (che strano, eh?) proprio da coloro con i quali sta s-governando e sui quali si regge la sua maggioranza e CON I QUALI ha scritto la DEForma.

Ma che dici?

[Duca Bianco]

Ah certo, solo voi renziani avete memorizzato tutta la costituzione, aiete esseri superiori, e il forum è solo vostro per questo.

I contnui rinvii ad altre norme rendono di difficile lettura le leggi, questo è un principio generalmente riconosciuto.

Al contrario facilitano notevolmente lo sforzo degli interpreti rispetto a definizioni vaghe che spesso mal si coordino con l'assetto normativo preesistente.

[MrBojangles]

si parlava di metodo di scrivere il ddl.. non fare il furbo

E che c'entra?
Continuo a pensare che 540 parole (vs NOVE) siano una supercàzzola.
Ti ho solo sottolineato che la Costituzione NON è "una legge": non fosse altro che per RI-riformare la DEforma potrebbero passare gli stessi anni che ci son voluti per questa.
Con tutte le difficoltà, IN AGGIUNTA, di un parlamento depotenziato A FAVORE dell'esecutivo.

[Desmond]

Al contrario facilitano notevolmente lo sforzo degli interpreti rispetto a definizioni vaghe che spesso mal si coordino con l'assetto normativo preesistente.

Esattamente. Col riferimento all'articolo e al comma non sbagli, riscrivendo materia per materia basta scrivere un articolo diverso e si apre il solito vaso di Pandora di interpretazioni difformi, interventi della Consulta, discussioni.

È tutto chiaro e lineare, tranne per chi non vuole capirlo o manco l'ha letta.

[MrBojangles]

Esattamente. Col riferimento all'articolo e al comma non sbagli, riscrivendo materia per materia basta scrivere un articolo diverso e si apre il solito vaso di Pandora di interpretazioni difformi, interventi della Consulta, discussioni.

È tutto chiaro e lineare, tranne per chi non vuole capirlo o manco l'ha letta.

Si, certo.
Vi siete chiesti come verranno "riformati" (e da CHI) i regolamenti parlamentari che NON potranno "sopravvivere" ad una DEforma di 47 articoli in una botta sola?

[Corso]

Leggi qua: abolizione del bicameralismo perfetto.

Questo è un vero e proprio aborto costituzionale partorito scientemente dai comunisti per indebolire lo stato liberal-democratico e favorire l'invasione sovietica. Parliamo di 70 anni fa, quando... ha da venì baffone. E noi siamo ancora là.

veramente i comunisti erano a favore del monocameralismo, nella Costituente....