Le ragioni del NO

[King Z.]

Non il referendum: l'INDUZIONE al non-voto.

L'induzione al non voto come strumento politico per un referendum che necessita il raggiungimento di un quorum non c'entra niente con l'eventualità che al ballottaggio si presenti una lista che prospetti derive antidemocratiche .

[MrBojangles]

L'induzione al non voto come strumento politico per un referendum che necessita il raggiungimento di un quorum non c'entra niente con l'eventualità che al ballottaggio si presenti una lista che prospetti derive antidemocratiche .

Ma ha molto a che fare con l'OCCUPAZIONE dei media e con la conseguente propaganda "pro domo propria".
Casualmente coincidente con le MANCATE "riforme" della Gasparri (ulteriormente peggiorata), la MANCATA riforma della Frattini, la mancata legge anti-trust, e via di "mancanze".

L'unica cosa che non è mancata sono le "nomine": da quella di Campo dall'orto "a scendere".
Che, tanto, il "modello Banana" è sempre quello che funziona meglio; quanto ad imbonimento.

[Panagulis]

Praticamente tutto quello che non va' bene al nuovo salvo gerli è autoritario, mafioso ed eversivo

Altre che bussola, qui necessitiamo di tso

[MrBojangles]

Praticamente tutto quello che non va' bene al nuovo salvo gerli è autoritario, mafioso ed eversivo

Altre che bussola, qui necessitiamo di tso

Alcuni esempi:

...

[Corso]

domanda: ovviamente con le debite proporzioni: la richiesta plebiscitaria di renzi non ricorda un po' il diktat di de gaulle???

ti prego...l'accostamento è blasfemo.

[Corso]

Quindi avevo ragione io quando vi ho LINKATO i perché lo si può "assimilare" ai MENTITORI (storici) "nel solco" dei TANTI Bonaparte, Hitler, etc.

Grazie.

perchè non prosegui nel leggere il post di zlais, ed accosti quindi ad hitler anche calamandrei, de gasperi, nenni, togliatti, etc?

no, perchè, come fa giustamente notare nel post, "tecnicamente" anche la nostra attuale costituzione era illegale.

[MrBojangles]

perchè non prosegui nel leggere il post di zlais, ed accosti quindi ad hitler anche calamandrei, de gasperi, nenni, togliatti, etc?

no, perchè, come fa giustamente notare nel post, "tecnicamente" anche la nostra attuale costituzione era illegale.

Perché non ne ho bisogno: nel senso che l'ho letto e l'ho capito.
Tu, credo, no.

In quanto, zlais SCRIVE (a leggerlo) che quella costituzione è stata scritta dal GOVERNO (francese, di De Gaulle) e fatta confermare da referendum.
Pensa te: TALE E QUALE come questa DEforma sulla quale si voterà ad ottobre.
Mentre la nostra è stata redatta da un'assemblea costituente che ha messo le basi per quello che, POI, sarebbe diventato il nostro primo governo repubblicano.

[zlais]

perchè ti pare che noi stiamo votando sul testo che il governo ha promulgato senza averne la potestà, oppure su un testo che il governo ha proposto al parlamento, che il parlamento ha modificato con un esame durato 6 sedute e che, così modificato, infine viene sottoposto al referendum popolare, cioè seguendo il normale iter disposto dalla costituzione in materia di revisione?
non esiste paragone nè sostanziale (il governo ha esercitato una iniziativa legislativa legittima, il parlamento ha modificato il contenuto dell'iniziativa e licenziato il testo finale) nè formale (la costituzione gollista fu approvata con un iter illegittimo per le leggi in vigore)
tutti i sistemi giuridici del mondo sono "colpi di stato permanenti", se viene approvata la riforma, la nostra era giuridica rimane cmq quella del 47.
non ne inizia una nuova, dato che non c'è stata rottura del sistema, ma la revisione è avvenuta dentro le regole del sistema nato nel "colpo di stato permanente" del 47

[markk]

Al contrario facilitano notevolmente lo sforzo degli interpreti rispetto a definizioni vaghe che spesso mal si coordino con l'assetto normativo preesistente.

ah sì? E chi lo dice? E chi dice che le definizioni devono essere "vaghe"? Devono essere testuali.
Non stiamo parlando di un decereto ministeriale sulle norme di costruzione degli impianti elettrici, questa è la costituzione, la nostra legge fondamentale.

Comunque non è l'aspetto fondamentale, è più interessante capire cosa dice, leggendosi tutti i rinvii citati.

[zlais]

ah sì? E chi lo dice? E chi dice che le definizioni devono essere "vaghe"? Devono essere testuali.
Non stiamo parlando di un decereto ministeriale sulle norme di costruzione degli impianti elettrici, questa è la costituzione, la nostra legge fondamentale.

Comunque non è l'aspetto fondamentale, è più interessante capire cosa dice, leggendosi tutti i rinvii citati.

sì ma i rimandi sono allo stesso testo costituzionale, eh.

l'alternativa era, scrivere non tanto in quell'articolo per esteso le materie (inutile ripetizione), ma in ogni articolo interessato, ciò che era necessario disporre di diverso rispetto alla procedura ordinaria (quindi i tempi diversi con cui il senato può richiamare le leggi di bilancio e i decreti legge, o il fatto che per alcune leggi occorra l'approvazione conforme del testo anche da parte del senato).