Dio c'è.

[furioso2013]

Lui almeno è vivo.
o stesso non si può dire del cristianesimo.

beh, "il cristianesimo" in fondo non è che un modo di iterpertare Dio e potrebbe anche morire (che attenzione, per chi crede in Dio morire significa evolvere in qualcosa no significa cessare di esistere)

se vuoi invece affermare che ha meno "seguaci", forse si, ma sono pur semper qualche miliardo.

ma in fondo non importa più di tanto, Dio è sempre e solo uno.
io sono cristiano, perchè nato in italia, fossi nato in israele fose sarei ebreo, fossi nato in marocco forse sarei islamico, fossi nato tra gli indiani di america forse vedrei Dio come lo vedi tu, ...

[furioso2013]

Su cosa?

non è tua figlia che disse ad un prete "Dio è sempre lo stesso qualunque sia la religione ?"

[zwirner]

La spiritualità pellerossa è scomparsa?
No, viene oggi coltivata dai discendenti dei Cherokee deportati presso le riserve dell'Oklahoma, dai discendenti dei Seminoles che ancora oggi abitano tra le paludi dell'Everglades nel meridione della Florida, dai Navajos che ancora oggi godono di una indipendenza amministrativa riconosciuta anche dal governo centrale di Washington ...
Invece il messaggio evangelico è andato diluendosi tra le sabbie del tempo fino a scomparire dal quotidiano di chi afferma di seguirlo.
Il cristianesimo è morto.
E' morto con il potere temporale raggiunto grazie alla falsa donazione di Costantino.
E' morto con il bisogno della spada imperiale chiamata a difenderne i privilegi.
E' morto con l'inquisizione, con la vendita dei sacramenti e delle indulgenze, è morto con la guerra santa, è morto con gli autodafè contro gli ertici, è morto con l'assolutismo papale, è morto con i processi a Giordano Bruno ed a Galileo Galilei, è morto con la pretesa di infallibilità papale, con i genocidi nelle Americhe, con le immense sofferenze imposte a divorziati, gestanti o malati terminali.

Se fosse vero che Gesù Cristo sulla croce chiese di perdonare i suoi carnefici oggi chiederebbe di perdonare se stesso per averne legittimato la stirpe.

non parlavo di spiritualità ( molte spiritualità antiche sono sopravvissute ; veda la magia egizia, c'è ancora chi la pratica ) ma di vero e proprio sterminio fisico dei pellerossa . Non si sono salvati dallo sterminio malgrado la loro fede .

C'è sempre qualcuno che ammazza il cristianesimo, ogni epoca ha il suo anticristo , ma poi risorge sempre . Io dico sempre che la cattedra degli imperatori romani non c'è più , la poltrona di Bonaparte è stata divelta , il soviet supremo non c'è più ma il Papa è sempre seduto sul suo trono da 2000 anni e nessuno ne ha minato ancora l'autorità .

Le sofferenze dei divorziati ? Se il loro letto potesse parlare affermerebbe tutto l'opposto .
Le gestanti ed i malati terminali hanno sempre avuto la vita dura

[fiume sand creek]

Non è onnipotente (non è in grado di creare un suo eguale).
errato- ha generato geù, suo figlio che nello stesso "tempo" è parte di se ovvero è Dio.
più di così, sol oDIo può generare un figlio che è pure se stesso.

Non è onnisciente (non ha previsto la ribellione di Lucifero ed ha avuto bisogno di mettere alla prova la fede di Abramo).
visto da posizioni secondo me "volutamente") errata
1) potrebbe averlnon solo previsto ma pure voluto la ribellione di lucifero
2) potrebbe aver deciso di adottare sia per gli angeli che per gli uomini (e magari altri esseri) di "autolimitarsi" nella sua onniscenza, lasciando a noi, agli angeli... il libero arbitrio.
queto non significa che non sia onniscente (potrebbe ad es. sapere quando sarà la "fine del mondo", della nostra galassia, del'universo a noi conosciuto o di chissa cosa di misterioso di cui noi neppure abbiamo idea, ma a stabilito, nella sua onnipotenza, di voler lascare a noi e ad altri esseri la libertà e la responsabilità delle nostre scelte.

Non è onnipresente (ha bisogno che i suoi fedeli lo vadano a cercare).
assolutamente errato: Dio non ha bisogno di nessun fedele, è chi crede che ha bisogno di lui.
andare in chiesa non è andare in cerca di Dio maandare ad ascoltare la parola di Dio.
Dio è ovunque, non bisogna cercarlo.

Non è in simbiosi con la natura (la castità pretesa nei confronti dei suoi sacerdoti è contro natura).
Questa è una scelta della chiesa crstiana, in cui Dio nulla c'entra.
Dio non lo ha mai chiesto tantè, infatti non è un dogma, ma una scelta di vita fatta dalla chiesa occidentale.

Ma che razza di Dio è una entità tanto manifestamente limitata?
Dio non è limitato, al limite si potrebbe dire che in alcuni casi ha deciso di autolimitarsi, proprio perchè ha voluto che noi (e altri esseri) fossero liberi di fare le proprie scelte (e di subirne le conseguenze, qualunque esse siano)

Credo sia il più grande atto d'amore che Dio abbia potuto fare.
Cosa diresti di un Dio che ha creato degli esseri il cui comportamento dipendenda in tutto e per tutto da quello che lui decide ?
sarebbe un Dio più che tiranno, e noi saremmo solo deli automi, degli zombi che si muovono a seconda di come Lui vuole.

in ultimo non dimenticare che il "mio" Dio è "il tuo stesso" Dio, come è il Dio degli islamici, degli ebrei e di ogni altro essere.
poi grazie al libero arbitrio ognuno lo interpreta come preferisce, e chi lo fa nel modo errato ne risponderà a lui.

è facile controbattere le tue osservazioni anche da una persona normale come me che non ha fatto studi religiosi, ficurati da chi li avesse fatti.

Posso rispettare le tue opinioni, anche non condividendole.
Ma sono sempre opinioni di parte basate su un credo al quale si ha deciso di aderire.
Allo stesso modo posso rispettare un islamico, un ebreo, uno shintoista o un induista.
Almeno fino a quando non pretendono di dimostrare che il loro credo è quello giusto e ad essere sbagliati sono tutti gli altri.
Non puoi dimostrare i termini oggettivi una fede religiosa, qualsiasi riferimento pro o contro è sempre di parte.
Allo stesso modo in cui un tifoso non può essere obiettivo nei confronti della sua squadra.
Personalmente credo in Wakantanka.
Non pretendo di dimostrare che sia una fede religiosa migliore delle altre o che sia quella giusta perché lo ha stabilito quello o quell'altro sciamano.
Ma almeno la mia fede non ha mai sacrificato una sola vita in nome del suo Dio.
Ed è più di quanto qualsiasi cristiano, islamico o ebreo potrà ma vantare.

[fiume sand creek]

beh, "il cristianesimo" in fondo non è che un modo di iterpertare Dio e potrebbe anche morire (che attenzione, per chi crede in Dio morire significa evolvere in qualcosa no significa cessare di esistere)

se vuoi invece affermare che ha meno "seguaci", forse si, ma sono pur semper qualche miliardo.

ma in fondo non importa più di tanto, Dio è sempre e solo uno.
io sono cristiano, perchè nato in italia, fossi nato in israele fose sarei ebreo, fossi nato in marocco forse sarei islamico, fossi nato tra gli indiani di america forse vedrei Dio come lo vedi tu, ...

No amico, intendevo proprio dire che il cristianesimo di oggi non ha nulla a che vedere con quello che avrebbe dovuto essere nelle speranze del suo fondatore.
Come il socialismo sovietico agli occhi di Karl Marx.
Come il sacro romano impero agli occhi di Federico II° di Hoenstauffen.
Come il grande impero macedone agli occhi di Alessandro Magno.
Un sogno che non ha retto le luci dell'alba e che si trascina in un eterno tramonto.

P.S.: Non è una polemica ma una amara considerazione, ho un certo numero di amici cattolici osservanti che condividerebbero quanto da me esposto per onestà intellettuale e dopo vorrebbero restare da soli per mettersi a piangere, e le loro lacrime non mi susciterebbero alcuna soddisfazione ma solo tanta amarezza.

[jack9]

Posso rispettare le tue opinioni, anche non condividendole.
Ma sono sempre opinioni di parte basate su un credo al quale si ha deciso di aderire.
Allo stesso modo posso rispettare un islamico, un ebreo, uno shintoista o un induista.
Almeno fino a quando non pretendono di dimostrare che il loro credo è quello giusto e ad essere sbagliati sono tutti gli altri.
Non puoi dimostrare i termini oggettivi una fede religiosa, qualsiasi riferimento pro o contro è sempre di parte.
Allo stesso modo in cui un tifoso non può essere obiettivo nei confronti della sua squadra.
Personalmente credo in Wakantanka.
Non pretendo di dimostrare che sia una fede religiosa migliore delle altre o che sia quella giusta perché lo ha stabilito quello o quell'altro sciamano.
Ma almeno la mia fede non ha mai sacrificato una sola vita in nome del suo Dio.
Ed è più di quanto qualsiasi cristiano, islamico o ebreo potrà ma vantare.

Il Dio cristiano ed ebraico è quello che crea la terra sospeso sull'acqua, l'acqua si è formata molti anni dopo il Big bang, traine le conclusioni

[fiume sand creek]

non è tua figlia che disse ad un prete "Dio è sempre lo stesso qualunque sia la religione ?"

Si, non concordi?
Sono le azioni degli individui a sporcare o glorificare una fede.
Ma ci sono anche azioni buone compiute in nome di se stessi o dei propri principi ed azioni cattive compiute in nome della propria meschinità ma giustificate in nome di una bandiera religiosa.

P.S.: Perdonami per aver chiesto chiarimenti, non avevo compreso a cosa ti riferissi nello specifico.

[furioso2013]

Posso rispettare le tue opinioni, anche non condividendole.
Ma sono sempre opinioni di parte basate su un credo al quale si ha deciso di aderire.
Allo stesso modo posso rispettare un islamico, un ebreo, uno shintoista o un induista.
Almeno fino a quando non pretendono di dimostrare che il loro credo è quello giusto e ad essere sbagliati sono tutti gli altri.
Non puoi dimostrare i termini oggettivi una fede religiosa, qualsiasi riferimento pro o contro è sempre di parte.
Allo stesso modo in cui un tifoso non può essere obiettivo nei confronti della sua squadra.
Personalmente credo in Wakantanka.
Non pretendo di dimostrare che sia una fede religiosa migliore delle altre o che sia quella giusta perché lo ha stabilito quello o quell'altro sciamano.
Ma almeno la mia fede non ha mai sacrificato una sola vita in nome del suo Dio.
Ed è più di quanto qualsiasi cristiano, islamico o ebreo potrà ma vantare.

Ma allora Dio nulla c'entra, è l'uomo che lo interpreta a suo uso e consumo.
ma questo è quanto ho già detto prima.

Dio è Dio: il Dio con cui "parlo" è lo stesso Dio in cui tu confidi,
hanno nomi diversi ?
embè ?
carlo in america lo chiami in modo diverso, ma semrpe carlo è , lo stesso per filippo...

ma quello che è vero è che quello che è è: sempre lo stesso Dio.
magari tu lo interpreti in un modo, io in un altro.
gli indiani lo invocavano in modo diverso dai cristiani ma cosa cambia ?

gli indiani non hanno mai ucciso in nome del loro Dio ?
queto non lo so, ho profonda stima e simpatia per gli indiani d'america ma non so se facevano sacrifici umani, ma non mi stupirebbe che alcune tribu lo facessero credendo così di placare la sua collera.
gli atzechi lo facevano.

tu sei "stimatore" e conoscitore degli indiani, ha dei buoni link per "scoprili un po meglio' dalle loro origini fino al loro sterminio schifoso da parte dell'uomo bianco ?
ti chiederei libri, ma non ho voglia di spendere, comunque se ne cono sci di buoni e "facili" da capire e ricordare...

[fiume sand creek]

non parlavo di spiritualità ( molte spiritualità antiche sono sopravvissute ; veda la magia egizia, c'è ancora chi la pratica ) ma di vero e proprio sterminio fisico dei pellerossa . Non si sono salvati dallo sterminio malgrado la loro fede .

C'è sempre qualcuno che ammazza il cristianesimo, ogni epoca ha il suo anticristo , ma poi risorge sempre . Io dico sempre che la cattedra degli imperatori romani non c'è più , la poltrona di Bonaparte è stata divelta , il soviet supremo non c'è più ma il Papa è sempre seduto sul suo trono da 2000 anni e nessuno ne ha minato ancora l'autorità .

Le sofferenze dei divorziati ? Se il loro letto potesse parlare affermerebbe tutto l'opposto .
Le gestanti ed i malati terminali hanno sempre avuto la vita dura

Pensavo di risponderti educatamente, ma dopo ho capito che sarebbe stato solo tempo perso.
Non si negozia con i fanatici così come non si accarezzano i cani rabbiosi.

[furioso2013]

Si, non concordi?
Sono le azioni degli individui a sporcare o glorificare una fede.
Ma ci sono anche azioni buone compiute in nome di se stessi o dei propri principi ed azioni cattive compiute in nome della propria meschinità ma giustificate in nome di una bandiera religiosa.

P.S.: Perdonami per aver chiesto chiarimenti, non avevo compreso a cosa ti riferissi nello specifico.

ma come fai a chiedermi se concordo con quello che disse tua figlia: IO NON CONCORDO CON LEI, IO LA PENSO ESATTAMENTE COME LEI !!!!

e perchè mai dovrei perdornarti di un quache cosa che non mi ha ne offeso ne fatto nulla di male ?

non mi hai compreso al volo, forse perchè temevi qualche "trappola", ma non sono così perfido, almeno non sempre.