Ma non è che Troll è.....

[lowenz]

chi non parla di caste, società organiche e kurganiche, non gli si può affatto schiattare in capa l'etichetta di antimoderno @Troll

Verrebbe da domandarti se gli Stati Uniti del Sud al tempo della schiavitù nera erano "moderni" o meno, dato che coesistevano aspetti assolutamente contrastanti. Ma pure qui quando c'era la servitù della gleba.

La modernità, a mio parere, sta nell'approccio strettamente tecnico alle questioni piuttosto che nelle dinamiche innescate: infatti i nazisti erano modernissimi col loro razzismo pseudoscientifico, eppure hanno catapultato l'Europa in una situazione quasi lovecraftiana per quanto concerne i "diritti umani" (e infatti è emblematico parlare di "olocausto", cioè di offerta sacrificale su un altare -> https://it.wikipedia.org/wiki/Olocau...8sacrificio%29 ). Restano "moderni" per via dell'approccio pur avendo creato materialmente la "casta" dei sub-umani.

E molti pensatori/studiosi dell'Antica Grecia erano modernissimi (ora Troll tirerà in ballo il Democrito di Fusaro ), lì al contrario la schiavitù (e gli olocausti ) era la norma.

[Bamba de Kraut]

Verrebbe da domandarti se gli Stati Uniti del Sud al tempo della schiavitù nera erano "moderni" o meno, dato che coesistevano aspetti assolutamente contrastanti. Ma pure qui quando c'era la servitù della gleba.

La modernità, a mio parere, sta nell'approccio strettamente tecnico alle questioni piuttosto che nelle dinamiche innescate: infatti i nazisti erano modernissimi col loro razzismo pseudoscientifico, eppure hanno catapultato l'Europa ad una situazione quasi lovecraftiana per quanto concerne i "diritti umani" (e infatti è emblematico parlare di "olocausto", cioè di offerta sacrificale su un altare -> https://it.wikipedia.org/wiki/Olocau...8sacrificio%29 ).

Viceversa molti pensatori/stidiosi dell'Antica Grecia erano modernissimi (ora Troll tirerà in ballo Democrito visto che si parla di Fusaro )

se lo facevano in nome dell'ente divino perchè no?
Il suprematismo si basa sul fenotipo non su noiosi ricampionamenti per aplogruppi

[lowenz]

Sì, ma il punto è che di quel che piacerebbe a lowenz, varg, cani sciolti, kavalerists e compagnia bella, compresi quelli che filosofeggiano su fb, non frega un cazzo a nessuno. Qualunque adulto sano di mente sa che se non si ha la forza per imporre un modello sociale, allora tanto vale darsi all'ippica. Cioè, magari il mondo ingegnerizzato che piace a lowenz un giorno verrà, anzi è molto probabile, ma nella stanza dei bottoni ci staranno altri.

Mai ambito al comando a priori eh, almeno da adulto (appunto).
E non è tanto una questione di "piacere", ma di insopportabilità di alternative perse perchè neppure immaginate.

E' come per la Relatività Speciale, basterebbe accettare che esista l'etere (tanto si accetta anche la materia oscura, no? ) e si può buttare tutta via.....eppure si è preferito invece fare il contrario, cioè scegliere la strada più impervia ma con meno ipotesi sul mondo (l'esistenza dell'etere appunto).

[lowenz]

se lo facevano in nome dell'ente divino perchè no?

Perchè quello è appunto un "agire in nome di" e non un "agire in funzione di" (applicare un modello dopo averlo sviluppato = tecnica) La differenza che colgo io sta proprio lì, nello slancio di autonomia che "sboccia" in questa mutazione: è la fine del "nume tutelare" ! La "morte di Dio".
Verrebbe da far presente a questo punto come di fatto sia proprio la teologia nata in ambito religioso ad aver posto le basi per il nichilismo stesso, razionalizzando il theos e rendendolo sempre più simile ad una theoria - e così suono determinista nietzschianamente sagace come piace a me senza cadere nella prosopopea marxiana/marxista dell' inesorabile processo storico bla bla bla ).

[lowenz]

È molto semplice: siamo 6 miliardi e rotti e ognuno di noi rema nel senso del proprio massimo sollazzo. Se per me è motivo di sollazzo mangiare l'aragosta tutti i giorni, ma di aragosta non ce n'è abbastanza per tutti, e arriva lowenz con la sua funzione di ottimizzazione che dice che se mangiamo l'aragosta 10 giorni l'anno allora ce n'è per tutti, e arriva pure, che so, tramp, e mi promette che se lo voto mi farà mangiare aragosta tutto l'anno, allora io voto a tramp e lowenz s'a va a pija' 'nder culo.

Sì ma Trump è quello che ti rifila l'aragosta pescata (SI PESCANO? Non so che verbo usare ) dove c'è l'azienda che scarica mercurio in mare
Così la mangi tutti i giorni per 10 giorni visto che poi muori :v

[lowenz]

la signora wilson sa tutto, consce la fisiologia e la psicologia umane, le dinamiche sociali, le logiche della produzione, della divisione del lavoro, tutta la treccani ecc

pertanto in ogni situazione sa prendere la migliore decisione possibile, o comunque la meno peggiore, non c'è nulla che sia precluso in linea di principio alla signora wilson

che poi quando si tratta di sistemi complessi possa accadere che un evento casuale come uno tsunami inneschi la liquidazione degli asset all' estero delle compagnie assicurative per far fronte ai risarcimenti facendo aumentare il valore della valuta in modo del tutto imprevedibile e deprimendo l' export e mandando in crisi l' economia, per esempio, ecco cose di questo genere che noi comuni mortali non possiamo prevedere in alcun modo, la signora wilson per qualche ragione lo saprebbe di certo e avrebbe ottimizzato il rischio in anticipo con il suo potere di calcolo quasi illimitato

allora vivremo nel migliore dei mondi possibili

Vivresti nel mondo migliore dei mondi possibili se NONOSTANTE la potenza di calcolo ti fosse prima chiesto "Vuoi stare a quello che ti suggerisco? Puoi anche non farlo ma allora devi costruirti un sistema alternativo a me e sarai di fatto in conflitto con me nel contenderti le risorse finite a disposizione"
Eventualmente (e qui arriva il colpo di scena ) questo indurrebbe un'ulteriore meta-ottimizzazione.....tramite l'eventuale creazione di IA concorrenti (creazione che è la prova e riconoscimento della valore intrinseco del LIBERO rifiuto di essere parte del sistema, cosa che deve essere sempre garantita), proprio secondo lo schema che piace tanto ai darwinisti sociali (di vario grado) ma che così posto non dovrebbe più risultare "alienante" come nel capitalismo perchè l'individuo "ribelle" in questo processo attua la propria affermazione, invece di adeguarvisi passivamente.

Bello eh?
"Come un quadro di quel pazzo di Van Gogh !"
"Guarda che Matrix ha 15 anni"

[lowenz]

anche se in anni recenti la scelta "irrazionale" e antimoderna del martirio ha subito un'impennata notevole, alla faccia di chi crede nella storia come progresso, raffinamento ed evoluzione verso il meglio .


free image upload

I kamikaze erano giapponesi eh (come i samurai che oggi va tanto di moda postare su FB da parte dei vari destrorsi) e l'impennata c'era già 70 anni fa perchè se devi morire per una bomba o se devi vedere morire un tuo familiare per una bomba, la bomba la fai tu. E' scontato, altro che "strano".

I kamikaze giapponesi erano MOLTO più antimoderni dei terroristi islamici di oggi eh.....

[lowenz]

poi arrivano quelli che spiegano che non è razionale desiderare le aragoste, che le aragoste sono risorse finite, che per stare bene tutti dovremmo mangiare tofu cotto al vapore, e fare un sacco di cose razionali e intelligenti ma profondamente pallose e insipide. chissà perché non avranno mai un grande seguito.
e così via.

Certo che è razionale desiderarle Come è razionale prevedere (e gestire) questo scenario di rifiuto. Al rifiuto poi seguono comportamenti cmq razionali legati al fatto che l' "irrazionalità" è solo una pulsione temporanea se non legata a patologie psichiatriche o addirittura neurologiche.
Ti sfugge che la nostra mente reputa "non insipide" e "non pallose" (e quindi desiderabili) certe cose non perchè in assoluto lo siano (o siano il loro contrario in quanto "intelligenti" e "razionali"), ma perchè è in assetto di esplorazione cognitiva E indovina un po' ? Questa cosa E' razionamente manipolabile (banalmente lo fa ogni genitore con i figli, quando deve distrarli da X usando Y e poi la persona impara a farlo autonomamente in modo da non cadere preda di nevrosi, almeno in assenza di lutti o incidenti/privazioni paragonabili )

Congettura di lowenz: è sempre possibile trovare un modo per indurre uno stato mentale di esplorazione cognitiva in ogni essere umano, tale per cui sia ulteriormente possibile ridirigere il neonato interesse dall'oggetto X all'oggetto Y

[Murru]

Quindi Troll e Fusaro erano colleghi di Università? Me lo immaginavo, chissà le loro discussioni sul sesso degli angeli menzionando filosofi quasi tutti sconosciuti per noi comuni mortali.

[lowenz]

guarda che sguardo spento, la tua posizione sociale ha materialmente determinato la tua acutezza mentale, mentre lui sconta il fio del proprio privilegio

Se finiva in galera per la morte del trans dove finiva il suo privilegio che non era ed è in grado di difendere razionalmente?
E' qui che si innesta il mio approccio "premoderno" che stranamente molti credono cozzare col mio progressismo (tu lo chiami "innamoramento" LOL) quando invece ne è il perfetto complemento.....quei titolati non sono neppure in grado di difendere il loro stesso titolo. A rischio di apparire nazistoide, lo ripeto: sono deboli, sono inetti e soprattutto lo sono *per scelta* avendo alternative proprio grazie al privilegio.

vedi che dalla posizione subalterna hai ottenuto qualcosa di più prezioso della possibilità di comprare gingilli, è un buon motivo per non mutare materialmente i rapporti sociali

Nessuno propone nel 2016 controproducenti stravolgimenti sociali: si può benissimo fare come per le piantagioni dei campi a rotazione.

Si pianta la pianta A che prende dal terreno X e ci fissa Y
Si raccolgono i frutti di A e si pianta la pianta B che prende dal terreno Y e fissa Z
Si raccolgono i frutti di B e si pianta la pianta C che prende dal terreno Z e fissa X

Questo senza aspettare che il Lapo o il Corona di turno lo sperimentino più o meno compiutamente passando per Don Mazzi e una volta usciti nel gioioso plauso generale misto a finte lacrime di commozione (cerebrale?) scrivano sull'esperienza l'ennesimo inutile (non)bestseller schifosamente moralistico.