Brexit: ecco cosa accade

[WalterA]

Però il parlamento ha votato l'avvio dell'articolo 50, quindi come può il governo cancellare qualcosa votato dal parlamento? Non ha senso...

Giusto.
Questo è un problema che riguarda i giuristi. Anche perché tutto quello che è stato votato dal parlamento può solo essere modificato dal parlamento è chiaro che il ruolo politico di un governo viene di molto ridotto. Ci sta...

Sent from my BND-L21 using Tapatalk

[Ugo2000]

Esatto, quello di cui parlavamo prima, questa sentenza ha legato un po' le mani al governo, però la May in questi anni invece di prenderne atto ha continuato a trattare da sola come nulla fosse senza informare il parlamento e verificare l'esistenza di una maggioranza a supporto del suo tentativo, scoprendo alla fine di non avere questa maggioranza...

Questa è una cosa che mi chiedevo anche io. Ma come è stato possibile farsi bocciare così il piano?

Le possibilità sono tre.

1) Lei ha condotto la trattativa da sola senza parlare con nessuno e poi li ha messi davanti al fatto compiuto. Ma le è andata male. Quindi è una cretina.

2) Lei ha tenuto informata la maggioranza (o i principali capi-corrente) che però le hanno fatto obiezioni che lei ha ignorato. Ma al voto le è andata male. Quindi lei è una cretina.

3) Lei ha tenuto informata la maggioranza (o i principali capi-corrente) che però non hanno mai obiettato niente fino a che l'accordo è arrivato in parlamento e allora hanno scoperto che non gli piaceva. Allora i cretini sono i membri della maggioranza.

[ugobagna]

Questa è una cosa che mi chiedevo anche io. Ma come è stato possibile farsi bocciare così il piano?

Le possibilità sono tre.

1) Lei ha condotto la trattativa da sola senza parlare con nessuno e poi li ha messi davanti al fatto compiuto. Ma le è andata male. Quindi è una cretina.

2) Lei ha tenuto informata la maggioranza (o i principali capi-corrente) che però le hanno fatto obiezioni che lei ha ignorato. Ma al voto le è andata male. Quindi lei è una cretina.

3) Lei ha tenuto informata la maggioranza (o i principali capi-corrente) che però non hanno mai obiettato niente fino a che l'accordo è arrivato in parlamento e allora hanno scoperto che non gli piaceva. Allora i cretini sono i membri della maggioranza.

Una miscela dei primi due punti, difatti si è dimostrata una politica velleitaria e poco capace, c'è da dire che la sintesi tra le varie posizioni all'interno dei conservatori non era facile ma lei non ci ha neanche provato.

Tutti i ministri della Brexit che si sono dimessi via via nel tempo (come anche diversi ministri di peso, basta pensare a Boris Johnson che si è dimesso il 9 luglio 2018 da ministro degli Esteri) l'hanno fatto in polemica con la May che non comunicava e non condivideva neanche all'interno del governo quello che stava combinando con la UE sulla Brexit...

[Biordo]

no.

https://www.money.it/Brexit-sentenza...May-Parlamento

Chiarito questo secondo me si da troppo per scontata l'unanimità UE sul tema, soprattutto se i perfidi albionici ritengono di aspettare ulteriormente a chiedere il rinvio.

[ugobagna]

Chiarito questo secondo me si da troppo per scontata l'unanimità UE sul tema, soprattutto se i perfidi albionici ritengono di aspettare ulteriormente a chiedere il rinvio.

Beh diciamo che ormai non possono aspettare più di tanto...

[Ugo2000]

Chiarito questo secondo me si da troppo per scontata l'unanimità UE sul tema, soprattutto se i perfidi albionici ritengono di aspettare ulteriormente a chiedere il rinvio.

mah.. in effetti è pur sempre vero che devono dare l'OK tutti i 27 paesi della UE... basta una sola defezione e non si concede alcuna proroga. Quindi statisticamente non è impossibile.
Ma è anche vero che l'EU fino ad ora è sempre stata unita e compatta nelle sue relazioni con l'esterno. (E la GB è di fatto un paese terzo ormai)

Inoltre dubito che un singolo paese si metterà di traverso facendosi la GB nemica per avergli sabotato il rinvio. Al massimo bisognerebbe che fossero contrari 3-4 paesi contemporaneamente. Ma uno solo la vedo difficile.

Infine tieni conto che la UE è morbida per definizione (guarda la gestione della manovra gialloverde) anche perchè applica il principio "dagli corda così ci si impicca".
Secondo me stanno pensando: " che problema c'è a dargli altri 2 mesi? COsì noi facciamo la parte di quelli dialoganti e tanto il finale sarà sempre lo stesso, solo che non potranno rifacciarci niente"

[Frankie D.]

Ah non lo sapevo.

Cmq non è esatto: il no-confidence era stato presentato dal Labour subito dopo la bocciatura del piano. Non dai Tory.. perchè altrimenti sarebbe passato e lei sarebbe caduta.

No no, mi riferisco al no-confidence vote che vi è stato in Dicembre ad opera della minoranza Tories. Era un voto interno ai Conservatives per scalzare via la May dalla leadership del partito e che si può proporre una sola volta all'anno. Mentre tu ti riferisci ad un no-confidence vote verso tutto il governo proposto dai Labour in Gennaio. E quello mi risulta si può riproporre tutte le volte che si vuole.

Ma riallacciandomi al tuo discorso, i Tories non hanno modo, se non facendo cadere l'intero governo (cosa che andrebbe a loro svantaggio) di sostituire la May.

[Frankie D.]

Questa è una cosa che mi chiedevo anche io. Ma come è stato possibile farsi bocciare così il piano?

Le possibilità sono tre.

1) Lei ha condotto la trattativa da sola senza parlare con nessuno e poi li ha messi davanti al fatto compiuto. Ma le è andata male. Quindi è una cretina.

2) Lei ha tenuto informata la maggioranza (o i principali capi-corrente) che però le hanno fatto obiezioni che lei ha ignorato. Ma al voto le è andata male. Quindi lei è una cretina.

3) Lei ha tenuto informata la maggioranza (o i principali capi-corrente) che però non hanno mai obiettato niente fino a che l'accordo è arrivato in parlamento e allora hanno scoperto che non gli piaceva. Allora i cretini sono i membri della maggioranza.

Il problema è che non c'è mai stata una maggioranza pro-deal, pro-remain or pro-hard Brexit fin dal primo giorno dentro i Tories.
La May c'entra ben poco, nel senso che si è trovata con un partito già spaccato in tre.

All'inizio della trattativa la May ha accettato delle red lines richieste dal suo stesso partito (o quantomeno dagli Hard e da una parte dei Soft Brexiteers) come l'uscita dal mercato unico (ma con un accordo che lo ricopiasse in toto lasciando però la libertà di commerciare con altri paesi), dalla Corte di Giustizia Europea, e il blocco dell'immigrazione EU. Ha quindi mandato Davis (noto Hard-Brexiteer) a negoziare in UE con queste red lines e richieste.
L'Eu dinnanzi a tale richieste ha risposto picche (cosa scontatissima che sapevano tutti quelli che conoscono le regole dell'appartenenza all'UE da ben prima del voto Brexit), Continuare a fare parte del mercato unico alle condizioni odierne (con un accordo separato) non facendone però realmente parte era chiaramente una richiesta ridicola e non ricevibile. L'ovvia risposta da parte dell'UE era che se avessero voluto restare nel mercato unico avrebbero dovuto continuare ad applicare le 4 libertà fondamentali (quindi fare parte a tutti gli effetti del mercato unico, libero movimento delle persone, Corte di Giustizia etc.). Ossia modello Norvegese.
Ma gli Hard-Brexiteers erano contrari al modello Norvegese per cui la May a quel punto ha dovuto cercare un accordo sulla base delle red lines UK e UE. E quello che è saltato fuori è l'accordo odierno che era anche l'unico che potesse mettere insieme le red lines di entrambe le parti.
Poi gli hard-brexiteers, non contenti della mancata sottomissione dell'EU nei negoziati, si sono inventati la storia che la May avesse negoziato alle loro spalle per semplici ragioni elettoralistiche quando proprio loro sono stati quelli ad imporre ad inizio negoziato le red-lines del Regno Unito.

Quindi la risposta è la 3.

[Ugo2000]

No no, mi riferisco al no-confidence vote che vi è stato in Dicembre ad opera della minoranza Tories. Era un voto interno ai Conservatives per scalzare via la May dalla leadership del partito e che si può proporre una sola volta all'anno. Mentre tu ti riferisci ad un no-confidence vote verso tutto il governo proposto dai Labour in Gennaio. E quello mi risulta si può riproporre tutte le volte che si vuole.

Ma riallacciandomi al tuo discorso, i Tories non hanno modo, se non facendo cadere l'intero governo (cosa che andrebbe a loro svantaggio) di sostituire la May.

Azz non sapevo che in GB esistesse una sfiducia al Primo Ministro che riguardasse solo lui e non tutto il governo...

[Halberdier]

Siglato l’accordo tra Svizzera e Gran Bretagna
L’intesa raggiunta permetterà ai cittadini dei due Paesi di mantenere gli stessi diritti odierni anche dopo l’uscita del Regno Unito dall’Ue

BERNA - Anche dopo l'uscita del Regno Unito dall'UE, Svizzera e Gran Bretagna garantiranno ai loro cittadini i diritti odierni. Il segretario di Stato elvetico Mario Gattiker e il suo omologo britannico Christopher Heaton-Harris hanno firmato oggi a Berna un accordo in tal senso.

La firma odierna si inserisce nel quadro della strategia "Mind The Gap" del Consiglio federale che si prefigge di mantenere ed eventualmente estendere i diritti e gli obblighi vigenti con il Regno Unito anche dopo la Brexit. Grazie all'intesa sottoscritta oggi, i cittadini elvetici e britannici (circa 80'000) conserveranno i diritti acquisiti in base all'Accordo sulla libera circolazione delle persone tra la Svizzera e l'UE (ALC).

L'accordo si applica alle persone che soggiornano nell'altro Stato in virtù dell'ALC e i diritti conferiti saranno validi a titolo permanente, precisa la Segreteria di Stato della migrazione (SEM) in in una nota odierna. Esso consentirà anche il proseguimento dei servizi forniti da imprese e indipendenti con sede nella Confederazione o nel Regno Unito. Oltre al diritto di soggiorno, l'intesa disciplina anche i diritti alle prestazioni delle assicurazioni sociali nonché il riconoscimento delle qualifiche professionali.

L'accordo, approvato dal Consiglio federale il 19 dicembre 2018, entrerà in vigore non appena l'ALC non sarà più applicabile tra la Svizzera e la Gran Bretagna, quindi dopo la fine del periodo transitorio concordato tra l'UE e il Regno Unito (presumibilmente il primo gennaio 2021).

Stando alla SEM, perché il periodo transitorio sia attuato occorre che Bruxelles e Londra ratifichino l'accordo sul ritiro della Gran Bretagna dall'UE. In caso di mancata ratifica di questa intesa, l'accordo firmato oggi tra la Svizzera e il Regno Unito entrerà in vigore il giorno successivo alla Brexit, ossia verosimilmente il 30 marzo 2019.

Come detto, la firma odierna rappresenta un ulteriore passo nella strategia "Mind The Gap" del Consiglio federale. In questo contesto la Svizzera ha già siglato con il Regno Unito quattro accordi bilaterali sul commercio, il trasporto stradale, le assicurazioni e il trasporto aereo.

Inoltre tra Berna e Londra proseguono le discussioni in vista della firma di un accordo di durata determinata per codificare la situazione dei cittadini dei due Stati che, dopo l'eventuale "uscita non ordinata" del Regno Unito dall'UE, desiderano svolgere un'attività lucrativa nell'altro Paese. "Grazie a questo accordo intendono ammortizzare le conseguenze indesiderate del drastico venir meno della libera circolazione delle persone", sottolinea la SEM.

Indipendente da questi sforzi e in caso di una Brexit senza accordo, il Consiglio federale ha già deciso di creare un contingente temporaneo separato di 3'500 unità destinato ai cittadini britannici che desiderano entrare in Svizzera per esercitare un'attività lucrativa. Tale contingente includerà 2'100 lavoratori con permesso di soggiorno (B) e 1'400 con permesso di soggiorno di breve durata (L).

https://www.cdt.ch/mondo/politica/si...tagna-KL904194