Brexit: ecco cosa accade

[Halfshadow]

Ok però ora non parli più di "chiara" maggioranza, perché ovviamente il 51.89% chiara maggioranza non è.

Poi confermo che il problema è dare ad un referendum consultivo senza una maggioranza qualificata il potere di stravolgere così la politica di un paese. Non è il risultato in sé, è il meccanismo. Se un giorno qualcuno indicesse un nuovo referendum nella UK fuori dalla UE, in cui si decidesse di entrare nella UE con il 50,10%, sarebbe saggio per la UE accettare l'adesione?

Sarebbe comunque un problema dell'uè in quel caso non accettare solo perché sarebbe una maggioranza striminzita.

[Ugo2000]

Siamo ancora qui a chiederci se il referendum sia stato una cazzata gigante o una cazzatella.
Secondo me questo approccio porta poco lontano visto che dal primo minuto in cui fu proposto il quesito referendario (con regole scritte in corsa, vogliamo ricordarlo?) chi si opponeva a tale metodo aveva il dovere di boicottarlo apertamente e non riconoscerlo. Invece l'idiozia è stata quella di andare avanti pensando che il modo migliore per chiudere la questione con una certa parte dei Tories fosse proprio quella del metodo referendario. Uno strumento pubblico per gestire dinamiche politiche interne.

Concordo. E aggiungo che non solo si doveva boicottare qulla consultazione, ma una volta effettuata, i partiti per il remain avrebbero dovuto opporsi anche all'attivazione dell'art 50.
Invece quel coglione di Corbyn l'ha votata. E ora fa ridere i polli il suo fare barricate contro il no-deal quando è stata la sua attivazione dell'Art 50 a rendere possibile il no-deal.

[Ugo2000]

Spendo il mio primo messaggio nel forum per ricordare che la chiara maggioranza è solo del 51.89%. Un referendum consultivo con una maggioranza così scarsa che provoca danni così grossi è probabilmente una delle falle più grosse nell'ordinamento inglese.

Fortunatamente in Italia i referendum consultivi non sono previsti a livello nazionale.

Ben arrivato nel forum..

Il punto iniziale di questo deliro/farsa è proprio l'uso di quello strumento orrendo e aberrante del referendum consultivo.
Che senso ha chiedere un'opinione al popolo se poi non è legalmente vincolante?

Ora revocare l'art 50 o indire un secondo referendum sarebbero soluzioni assolutamente legali e quindi democratiche. Perchè i confini della democrazia non li decide nessun individuo e nessun organo ma solo la Costituzione. E secondo quest'ultima il referendum non era legalmente vincolante. Punto.

Quindi annullare il primo referendum non è una ferita della democrazia ma cmq è una pagliacciata. Che senso aveva chiederlo al popolo e poi dirgli di no?

E infatti questa è la ragione per cui non esistono i referendum consultivi. Ed è la stessa ragione per cui esistono quelli abrogativi e SONO legalmente vincolanti.
Infatti per indire quello abrogativo prima interviene la Consulta (in Italia) che verifica le conseguenze di un eventuale abrogazione della legge. E lo verifica PRIMA che si faccia il referendum in modo da evitare conseguenze devastanti per il Paese e le istituzioni. Così DOPO questa verifica si può concedere al popolo il potere vincolante di decidere.

Per il referendum consultivo questo passaggio fondamentale non c'è..o meglio, è demandato al solo Parlamento..ma che succede se lì dentro ci sono solo dei cazzoni che non fanno sta verifica o la fanno male?
Risposta: succede quello che è successo dal 2016 in UK

[Frankie D.]

Quindi secondo te il modo migliore per andare a nuove elezioni era consegnare all'opposizione le redini del governo senza poi andare alle elezioni? Ottima strategia.
A meno che per sfiduciare il possibile governo Corbyn non bastasse il voto di una minoranza.

Non stiamo parlando dela migliore strategia.
Stiamo parlando se fosse stato possibile andare ad elezioni.
Ho semplicemente dimostrato che una soluzione c'era.
Se poi uno vuole la botte piena e la moglie ubriaca e' inutile si lamenti che non gli permettano di andare ad elezioni.

[Biordo]

Non ho amici né conoscenti in questi due schieramenti britannici, se ne hai tu chiedi per me.
E non sottovaluto affatto l'incavolatura; onestamente mi sembrava chiaro, ma mi ripeto: se erano incavolati potevano bocciare l'accordo.

oppure potevano votare il Letwin act, sono rappresentanti dei loro elettori pro-Brexit e anti-UE, quindi basta con la filstrocca del "Parlamento venduto" o del "Parlamento che non rispetta il volere del popolo". Che è appunto, delirante.

Ha richiesto elezioni anticipate che il Parlamento gli ha rifiutato.
L'opposizione, poi... comincio a credere che i primi a non volere che vadano al governo siano proprio loro... .

purtroppo non conosco altre lingue svizzere per ripeterti che nessuno costringe BoJo a continuare a fare il primo ministro, quindi mi arrendo dato che evidentemente non vuoi capire l'italiano

Ma è spesso usata al posto delle argomentazioni, vedo.

per essere ancora più chiaro, uso "delirante" per descrivere deliri.

Ne avremmo fatti al massimo due. Uno per decidere sull'uscita, l'altro per approvare un accordo d'uscita o uscire senza accordo. Ma anche a farne dieci, nessuno si sarebbe messo in mente (o se l'avesse fatto, non sarebbe stato preso sul serio) di chiedere di ripetere il primo referendum perché gli ignoranti non hanno capito, perché ora i vecchi che avevano votato per l'uscita sono morti (sentita in questi giorni!) o altre stupidaggini del genere, pronunciate dagli anti-brexit.
I britannici, arrivati a questo punto, dovrebbero fare come ho scritto sopra. Ma da qualunque parte si guardi, non si trova nessuno dei contrari all'attuale goveno e alla sua strategia che quando parla di nuovo referendum propone una cosa simile, ben sapendo che così l'obiettivo base non verrebbe raggiunto. Ovvero IMPEDIRE la Brexit, per tua grande delusione.

Ne avreste fatti MINIMO due e quanti di questi sarebbero stati consultivi? poi che in questa situazione concreta ripetere il referendum sarebbe più democratico che non ripeterlo è talmente ovvio che son stufo di discuterlo...sottolienando ovviamente che spero proprio che non lo ripetano e se ne vadano (anche se di questo passo fa prima a dissolversi l'UE con questi qua che saranno ancora là a discutere...)

[Halberdier]

Non stiamo parlando dela migliore strategia.
Stiamo parlando se fosse stato possibile andare ad elezioni.
Ho semplicemente dimostrato che una soluzione c'era.
Se poi uno vuole la botte piena e la moglie ubriaca e' inutile si lamenti che non gli permettano di andare ad elezioni.

Hai dimostrato come fare per dare a Corbyn il governo, non per andare alle elezioni.
Ammesso che Corbyn il governo lo volesse, certo, a quella è una variabile che non si può calcolare.

oppure potevano votare il Letwin act, sono rappresentanti dei loro elettori pro-Brexit e anti-UE, quindi basta con la filstrocca del "Parlamento venduto" o del "Parlamento che non rispetta il volere del popolo". Che è appunto, delirante.

Quindi la loro furia li ha portati, invece che a bocciare l'accordo che li "vende", a voler solo rimandare la firma fino all'approvazione di tutta la legislazione connessa? Meno male...

purtroppo non conosco altre lingue svizzere per ripeterti che nessuno costringe BoJo a continuare a fare il primo ministro, quindi mi arrendo dato che evidentemente non vuoi capire l'italiano

Come nessuno può costringerlo a consegnare il governo a Corbyn senza andare alle elezioni... ammesso che costui lo voglia e non trovi più conveniente l'opposizione.

per essere ancora più chiaro, uso "delirante" per descrivere deliri.

O per sostituire le argomentazioni. Ma tant'è, qui si va avanti all'infinito, dunque tralasciamo.

Ne avreste fatti MINIMO due e quanti di questi sarebbero stati consultivi? poi che in questa situazione concreta ripetere il referendum sarebbe più democratico che non ripeterlo è talmente ovvio che son stufo di discuterlo...sottolienando ovviamente che spero proprio che non lo ripetano e se ne vadano (anche se di questo passo fa prima a dissolversi l'UE con questi qua che saranno ancora là a discutere...)

Due sarebbero bastati (o anche uno solo, a dirla tutta; se il governo avesse negoziato un accordo approvato da tutti i partiti e associazioni, nessuno si sarebbe sognato di chiedere un referendum anche per quello), ma anche a farne tre o quattro nessuno sarebbe stato una riedizione dei precedenti, o una semplice riproposizione dello stesso quesito, o un "i vecchi sono morti, ora vinceremmo noi".
Sull'uscita della Gran Breagna prima che si dissolva l'UE... beh, non posso calcolare quando avverrà la seconda, ma sospetto che la prima avrà la precedenza. Magari di poco, ma ce l'avrà.

[Frankie D.]

Hai dimostrato come fare per dare a Corbyn il governo, non per andare alle elezioni.
Ammesso che Corbyn il governo lo volesse, certo, a quella è una variabile che non si può calcolare.

Scusami ma se il punto era quello di andare ad elezioni perche' non vi era piu una maggioranza in parlamento, mi pare logico che Corbyn sarebbe stato facilmente sfiduciato appena insediatosi.
Comunque ti svelo un'altro piccolo particolare che sfugge all'articolista (che a quanto pare ama omettere parecchie cose). Quando Teresa May si e' dimessa, le opposizioni hanno suggerito di andare ad elezioni, piuttosto che far decidere il nuovo Primo Ministro da una sparuta minoranza di Conservatives. Ovviamente Boris Johnson e il suo partito si sono opposti. Per cui francamente, mi sembra alquanto ipocrita anche il solo lamentarsi che non fosse possibile andare ad elezioni.

[pedro]

Hai dimostrato come fare per dare a Corbyn il governo, non per andare alle elezioni.
Ammesso che Corbyn il governo lo volesse, certo, a quella è una variabile che non si può calcolare.

Quindi la loro furia li ha portati, invece che a bocciare l'accordo che li "vende", a voler solo rimandare la firma fino all'approvazione di tutta la legislazione connessa? Meno male...

Come nessuno può costringerlo a consegnare il governo a Corbyn senza andare alle elezioni... ammesso che costui lo voglia e non trovi più conveniente l'opposizione.

O per sostituire le argomentazioni. Ma tant'è, qui si va avanti all'infinito, dunque tralasciamo.

Due sarebbero bastati (o anche uno solo, a dirla tutta; se il governo avesse negoziato un accordo approvato da tutti i partiti e associazioni, nessuno si sarebbe sognato di chiedere un referendum anche per quello), ma anche a farne tre o quattro nessuno sarebbe stato una riedizione dei precedenti, o una semplice riproposizione dello stesso quesito, o un "i vecchi sono morti, ora vinceremmo noi".
Sull'uscita della Gran Breagna prima che si dissolva l'UE... beh, non posso calcolare quando avverrà la seconda, ma sospetto che la prima avrà la precedenza. Magari di poco, ma ce l'avrà.

Le opposizioni non vogliono andare a elezioni né sfiduciare Johnson adesso perché il nuovo governo non avrebbe il tempo di insediarsi e ottenere un’estensione e quindi il Regno Unito uscirebbe in modo disordinato dalla UE. Si è arrivati a questo punto perché Johnson ha bloccato il parlamento per settimane, proprio per impedire al parlamento di discutere il suo “nuovo accordo” e per impedire alle opposizioni di sfiduciarlo.

[Halberdier]

Scusami ma se il punto era quello di andare ad elezioni perche' non vi era piu una maggioranza in parlamento, mi pare logico che Corbyn sarebbe stato facilmente sfiduciato appena insediatosi.

Quindi se il governo non ha più la maggioranza l'opposizione siciuramente non avrà i numeri?

Comunque ti svelo un'altro piccolo particolare che sfugge all'articolista (che a quanto pare ama omettere parecchie cose). Quando Teresa May si e' dimessa, le opposizioni hanno suggerito di andare ad elezioni, piuttosto che far decidere il nuovo Primo Ministro da una sparuta minoranza di Conservatives. Ovviamente Boris Johnson e il suo partito si sono opposti. Per cui francamente, mi sembra alquanto ipocrita anche il solo lamentarsi che non fosse possibile andare ad elezioni.

Alla luce di tutto ciò e seguendo lo stesso principio, sembra ipocrita pure prima chiedere le elezioni ed ora impedirle.

Edit:

Le opposizioni non vogliono andare a elezioni né sfiduciare Johnson adesso perché il nuovo governo non avrebbe il tempo di insediarsi e ottenere un’estensione e quindi il Regno Unito uscirebbe in modo disordinato dalla UE. Si è arrivati a questo punto perché Johnson ha bloccato il parlamento per settimane, proprio per impedire al parlamento di discutere il suo “nuovo accordo” e per impedire alle opposizioni di sfiduciarlo.

E questo dopo aver approvato una legge che costringe il governo in carica (e che resterebbe tale fino all'insediamento del prossimo) a chiedere una proroga in caso di mancato accordo.

[Razionalista]

7650 messaggi e 1215 giorni per il nulla assoluto. E ancora ce ne saranno di pop corn da mangiare.