Buddha o Marx?

[Egomet]

Egomet, a me delle tue rimostranze sui miei interventi e su come chiamo quei meravigliosi templi del nulla definiti da alcuni "centri sociali" non me ne frega niente.
Perchè io non faccio affatto questione di "purezza ideologica", che non me ne può fregare di meno, la purezza delle sacre scritture le lascio a preti e seminaristi vari.
Quello che ho capito, correggimi se sbaglio, è che a te interessa solo la tua scelta individuale, a cui eviteremo di dare nomi e qualifiche, che ti libera da questa orribile schiavitù del guadagnarsi da vivere e che, convinzione tua, ti eleva dalla massa dei poveri reietti e miserabili ( uso queste parole perchè la spocchia che dimostri è a questi livelli ) che invece ciò di cui vivere se lo guadagnano ( orrore, orrore!!! ). Quello che mi interessava sapere e sul quale avrei voluto sentire una risposta era in che modo può andare avanti non dico il mondo o una nazione, ma una semplice comunità se tutti i suoi componenti adottassero esattamente il tuo stile di vita, perchè ahinoi! il lavoro ci ruba l'esistenza! Risposta che non c'è stata ( perchè ovviamente non poteva esserci ) e a questo punto affermo meno male che certe scelte resteranno sempre "patrimonio" di una sparuta minoranza...
Tutto il resto, a cominciare dalle teorizzazioni e dalle speculazioni filosofiche sul "non lavoro" fino alle chiacchiere sul "pagare in prima persona le proprie scelte" ( come se non fosse destino di tutti... ) non mi interessano minimamente.

Nonostante il muro di ossessioni appaia inespugnabile, non demordo, ripetendo per la milionesima volta di non fossilizzarsi sul mio stile di vita, perché, se non te ne fossi accorto, in questo caso tutto nasce da altro, malgrado tu voglia tornare sempre sulla questione come un vecchio vinile graffiato.
Se non ti interessano le "speculazioni sul lavoro" non partecipare alle discussioni sull'argomento: non vi sono obblighi a riguardo.
In merito al resto, ho risposto con ampiezza e dovizia di particolari in almeno tre o quattro messaggi diversi (repliche ad altrettanti interventi tuoi, identici all'ultimo) puntualmente ignorati, perciò non ho nessuna intenzione di sprecare tempo a riscrivere tutto.
Ti esorto solo a non scrivere più in questa sezione sciocchezze come "cessi sociali".

[LupoSciolto°]

A onor del vero, di luoghi comuni trabocca ogni riga scritta con l'intento di giudicare pratiche e realtà (come ogni cosa biasimabili, a patto d conoscerle davvero) di cui si ha solo una vaga idea formatasi nella mente con l'ausilio della carta straccia di Repubblica o il Corriere, del sentito dire o di raccontini dall'elevata valore gnoseologico come "conosco due tizi a Bologna...una volta sono andato a una festa..." etc.
Chiarito questo punto, passiamo al vero nocciolo della questione: poiché è sempre esercitabile, il diritto di parola non viene garantito né dal martirio né dall'agiografia, per altro da me sempre derisi, né da un "averle prese", ancorché indicante, oltre alla violenza fisica, oceani di denunce e misure restrittive di varia gravità (galera e arresti domiciliari, per intenderci) accumulate in quarant'anni di azioni e non assimilabile alle quattro percosse ricevute a cadenza annuale (quando va bene) dalle destre e prontamente trasformate in spettacolo vittimistico da esibire in vetrina.
Altra cosa, tuttavia, è l'impancarsi a giudice stabilendo chi sia o non sia servo di qualcosa o "spregevole creatura del padronato" quando al massimo si consultano due siti di politica dopo il lavoro e non si è mai rischiato nulla in prima persona.
In conclusione, qui le porte sono sempre aperte (e mi sembra di averne già dato ampiamente prova intervenendo solo in caso di insulti diretti o alterchi inutili e lasciando ampi margini di espressione), ma vi sono altri spazi deputati al giudizio superficiale e al lancio del fango contro cose di cui si ignora pressoché tutto, ad esempio "cronaca".
Passando ora al discorso "compagno da tastiera", che cosa dire?
Posto che a me non importa nulla di affibbiare questo titolo, anche perché sono le azioni e non i propositi a qualificare ciascuno di noi, non credo serva una zuffa di strada con Josef a comprovare o a smentire un'ipotetica accusa (e chiuderei qui per non essere obbligato a rimpolpare la discussione aperta in "Febbre a 40").
Per quanto concerne la vostra (o forse sarebbe più opportuno scrivere "tua") linea politica, non ho mai fatto mistero della mie perplessità, senza per gettarvi in faccia triti stereotipi o sciocchezze varie (forse qualche volta eccedendo in vis polemica e di questo chiedo venia).
Del resto è il forum stesso a offrire una panoramica completa di apprezzamenti e strizzate d'occhio alle peggior formazioni internazionali e nazionali (addirittura ai quattro -a esser generoso con la matematica- epigoni dei pagliacci nazionalisti tedeschi che scimmiottano in tutto e per tutto i movimenti).

Vabbè,solito discorso sul quale mi sono già espresso e che, a mio parere, non aggiunge assolutamente nulla di nuovo. Una sola domanda: quali sarebbero le realtà nazionali e internazionali alle quali strizziamo l'occhio e/o che strizzano l'occhio a noi poveri "bulletti" da tastiera? E ancora: cosa ti hanno fatto di male gli Autonomi Nazionalisti? Non ho mai letto un loro comunicato in onore di Mussolini, delle leggi razziali né tantomeno apologie nei confronti di Hitler (tanto è vero che utilizzano il simbolo di un suo acerrimo nemico). Sulla questione "proprietà privata", com'è ovvio, ci sono delle differenze tra me e loro. Ma se delle persone provenienti dall'area neofascista non la menano con nostalgismi italico-germanici, non parlano di superiorità razziale e, cosa più importante, cominciano a capire qual è il vero nemico (leggasi: CAPITALISMO), mi chiedo per quale astruso motivo io e Kav dovremmo chiuder loro la porta in faccia.

[Egomet]

Una sola domanda: quali sarebbero le realtà nazionali e internazionali alle quali strizziamo l'occhio e/o che strizzano l'occhio a noi poveri "bulletti" da tastiera?

A mio parere le peggiori (partiti autoritari, cesari sudamericani etc), ma che importanza ha?
Avete fatto una scelta, ovverosia, per riprendere la tua metafora, chiudere le porte in faccia a determinate forze per accoglierne altre di ispirazione autoritaria, neo-fascista (con o senza vesti ripulite o facciate imbiancate per l'occasione), populista?
Buon per voi, non sarò io ad augurarvi la morte o cretinate del genere, perché ho di meglio da fare.
Non penso sia per voi motivo di cruccio la sicurezza di non incrociare mai le vostre strade con le mie .
Personalmente mi premeva più l'altro discorso: dato che l'abbiamo -più o meno- esaurito, ritengo superfluo dilungarmi su questo.

[LupoSciolto°]

A mio parere le peggiori (partiti autoritari, cesari sudamericani etc), ma che importanza ha?
Avete fatto una scelta, ovverosia, per riprendere la tua metafora, chiudere le porte in faccia a determinate forze per accoglierne altre di ispirazione autoritaria, neo-fascista (con o senza vesti ripulite o facciate imbiancate per l'occasione), populista?
Buon per voi, non sarò io ad augurarvi la morte o cretinate del genere, perché ho di meglio da fare.
Non penso sia per voi motivo di cruccio la sicurezza di non incrociare mai le vostre strade con le mie .
Personalmente mi premeva più l'altro discorso: dato che l'abbiamo -più o meno- esaurito, ritengo superfluo dilungarmi su questo.

Dimmi quando MAI abbiamo intrallazzato con formazioni neofasciste! Porta dati e testimonianze di nostre collaborazioni con CP, FN, NPD, Alba Dorata e cazzi e mazzi. Se non le porterai, dimostrerai di essere esattamente come Raymond: un calunniatore. L'aver deciso di ospitare un utente vicino agli Autonomi Nazionali , non mi pare sia un militante né un rappresentante di quel movimento, non significa essersi piegati al volere dei neofascisti. Primo perché, come ho già avuto modo di scrivere, quel movimento non effettua propaganda mussoliniana, razzista o filo-hitleriana (si tratta di strasseriani). Secondo, noi dialoghiamo con tutte le persone rispettose. Il dibattito, quello socratico, è di vitale importanza per un forum. In questo senso, come ben saprai, abbiamo accettato il contributo di liberali, pentastellati e pure quello di anarco-indefinibili come un certo Egomet. Appurato che non abbiamo nulla a che spartire con la destra estrema, non ci sogniamo nemmeno di collaborare con i dogmatici, ininfluenti e noiosi "movimenti" della sinistra più o meno antagonista. Né Mussolini, Né Kennedy e nemmeno Trotsky. Frase certamente sloganistica, non lo nego, ma che dovrebbe far capire (a chi lo vuole capire) qual è il nostro posizionamento politico. Di litigare online, sinceramente, non ne ho voglia. Quindi ribadisco quanto affermato: o porti i dati o per me la discussione si conclude qui.


PS: Posso scriverlo o queste mie parole verranno cancellate? Ho come l'impressione, da un po' di tempo a questa parte, che tu viva sotto il ricatto di Raymond/Josef. Forse mi sbagilerò, niente di più facile, ma i miei dubbi spesso si sono dimostrati veri.

[Egomet]

Dimmi quando MAI abbiamo intrallazzato con formazioni neofasciste! Porta dati e testimonianze di nostre collaborazioni con CP, FN, NPD, Alba Dorata e cazzi e mazzi. Se non le porterai, dimostrerai di essere esattamente come Raymond: un calunniatore. L'aver deciso di ospitare un utente vicino agli Autonomi Nazionali , non mi pare sia un militante né un rappresentante di quel movimento, non significa essersi piegati al volere dei neofascisti. Primo perché, come ho già avuto modo di scrivere, quel movimento non effettua propaganda mussoliniana, razzista o filo-hitleriana (si tratta di strasseriani). Secondo, noi dialoghiamo con tutte le persone rispettose. Il dibattito, quello socratico, è di vitale importanza per un forum. In questo senso, come ben saprai, abbiamo accettato il contributo di liberali, pentastellati e pure quello di anarco-indefinibili come un certo Egomet. Appurato che non abbiamo nulla a che spartire con la destra estrema, non ci sogniamo nemmeno di collaborare con i dogmatici, ininfluenti e noiosi "movimenti" della sinistra più o meno antagonista. Né Mussolini, Né Kennedy e nemmeno Trotsky. Frase certamente sloganistica, non lo nego, ma che dovrebbe far capire (a chi lo vuole capire) qual è il nostro posizionamento politico. Di litigare online, sinceramente, non ne ho voglia. Quindi ribadisco quanto affermato: o porti i dati o per me la discussione si conclude qui.
.

Dove ho parlato collaborazioni?
Al massimo di apprezzamento e vicinanza virtuale (oltre tutto non esiste un soggetto socialista patriottico -o come preferite denominarlo- attivo e reale a cui fare riferimento).
Lodare il lavoro, teorico o pratico, di gruppi come quello degli "Autonomi (sic!) nazionali", neo-fascisti a dispetto del camuffamento, e pensare a collaborazioni con "generosi anti-capitalisti" di quella risma facendo leva sulle distinzioni capziose tra "strasseriani" e nostalgici del regime non corrisponde a un "aprire le porte"?
Ai miei occhi non è scabroso, non deve far correre ai ripari i solerti custodi dell'anti-fascismo o altro; più semplicemente, dal momento che i paradigmi del socialismo indispongono il mio animo già puri o declinati in salsa libertaria, quando a essi si coniugano i regimi dispotici, le formazioni autoritarie, gli "strasseriani" etc, mi risultano ancora più indigesti.
Penso di averlo sempre dichiarato.

PS: Posso scriverlo o queste mie parole verranno cancellate? Ho come l'impressione, da un po' di tempo a questa parte, che tu viva sotto il ricatto di Raymond/Josef. Forse mi sbagilerò, niente di più facile, ma i miei dubbi spesso si sono dimostrati veri.

Figurati, qui non ho mai cancellato neppure una virgola e lo sai bene.
Nessuno e niente, tranne la fame (e molto spesso nemmeno quella), ha mai avuto la forza di ricattarmi; la vostra presenza qui e l'assoluta libertà concessavi lo dimostrano.

[LupoSciolto°]

Rispondo brevemente: gli Autonomi Nazionalisti , o almeno: un loro simpatizzante, si sono dimostrati più educati e propensi al dialogo che non i trotskisti alla cani sciolti o gli stalinisti petalosi come amaryllide (so bene che il marpione spia tutte le mie discussioni e cerca, inutilmente, di boicottarci assieme ai suoi tre sodali). Il nostro forum , comunque, ha sempre rifiutato idee razziste, antisemite, fasciste o simili. E' tutto scritto nella presentazione. Certo, la cricca dei viscidi continua a sostenere il contrario, ma la verità è sotto gli occhi di tutti.

[Jerome]

Militanza
Nazionalcollettivismo
Prima i musulmani
Poi i padroni

[Troll]

Nessuna meraviglia, poiché tutta la mia cultura è anarchica, e poiché in me è radicata la convinzione che , dopo quest’ultima guerra, la storia scoglierà un novello volo verso un audacissimo progresso.[…].

ahah

[Jerome]

difficile e impossibile il progresso vero essendo le masse composte da individui incapace essi stessi di progredire

[Troll]

a te piace Leopardi (che dubito avrebbe appoggiato le tue idee politiche) perché piaceva a Nietzsche. A me piace indipendentemente...
E non sono mica negro

"La fola dell’amore universale, del bene universale, col qual bene ed interesse, non può mai congiungersi il bene e l’interesse dell’individuo, che travagliando per tutti non travaglierebbe per se, né per superar nessuno, come la natura vuol ch’ei travagli; ha prodotto l’egoismo universale. Non si odia piú lo straniero? ma si odia il compagno, il concittadino, l’amico, il padre, il figlio; ma l’amore è sparito affatto dal mondo, sparita la fede, la giustizia, l’amicizia, l’eroismo, ogni virtú, fuorché l’amor di se stesso. Non si hanno piú nemici nazionali? ma si hanno nemici privati, e tanti quanti son gli uomini; ma non si hanno piú amici di sorta alcuna, né doveri se non verso se stesso. Le nazioni sono in pace al di fuori? ma in guerra al di dentro, e in guerra senza tregua, e in guerra d’ogni giorno, ora, momento, e in guerra di ciascuno contro ciascuno e senza neppur l’apparenza della giustizia e senz’ombra di magnanimità o almeno di valore, insomma senz’una goccia di virtú qualunque, e senz’altro che vizio e viltà; in guerra senza quartiere; in guerra tanto piú atroce e terribile, quanto è piú sorda, muta, nascosta; in guerra perpetua e senza speranza di pace. Non si odiano, non si opprimono i lontani e gli alieni? ma si odiano, si perseguitano, si sterminano a tutto potere i vicini, gli amici, i parenti; si calpestano i vincoli piú sacri; e la guerra essendo fra persone che convivono, non c’è un istante di calma né di sicurezza per nessuno. Qual nemicizia dunque è piú terribile? Quella che si ha co’ lontani, e che si esercita solo nelle occasioni, certo non giornaliere; o quella ch’essendo co’ vicini si esercita sempre e del continuo, perché continue sono le occasioni? quale è piú contraria alla natura, alla morale, alla società? Gl’interessi de’ lontani non sono in tanta opposizione coi nostri (e per quanto lo sono si odia adesso il lontano, come e piú che anticamente, bensí meno apertamente e piú vilmente); ma gl’interessi de’ vicini essendo co’ nostri in continuo urto, la guerra piú terribile è quella che deriva dall’egoismo e dall’odio naturale verso altrui, rivolto non piú verso lo straniero, ma verso il concittadino, il compagno ec."

"Per qual cagione l’amore universale sia un sogno non mai realizzabile risulta dalle cose dette in questo discorso, e l’ho esposto già in altri pensieri. Ora, non potendo il vivente senza cessar di vivere spogliarsi né dell’amor proprio né dell’odio verso altrui, resta che queste passioni prendano un aspetto quanto si può migliore; resta che l’amor proprio dilati quanto piú può il suo oggetto (ma non può troppo dilatarlo senza perdersi il se stesso ch’è indivisibile dall’uomo, e quindi ricadere inevitabilmente nell’amor di se solo); e che l’odio verso altrui si allontani quanto piú si può, cioè scelga uno scopo lontano. Questo avviene per la prima parte, quando l’individuo trova una comunione e medesimezza d’interesse con quelli che lo circondano; e per la seconda, quando egli non trova la principale opposizione a questo interesse se non ne’ lontani. Ecco dunque l’amor patrio e l’odio degli stranieri. E per tutte queste ragioni, io dico, che stante l’amor proprio e l’odio naturale dell’uomo verso altrui, passioni che lo rendono per natura indisposto alla società, una società non può sussistere veramente, cioè essere effettivamente ordinata al suo scopo ch’è il ben comune di tutta lei, se le dette passioni non prendono il detto aspetto, cioè: la società non può sussistere senz’amor patrio ed odio degli stranieri. Ed essendo l’uomo essenzialmente ed eternamente egoista, la società, per conseguenza, non può essere ordinata al ben comune, cioè sussistere con verità, se l’uomo non diventa egoista di essa società, cioè della sua nazione o patria, e quindi naturalmente nemico delle altre. E per tutte queste ragioni, ed altre che ho spiegato altrove, dico e segue evidentemente che la società ed esisteva fra gli antichi, ed oggi non esiste."

(Zibaldone)