Contenti adesso?

[Malandrina]

Bisogna cambiare la mentalità e le priorità, in primis, gli incentivi vengono dopo, non sono al primo posto.

E come la cambi, se noi genitori in primis facciamo vivere i nostri figli nella bambagia?
Mi ci metto pure io, sia chiaro.

[Giò]

Ah no, assolutamente.
Il dolore lo provano tutti. Tutti, indistintamente, anche coloro che non possono dirlo, ma stai sicuro che soffrono eccome. Sapere di soffrire e soffrire sono due cose diverse, intendo questo.

Va bene, ma se il dolore non è percepito dal soggetto che lo subisce viene meno il discorso del "perché far soffrire una persona".
Il punto è che lo Stato non può e non deve permettere l'eliminazione di una vita innocente per una ragione di giustizia. La soppressione di una vita può giustificarsi solo in questi tre casi distinti: legittima difesa, pena di morte e guerra.

[mary ann]

E come la cambi, se noi genitori in primis facciamo vivere i nostri figli nella bambagia?
Mi ci metto pure io, sia chiaro.

Malandrina, io non lo so. Si va per gradi, si tenta. Bisogna provare a fare qualcosa, è sempre meglio che fare nulla e dire che non mi riguarda, dopo di me anche il diluvio. Non va bene. Al paese Italia mancano persone autorevoli che hanno a cuore la gente, il paese, la cultura, il territorio, la italianità ecc. Lo già detto, mi ripeto, mancano persone con cuore caldo, la mente fredda e le mani pulite.

[Giò]

@mary ann, quello che dici è per molti versi giusto ed assennato ma, come già ti ho detto, se vuoi veramente cambiare la mentalità odierna, non si può fare a meno di allontanarsi significativamente dal sistema politico attualmente vigente.

[Giò]

Non dirlo a me, che nemmeno ho diritto agli assegni familiari.
Il punto è che se davvero vuoi dei figli, li fai lo stesso. Se invece non li vuoi, non ci sono incentivi che tengano.

Come sai, sono d'accordo, ma lo Stato dovrebbe/potrebbe fare di più.

[mary ann]

Va bene, ma se il dolore non è percepito dal soggetto che lo subisce viene meno il discorso del "perché far soffrire una persona".

Non ti seguo. Il dolore viene percepito da tutti, non ha importanza alcuna se uno è genio o non sa di essere al mondo. So che c'è una malattia, rarissima, tra l'altro, non mi ricordo come si chiama, quando una persona non percepisce il dolore fisico, ma si tratta di una malattia potenzialmente mortale, mi pare ovvio.

Il punto è che lo Stato non può e non deve permettere l'eliminazione di una vita innocente per una ragione di giustizia. La soppressione di una vita può giustificarsi solo in questi tre casi distinti: legittima difesa, pena di morte e guerra.

Beh, non sono d'accordo. In che modo possa vivere bene una persona nata senza metà del cervello? Può solo soffrire in modo atroce e, in più, far soffrire altre persone che prendono cura di lei e che percepiscono pure la sua sofferenza e quindi non vivono né loro né la persona malata.

[mary ann]

@mary ann, quello che dici è per molti versi giusto ed assennato ma, come già ti ho detto, se vuoi veramente cambiare la mentalità odierna, non si può fare a meno di allontanarsi significativamente dal sistema politico attualmente vigente.

@Giò

Ma io sono dispostissima di allontanarmi. Allontanandomi, mi avvicino a ciò che propongo.

[Giò]

Non ti seguo. Il dolore viene percepito da tutti, non ha importanza alcuna se uno è genio o non sa di essere al mondo. So che c'è una malattia, rarissima, tra l'altro, non mi ricordo come si chiama, quando una persona non percepisce il dolore fisico, ma si tratta di una malattia potenzialmente mortale, mi pare ovvio.
Beh, non sono d'accordo. In che modo possa vivere bene una persona nata senza metà del cervello? Può solo soffrire in modo atroce e, in più, far soffrire altre persone che prendono cura di lei e che percepiscono pure la sua sofferenza e quindi non vivono né loro né la persona malata.

Se tu mi dici che una persona "non sente niente di niente", vuol dire che il dolore non lo percepisce, pur subendolo.
Ad ogni modo, io non concordo minimamente con questa visione. Il dolore e la sofferenza, anche estremi, fanno parte della vita. In una certa misura, hanno anche una funzione "pedagogica" perché ricordano all'uomo che ha dei limiti e gli insegnano ad apprezzare meglio ciò che di positivo ha nella sua vita.
Nessuno comunque ha il diritto di decidere chi può o non può vivere in assenza di una colpa specifica: né lo Stato né, tanto meno, l'individuo.
Non far nascere una persona sulla base di una supposizione, per quanto poggi su dei dati ragionevolmente certi, è un atto arbitrario slegato da qualsiasi legge morale.
Non sappiamo quale sia il destino che ha riservato Dio a quella vita umana e non abbiamo il diritto di negare ad essa una possibilità, per quanto estremamente difficile possa essere.

[Sgiar]

Devi scusarmi, ma non riesco a prendere molto sul serio quanto scrivi perché non esiste un modello astratto di Stato totalitario applicabile indistintamente senza tener conto dello specifico colore politico del regime in questione.
Se un provvedimento del genere fosse stato ipotizzato in un regime come quello fascista (mi riferisco a quello venutosi a creare dal 1926 in poi e durato fino al 25 luglio 1943), ci sarebbe stata la possibilità di opposizione in sede legislativa oppure in sede di Gran Consiglio del fascismo o in sede di CdM. Se questi 'step' fossero stati insufficienti perché la volontà del Duce, rappresentante del potere esecutivo, era ormai decisa, ci sarebbe stata la possibilità per il Re, Capo dello Stato, di non firmare la legge.

Le mie sono solo ipotesi strampalate, vorrei solo capire come si tutela la libertà individuale .

[Giò]

Le mie sono solo ipotesi strampalate, vorrei solo capire come si tutela la libertà individuale .

Con la legge. Né più né meno.