Pena di morte

[fiume sand creek]

Parlami del processo a craxi e di quello del compagno "G"

Mostrami le prove che una qualsiasi sentenza degli ultimi vent'anni si basa su ideologie politiche e non su elementi probanti.

P.S.: Io non devo parlarti di nulla. Tua l'affermazione, tuo l'onere di dimostrarne la veridicità. Fino ad ora non ci sei riuscito, e non ci riuscirai mai perché, da buon berlusconiano, puoi contare solo sulle tue menzogne e su coloro tanto scemi da crederci. Il tuo dramma è che io non sono tra questi ultimi.

[fiume sand creek]

Una cosa che non so e che tu mi spiegherai è.:
chi ordina ed a chi le indagini?

Nel tuo mondo ideale le ordina il partito di riferimento del magistrato.
E lo stesso partito indica al magistrato la sentenza da emettere.

P.S.: Peccato che il tuo mondo ideale esiste solo nelle tue fantasie, vero?

[yure22]

Mostrami le prove che una qualsiasi sentenza degli ultimi vent'anni si basa su ideologie politiche e non su elementi probanti.

P.S.: Io non devo parlarti di nulla. Tua l'affermazione, tuo l'onere di dimostrarne la veridicità. Fino ad ora non ci sei riuscito, e non ci riuscirai mai perché, da buon berlusconiano, puoi contare solo sulle tue menzogne e su coloro tanto scemi da crederci. Il tuo dramma è che io non sono tra questi ultimi.

Il tuo dramma è di vedere le cose in modo sbagliato.

[Entropia]

Per lunghissimi giorni Filippo Pappalardo, padre dei due sventurati fratellini di gravina di Puglia, è stato considerato un farabutto ed un assassino, analogamente a tutti coloro che vorresti appendere al lampione più vicino.
Il successivo ritrovamento dei cadaveri dei figli lo ha scagionato.
Ma come ti saresti scusato, da giudice, da testimone o da semplice impiegato del tribunale, se invece di finire dentro il Sig. Pappalardo fosse finito appeso a quel famoso lampione?
Personalmente preferire finire appeso anch'io ad un lampione pur di tutelare l'integrità dei miei figli (non c'è nulla al mondo di più prezioso) ma trovarsi nei suoi panni o in quelli di quei due poveri ragazzini sfortunati è sempre preferibile al condannare un innocente alla pena capitale.
Tu sei disposto a correre il rischio?

Quando si arriva ad una sentenza di morte non si deve avere dubbi sull'assassino....

[fiume sand creek]

Quando si arriva ad una sentenza di morte non si deve avere dubbi sull'assassino....

E' questo il punto: il dubbio.

Una persona intelligente, dignitosa e responsabile si basa sempre sui dubbi, mai su certezze precostituite.
Il prevenuto invece, o il superficiale come l'ignorante, si basa sulle proprie certezze.
Ma sia la superficialità che il senso di responsabilità fanno parte della natura umana, e non possiamo mai essere certi che il secondo prevalga sul primo.
E' proprio per questo che mi sono trovato a polemizzare con l'utente Yure.
Lui era certo che un ragazzo che va in moto con un coltellino multiuso dentro la federa dello stesso e segni di endovena al braccio debba essere necessariamente un tossico delinquente.
Ma quel ragazzo ero io, e posso ragionevolmente escludere di essere tossico (mai nemmeno fumato uno spinello in vita mia) o delinquente (fedina penale immacolata, amicizia personale con un paio di magistrati e frequentatore di un paio di centri sociali solo come consulente o collaboratore esterno).
Si tratta quindi di giudizio basato su preconcetti e su superficialità personale.
Ora, possiamo essere assolutamente certi che un qualsiasi magistrato non si dimostrerà mai altrettanto prevenuto e superficiale in almeno una delle sentenze che è chiamato a formulare?
Anche il magistrato è un essere umano in fondo, e come ogni essere umano (io per primo) può commettere un errore.
Errore magari dovuto a sue convinzioni personali (e qui entra in gioco la superficialità), a prove o riferimenti presentati come certi ed in realtà non sufficientemente analizzati, a testimonianze mendaci o erronee in buona fede, a migliaia di altri elementi che possono aver spinto ad un verdetto che non avrebbe dovuto esistere.
Ma imputare vent'anni di detenzione ad un innocente è un errore (grave quando non gravissimo) che può essere successivamente rimediato, imputare una pena di morte è invece un possibile errore senza capacità di correzione.
Sicuramente sono un po' prevenuto anch'io poiché mi sono trovato in passato da innocente a rispondere di accuse infamanti ed a testimonianze mendaci, mendaci per me, naturalmente, poiché sapevo come si fossero svolti a grandi linee i fatti attribuiti a me e ad altri imputati.
Ci è andata bene (assolti con formula piena), ma poteva anche finire male.
Ed il finire male, in caso di sentenza capitale, è una strada dalla quale non si torna indietro.
Devo quindi dichiararmi contrario alla pena di morte, almeno fino a quando esisterà una sola possibilità di errore umano.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro.

[fiume sand creek]

Il tuo dramma è di vedere le cose in modo sbagliato.

Tu hai concluso che un ragazzo in moto con un coltellino multiuso nella federa del giubbotto e segni di endovena al braccio deve essere necessariamente un tossico delinquente.
Questo è il tuo modo di vedere le cose.
Se è giusto vuol dire che quell'epoca ero un tossico ed un delinquente, poiché quel ragazzo ero io.
Se invece non sono mai stato un tossico ed un delinquente, come tu hai affermato, vuol dire che il modo sbagliato di vedere le cose è il tuo.

Semplice, no?

[Entropia]

E' questo il punto: il dubbio.

Una persona intelligente, dignitosa e responsabile si basa sempre sui dubbi, mai su certezze precostituite.
Il prevenuto invece, o il superficiale come l'ignorante, si basa sulle proprie certezze.
Ma sia la superficialità che il senso di responsabilità fanno parte della natura umana, e non possiamo mai essere certi che il secondo prevalga sul primo.
E' proprio per questo che mi sono trovato a polemizzare con l'utente Yure.
Lui era certo che un ragazzo che va in moto con un coltellino multiuso dentro la federa dello stesso e segni di endovena al braccio debba essere necessariamente un tossico delinquente.
Ma quel ragazzo ero io, e posso ragionevolmente escludere di essere tossico (mai nemmeno fumato uno spinello in vita mia) o delinquente (fedina penale immacolata, amicizia personale con un paio di magistrati e frequentatore di un paio di centri sociali solo come consulente o collaboratore esterno).
Si tratta quindi di giudizio basato su preconcetti e su superficialità personale.
Ora, possiamo essere assolutamente certi che un qualsiasi magistrato non si dimostrerà mai altrettanto prevenuto e superficiale in almeno una delle sentenze che è chiamato a formulare?
Anche il magistrato è un essere umano in fondo, e come ogni essere umano (io per primo) può commettere un errore.
Errore magari dovuto a sue convinzioni personali (e qui entra in gioco la superficialità), a prove o riferimenti presentati come certi ed in realtà non sufficientemente analizzati, a testimonianze mendaci o erronee in buona fede, a migliaia di altri elementi che possono aver spinto ad un verdetto che non avrebbe dovuto esistere.
Ma imputare vent'anni di detenzione ad un innocente è un errore (grave quando non gravissimo) che può essere successivamente rimediato, imputare una pena di morte è invece un possibile errore senza capacità di correzione.
Sicuramente sono un po' prevenuto anch'io poiché mi sono trovato in passato da innocente a rispondere di accuse infamanti ed a testimonianze mendaci, mendaci per me, naturalmente, poiché sapevo come si fossero svolti a grandi linee i fatti attribuiti a me e ad altri imputati.
Ci è andata bene (assolti con formula piena), ma poteva anche finire male.
Ed il finire male, in caso di sentenza capitale, è una strada dalla quale non si torna indietro.
Devo quindi dichiararmi contrario alla pena di morte, almeno fino a quando esisterà una sola possibilità di errore umano.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro.

Allora anche l'ergastolo va abolito, dal momento che è una pena di morte mascherata! bisogna cmq fare molta attenzione “Scusare il male significa moltiplicarlo.”

[yure22]

Mostrami le prove che una qualsiasi sentenza degli ultimi vent'anni si basa su ideologie politiche e non su elementi probanti.

P.S.: Io non devo parlarti di nulla. Tua l'affermazione, tuo l'onere di dimostrarne la veridicità. Fino ad ora non ci sei riuscito, e non ci riuscirai mai perché, da buon berlusconiano, puoi contare solo sulle tue menzogne e su coloro tanto scemi da crederci. Il tuo dramma è che io non sono tra questi ultimi.

Tu sostieni la cosa opposta, provami che sia così.

Se per ogni pensiero si dovessero poertare le prove allora lo stato mi dovrebbe dare in gestione la polizia ed i carabinieri invece che darli alla magistatura.

[yure22]

Allora anche l'ergastolo va abolito, dal momento che è una pena di morte mascherata! bisogna cmq fare molta attenzione “Scusare il male significa moltiplicarlo.”

Appunto : essere contro la pena di morte e contro l'ergastolo ergastolo ( non tre mesi di galera) ed accettare l'omicidio mi sembra un buonismo sciocco.

[yure22]

E' questo il punto: il dubbio.

Una persona intelligente, dignitosa e responsabile si basa sempre sui dubbi, mai su certezze precostituite.
Il prevenuto invece, o il superficiale come l'ignorante, si basa sulle proprie certezze.
Ma sia la superficialità che il senso di responsabilità fanno parte della natura umana, e non possiamo mai essere certi che il secondo prevalga sul primo.
E' proprio per questo che mi sono trovato a polemizzare con l'utente Yure.
Lui era certo che un ragazzo che va in moto con un coltellino multiuso dentro la federa dello stesso e segni di endovena al braccio debba essere necessariamente un tossico delinquente.
Ma quel ragazzo ero io, e posso ragionevolmente escludere di essere tossico (mai nemmeno fumato uno spinello in vita mia) o delinquente (fedina penale immacolata, amicizia personale con un paio di magistrati e frequentatore di un paio di centri sociali solo come consulente o collaboratore esterno).
Si tratta quindi di giudizio basato su preconcetti e su superficialità personale.
Ora, possiamo essere assolutamente certi che un qualsiasi magistrato non si dimostrerà mai altrettanto prevenuto e superficiale in almeno una delle sentenze che è chiamato a formulare?
Anche il magistrato è un essere umano in fondo, e come ogni essere umano (io per primo) può commettere un errore.
Errore magari dovuto a sue convinzioni personali (e qui entra in gioco la superficialità), a prove o riferimenti presentati come certi ed in realtà non sufficientemente analizzati, a testimonianze mendaci o erronee in buona fede, a migliaia di altri elementi che possono aver spinto ad un verdetto che non avrebbe dovuto esistere.
Ma imputare vent'anni di detenzione ad un innocente è un errore (grave quando non gravissimo) che può essere successivamente rimediato, imputare una pena di morte è invece un possibile errore senza capacità di correzione.
Sicuramente sono un po' prevenuto anch'io poiché mi sono trovato in passato da innocente a rispondere di accuse infamanti ed a testimonianze mendaci, mendaci per me, naturalmente, poiché sapevo come si fossero svolti a grandi linee i fatti attribuiti a me e ad altri imputati.
Ci è andata bene (assolti con formula piena), ma poteva anche finire male.
Ed il finire male, in caso di sentenza capitale, è una strada dalla quale non si torna indietro.
Devo quindi dichiararmi contrario alla pena di morte, almeno fino a quando esisterà una sola possibilità di errore umano.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro.

Tu hai dei dubbi?
E da quando?