Pena di morte

[fiume sand creek]

Migliori forumisti?
Eh certo , detto da te...
lui vive di vulgatia, magari ha letto quei quattro libri di intellettuali legati al PCI ( come oliva per esempio) oppure quella cazzata fenomenale di "un popolo alla macchia" di Longo (da cui hanno preso il via tutte le mistificazioni successive) e pensa di avere la verità in tasca.
Ma lui sa perfettamente che con l'occhialuta ANPI e la rete degli istituti storici sulla resistenza, che avevano solo un compito quello santificare la resistenza al fine di sfruttarla a fini elettorali, il grande pubblico della sua generazione, non ha potuto raggiungere i fatti con l'obiettività del dibattito storico.
Fantasie?
Basti solo un fatto tra i mille: il consenso al Fascismo del popolo italiano .
Fino agli anni 70 guai a parlare di consenso al fascismo.
Saresti stato trattato da provocatore , peggio, da fascista e ti vedevi tutte le porte che contano sbarrate.
addio inviti nei salotti, alle varie passerelle , ai premi , ai dibattiti e per uno che vive di questo, vuol dire la fine di una carriera.
Chi si azzardava a contraddirli?
C'è voluto uno storico come De Felice per poter parlare di consenso, ma subì quel che subì .
A distanza di 60anni Pansa, giornalista di grande fama , propose al grande pubblico una nuova visuale del resistenzialismo e subi quel che subi.
Oggi ci troviamo fortunatamente ad avere i giovani italiani curiosi di una rivisitazione del periodo storico, con le sue luci e ombre e una generazione , quella di Durru , attaccata con le unghie e con i denti alle cazzate della vulgatia.
Gia un mondo ( il paradiso sovietico ) gli è caduto miseramente, ma la resistenza no , la resistenza con le sue cazzate e mistificazioni non si tocca!
Gli italiani, a prescindere dai vari Durru, meritano la verità su quel periodo storico e solo per una questione:
Non si vuole instaurare una dittatura , ma solo riportare gli italiani ad amare questo paese, ricordare a tutti che ciò che vedi è anche tuo , che puoi pretendere che venga difeso d'autorità e che si può vivere meglio nella piena libertà ma nel rispetto ,previo giusto castigo. Oggi è tutto il contrario , grazie alla sinistra italiana

70 amnidi democrazia piu 60 di prima non valgono il ventennio fascista
Fonte:

https://forum.termometropolitico.it/656088-quando-c-era-il-duce-basta-cazzate-sfatiamo-il-mito-141.html

Intervento n° 1682.

Coerenza, questa sconosciuta.

[Jerome]

Allora facciamo un referendum per introdurre il cannibalismo, la poligamia e la sharia, se i principi fondamentali sono carta straccia secondo l'amico del buono scuola

[Jerome]

Ragionamento fascista: conta solo la forza. Ergo il CLN era pienamente legittimato a uccidere il Duce e i suoi complici.

[Iohannes68]

I principi fondamentali sono intoccabili, sono i fondamenti della società

Seeee... bònanotte! E quali sarebbero questi principi fondamentali? Cioè, secondo te, che il capo dello stato sia un catto-comunista perché il gioco di correnti interne del PD ha spinto Renzi a nominare Mattarella, questo è un principio findamentale?

E non impiccare un criminale è un principio fondamentale?

E l'aborto invece lo è?

E il matromonio gay? Secondo te, 70 anni fa, se si fossero espressi, non avrebbero fatto un articolo che lo vietava espressamente tipo il 139 sulla repubblica?

I principi fondamentali non esistono. A meno che tu non intenda per principio fondamentale quello che piace a te.

Esistono, semmai, vagamente, i diritti naturali che si possono riassumere nell'art. 4 della dichiarazione dei diritti dell'uomo: ogni uomo ha la libertà di fare tutto quello che non danneggia un altro uomo. Ma le pene non c'entrano niente. Le pene sono decise democraticamente dai cittadini contribuenti e sono finalizzate alla difesa dai criminali.

[Jerome]

Seeee... bònanotte! E quali sarebbero questi principi fondamentali? Cioè, secondo te, che il capo dello stato sia un catto-comunista perché il gioco di correnti interne del PD ha spinto Renzi a nominare Mattarella, questo è un principio findamentale?

E non impiccare un criminale è un principio fondamentale?

E l'aborto invece lo è?

E il matromonio gay? Secondo te, 70 anni fa, se si fossero espressi, non avrebbero fatto un articolo che lo vietava espressamente tipo il 139 sulla repubblica?

I principi fondamentali non esistono. A meno che tu non intenda per principio fondamentale quello che piace a te.

Esistono, semmai, vagamente, i diritti naturali che si possono riassumere nell'art. 4 della dichiarazione dei diritti dell'uomo: ogni uomo ha la libertà di fare tutto quello che non danneggia un altro uomo. Ma le pene non c'entrano niente. Le pene sono decise democraticamente dai cittadini contribuenti e sono finalizzate alla difesa dai criminali.

Ma un referendum sul cannibalismo consensuale non lo facciamo?

[Azael]

LOL i diritti sono un discorso soggettivo.

[Iohannes68]

Ma un referendum sul cannibalismo consensuale non lo facciamo?

Mah... cannibalismo non saprei, ma per esempio oggi tu puoi andare in Svizzera e ti ammazzano. Legittimissimamente. Firmi un paio di carte ed esci orizzontale. Ed è il primo passo. Poi, se i tuoi parenti di sepelliscono o ti divorano, a questo punto non è un problema della società.

Senti, e con l'aborto come la mettiamo? I feti che fine fanno? Se li mangiano o li buttano nella spazzatura?

Cmq, è divertente vedere come in Italia abbiamo alcuni argomenti assolutamente tabù. La pena di morte è uno di questi. E quando tocchi l'argomento tabù usciamo dalla razionalità ed entriamo dritti nella superstizione: principi fondamentali, inviolabilità della costituzione, terremoti, diluvi universali, etc.

[Mastro]

La pena di morte è una vergogna sociale, e i paesi che la applicano sono ormai pochissimi, però...

Il Governo italiano che in seno all'UE qualche peso ce l'ha dovrebbe proporre che nel territorio comune, cioè UE, a gentaglia come quelli che fa attentati terroristici come quello di Nizza, di Amburgo, di Stoccolma, di Parigi, di Londra ecc. deve essere applicata velocemente la pena di morte. Perché questi vigliacchi uccidono persone innocenti per loro idiozie ideologiche, e se hanno la forza per uccidere donne e bambini e innocenti qualsiasi devono anche avere una punizione adeguata, quindi ma quale processo con tre gradi, quali avvocati di difesa, si torni al dente per dente biblico.

Magari per difenderci dalla barbara cultura integralista islamica potremmo cominciare a non scimmiottarne le usanze peggiori.
I valori occidentali sono quelli che ci distinguono in meglio.
E comunque un ergastolo duro, certo e irrevocabile può essere peggio della pena capitale...

Inviato dal mio XT1072 utilizzando Tapatalk

[Iohannes68]

Magari per difenderci dalla barbara cultura integralista islamica potremmo cominciare a non scimmiottarne le usanze peggiori.
I valori occidentali sono quelli che ci distinguono in meglio.

Mah... che io sappia la pena di morte è stata sempre in vigore nei paesi occidentali. Anche oggi lo è per esempio negli USA, il paese che più di tutti ha difeso i valori occidentali, combattendo il nazismo, il comunismo, etc.

E comunque un ergastolo duro, certo e irrevocabile può essere peggio della pena capitale...

Inviato dal mio XT1072 utilizzando Tapatalk

Appunto. Se facciamo come in Giappone (la pena di morte esiste, il condannato a morte è un ergastolano che partecipa a una specie sorteggio per essere fucilato, in media una decina all'anno, quindi la stragrande maggioranza dei criminali muore in carcere in attesa della fucilazione) non mi pare la fine del mondo.

[david477]

No. Sei un analfabeta del diritto. Toccare quei punti si può fare solo con illegittimità. Anche se ci fossero il 90% di monarchici sarebbe un atto illegale contro la Repubblica Italiana

Ah. Sei un fine intenditore anche di diritto? E dicci,dove hai conseguito la laurea in giurisprudenza?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk