Pena di morte

[Jerome]

Minchia questo buono scuola!!!!!!!!

@Iohannes68 Invece che far prostituire le mogli altrui, fai prostituire la tua per pagare la scuola privata semmai. Incredibile

[tancredi]

[QUOTE=cireno;16265221]

socialista come Brunetta, come Cicchitto? quindi non eri socialista....
il compagno G ti faceva schifo? oh bella, e il cavaliere B invece?

Ma scusa cosa hai quotato? Quel messaggio non l'ho scritto io ma yure22.

[tancredi]

Sono inovvidito e senza pavole!!! che obbvobbvio!!! Questo e un cvimine!!! Ecco, io e cosi che ti immagino mentre scrivi queste parole inutili. Sei un caso perso.

E tu sei un reietto fascista
Torna nella fogna

[frameeme]

il grado superiore di certezza.... scordati che l'errore sia eliminabile al 100%

non richiedo la certezza 100%. chiedo un grado di certezza superiore.

poi... la pena di morte in caso di stupro è una vaccata sesquipedale. così invece di "limitarsi" allo stupro il delinquente uccide la vittima, perchè non vi è alcuna differenza di condanna ed elimina il testimone.

follia pura

io parlavo per di principi, ovvero di reati per i quali si è andati così oltre da poter sperare solo nella eventuale pietà divina. se però la cosa va contro la vittima, allora meglio no, sono d'accordo.

[tancredi]

Ti ripeto la domanda: se qualcuno progetta un attacco terroristico col Sarin lo fai parlare con le cattive o che. Che fai?

ma cosa c'entra la pena di morte con questa domanda?

[-----]

non richiedo la certezza 100%. chiedo un grado di certezza superiore.

il grado di certezza nel decidere se x è colpevole o meno non è misurabile.
anzi forse no. forse è misurabile ex post, cioè DOPO l'irrogazione della pena e ripeto, forse.

chiedere 'un maggior grado di certezza' è puro esercizio retorico.

io parlavo per di principi, ovvero di reati per i quali si è andati così oltre da poter sperare solo nella eventuale pietà divina. se però la cosa va contro la vittima, allora meglio no, sono d'accordo.

l'uccisione di un innocente non è uno di quei casi in cui puoi solo affidarti alla pietà divina?

[frameeme]

il grado di certezza nel decidere se x è colpevole o meno non è misurabile.
anzi forse no. forse è misurabile ex post, cioè DOPO l'irrogazione della pena e ripeto, forse.

chiedere 'un maggior grado di certezza' è puro esercizio retorico.

non direi. una telecamera a circuito chiuso che riprende chiaramente un omicidio sarebbe il grado di certezza che vorrei. oppure la presenza di liquido seminale su un minore. oppure una traccia DNA non contestabile - fresca, in grande quantità e che permetta prove ripetibili.

l'uccisione di un innocente non è uno di quei casi in cui puoi solo affidarti alla pietà divina?

sì, e infatti l'ho messo nei 3 reati per me da pena di morte, adesso probabilmente scesi a 2 dopo le tue giuste considerazioni

[-----]

non direi. una telecamera a circuito chiuso che riprende chiaramente un omicidio sarebbe il grado di certezza che vorrei. oppure la presenza di liquido seminale su un minore. oppure una traccia DNA non contestabile - fresca, in grande quantità e che permetta prove ripetibili.

esistendo la necessità di persone che devono interpretare quei dati la certezza assoluta non esiste. mai

nemmeno la confessione. per questo bisogna essere contrari alle pene irreversibili (ad esempio la castrazione-amputazione ecc ecc)

sì, e infatti l'ho messo nei 3 reati per me da pena di morte, adesso probabilmente scesi a 2 dopo le tue giuste considerazioni

e qui ti volevo: e lo stato che uccide un innocente?

[frameeme]

esistendo la necessità di persone che devono interpretare quei dati la certezza assoluta non esiste. mai

nemmeno la confessione. per questo bisogna essere contrari alle pene irreversibili (ad esempio la castrazione-amputazione ecc ecc)

concordo che la certezza non c'è mai. però il concetto di "grado maggiore di sicurezza" (rispetto a quello ordinariamente richiesto per condannare) credo sia giuridicamente plausibile.

e qui ti volevo: e lo stato che uccide un innocente?

lo stato può uccidere un innocente se 1) è uno stato canaglia 2) condaNNA a morte un innocente.
il caso 1 è ovvio e non ci sono problemi, credo.
riguardo al caso, 2, il mio concetto di "grado maggiore di sicurezza" (se qualcuno lo ha espresso prima a mia insaputa, meglio) non elimina il rischio di condanna a morte ingiusta, ma la relega ai casi della vita altamente sfortunati e imprevedibili e, come tali, tollerabili

[-----]

concordo che la certezza non c'è mai. però il concetto di "grado maggiore di sicurezza" (rispetto a quello ordinariamente richiesto per condannare) credo sia giuridicamente plausibile.

ripeto che sarebbe un artificio retorico esattamente come "l'oltre ogni ragionevole dubbio" attuale.

lo stato può uccidere un innocente se 1) è uno stato canaglia 2) condaNNA a morte un innocente.
il caso 1 è ovvio e non ci sono problemi, credo.
riguardo al caso, 2, il mio concetto di "grado maggiore di sicurezza" (se qualcuno lo ha espresso prima a mia insaputa, meglio) non elimina il rischio di condanna a morte ingiusta, ma la relega ai casi della vita altamente sfortunati e imprevedibili e, come tali, tollerabili

sulla tollerabilità parliamone.

secondo me (e una buona metà della popolazione italiana) NON è tollerabile l'omicidio di un innocente da parte dello stato. poi se lo ritieni tollerabile non devi nemmeno stare a giustificarTI rispetto a QUANDO è tollerabile (sempre attraverso altri esercizi retorici quali l'utilizzo di "sfortuna, imprevedibilità ecc ecc"

oltretutto se posso concepire l'idea dell'omicidio di un innocente per salvarne altri (di innocenti) ad esempio nel caso di eliminazione di ostaggi e terroristi (e sottolineo il concepire, che non equivale ad approvare)

non riesco a trovare ALCUN vantaggio per la società nell'eliminazione di un innocente o nella semplice accettazione del rischio di eliminazione di un innocente. sotto nessun aspetto. nel generalpreventivo (deterrenza) ne specialpreventivo (neutralizzazione del deviante) quindi....