Pena di morte

[Seyen]

Ti pongo una sola domanda:
E' umanamente possibile la certezza assoluta?

E allora buttiamo al secchio il CP e andiamo avanti con la legge della natura, sopravvive il maschio alpha. Tanto per te non esisterà mai certezza assoluta, che tra parentesi, in certe situazioni si esiste.

E comunque si, esiste la certezza assoluta, quando questa è comprovata da numero prove fra loro concordati e circostanziate (un filmato che riprende l'omicidio di 10 persone per esempio su un terrorista)

Anche l'assassino ha deciso chi meritava di stare al mondo e chi non lo meritava. Quindi non sei diverso da lui. Sei stato solo più abile nell'uccidere per ultimo.

No, lui ha violato delle regole che sono state concordate a priori dalla comunità. Quello ha deciso sulla base di un pensiero personale. Altrimenti buttiamo al cesso anche la democrazia e tanti saluti....

Certo che per difendere un criminale assassino siete arrivati a buttare nel cesso le basi della democrazia e dell'ordinamento giuridico. Ah però!

[TheMeroving]

E allora buttiamo al secchio il CP e andiamo avanti con la legge della natura, sopravvive il maschio alpha. Tanto per te non esisterà mai certezza assoluta, che tra parentesi, in certe situazioni si esiste.

E comunque si, esiste la certezza assoluta, quando questa è comprovata da numero prove fra loro concordati e circostanziate (un filmato che riprende l'omicidio di 10 persone per esempio su un terrorista)



No, lui ha violato delle regole che sono state concordate a priori dalla comunità. Quello ha deciso sulla base di un pensiero personale. Altrimenti buttiamo al cesso anche la democrazia e tanti saluti....

Certo che per difendere un criminale assassino siete arrivati a buttare nel cesso le basi della democrazia e dell'ordinamento giuridico. Ah però!

Se le regole della comunità stabiliscono che è illecito uccidere allora la comunità non è autorizzata a violare la stessa regole.
Se la comunità si arroga il monopolio dell'omicidio è una società immorale. E' come se si arrogasse il monopolio del furto.

Ben diverso è il concetto di "monopolio dell'uso della forza" perchè in quel caso l'uso della forza è funzionale al mantenimento dell'ordine. Però secondo la tua concezione di giustizia il "monopolio dell'assassinio" non ha necessariamente una utilità sociale (di prevenzione o deterrenza), ma risponde paradossalmente ad criterio di giustizia oggettiva. Uccido solo io perchè solo io posso farlo. Punto è basta. E' un concetto ben strano di "democrazia e ordinamento giuridico".

[yure22]

Anche l'assassino ha deciso chi meritava di stare al mondo e chi non lo meritava. Quindi non sei diverso da lui. Sei stato solo più abile nell'uccidere per ultimo.

Sper ti degnerai di rispondermi..

La guerra è atto incivile e disumano, ok? Disumano significa non umano.

Pertanto chi fa la guerra non è umano. Fin qui ci siamo?

nel settebre del 39 ci fu la guerra fra polonia e germania,OK?

entrambi gli stati si erano posti al di fuori dell'umanità. Concordi o meno?

[Seyen]

Se le regole della comunità stabiliscono che è illecito uccidere allora la comunità non è autorizzata a violare la stessa regole.
Se la comunità si arroga il monopolio dell'omicidio è una società immorale. E' come se si arrogasse il monopolio del furto.

Ben diverso è il concetto di "monopolio dell'uso della forza" perchè in quel caso l'uso della forza è funzionale al mantenimento dell'ordine. Però secondo la tua concezione di giustizia il "monopolio dell'assassinio" non ha necessariamente una utilità sociale (di prevenzione o deterrenza), ma risponde paradossalmente ad criterio di giustizia oggettiva. Uccido solo io perchè solo io posso farlo. Punto è basta. E' un concetto ben strano di "democrazia e ordinamento giuridico".

Si, hai colto il segno. In una mondo in cui la giustizia e l'amore cosmico è un puro concetto, che varia a secondo delle popolazioni ed addirittura dei singoli soggetti, nel MIO concetto certi soggetti NON sono paragonabili ad essere umani, e non mi sento minimamente in colpa a mandarli al patibolo.
Se poi questo concetto è condiviso dalla maggioranza della popolazione nella quale viviamo, e con la quale dobbiamo condividere alcune regole, meglio ancora. Altrimenti resterà solo un mio pensiero, e mi adeguerò al volere della maggioranza.

E ti assicuro che non mi fai cambiare idea mettendomi tarli sul "dubbio" dell'errore, tanto meno su discorsi inerenti l'umanità di un soggetto che di umano non ha che la forma fisica.

[yure22]

Se le regole della comunità stabiliscono che è illecito uccidere allora la comunità non è autorizzata a violare la stessa regole.
Se la comunità si arroga il monopolio dell'omicidio è una società immorale. E' come se si arrogasse il monopolio del furto.

Ben diverso è il concetto di "monopolio dell'uso della forza" perchè in quel caso l'uso della forza è funzionale al mantenimento dell'ordine. Però secondo la tua concezione di giustizia il "monopolio dell'assassinio" non ha necessariamente una utilità sociale (di prevenzione o deterrenza), ma risponde paradossalmente ad criterio di giustizia oggettiva. Uccido solo io perchè solo io posso farlo. Punto è basta. E' un concetto ben strano di "democrazia e ordinamento giuridico".

Ma se uno venisse equiparato a "CONIGLIO" si potrebbe fre in fricassea?
Uno che uccide altre persone ,lo hai detto tu, umanamente è inferiore, pure il coniglio lo è ed è per questo se cucini il coniglio non finisci in galera.

[fiume sand creek]

E allora buttiamo al secchio il CP e andiamo avanti con la legge della natura, sopravvive il maschio alpha. Tanto per te non esisterà mai certezza assoluta, che tra parentesi, in certe situazioni si esiste.

E comunque si, esiste la certezza assoluta, quando questa è comprovata da numero prove fra loro concordati e circostanziate (un filmato che riprende l'omicidio di 10 persone per esempio su un terrorista)



No, lui ha violato delle regole che sono state concordate a priori dalla comunità. Quello ha deciso sulla base di un pensiero personale. Altrimenti buttiamo al cesso anche la democrazia e tanti saluti....

Certo che per difendere un criminale assassino siete arrivati a buttare nel cesso le basi della democrazia e dell'ordinamento giuridico. Ah però!

Stai erroneamente invocando il caso particolare a regola.
Ma una legge inerente la pena capitale deve basarsi su presupposti oggettivi applicabili ad una pluralità di casi concreti.
Tu hai esposto, come prove determinanti, filmati e testimonianze.
Ma un filmato può venire modificato.
I testimoni possono sbagliare ed adeguarsi ai ricordi di qualcun altro quando i propri latitano.
Allo stesso modo possono mentire per salvaguardare la propria incolumità o quella di chi gli è caro da parte di vendette trasversali.
Facciamo un piccolo esempio:
Un filmato mostra l'esecuzione di uno o più soggetti da parte di Carlo Rossi, noto mafioso o camorrista.
Tre individui sono presenti al fatto e possono testimoniare.
Ma un tecnico dichiara che le immagini non sono sufficientemente nitide per stabilire l'identità dell'esecutore.
Oppure che il filmato potrebbe essere stato manomesso.
Di contro potrebbe anche convalidare la validità del filmato.
Però i testimoni non confermano l'identità dell'esecutore per paura di ritorsioni.
Cosa facciamo?
Ci affidiamo al filmato e lo condanniamo al patibolo in barba ai testimoni?
Ci affidiamo ai testimoni e lo assolviamo in barba al filmato?
O cos'altro?

[yure22]

Si, hai colto il segno. In una mondo in cui la giustizia e l'amore cosmico è un puro concetto, che varia a secondo delle popolazioni ed addirittura dei singoli soggetti, nel MIO concetto certi soggetti NON sono paragonabili ad essere umani, e non mi sento minimamente in colpa a mandarli al patibolo.
Se poi questo concetto è condiviso dalla maggioranza della popolazione nella quale viviamo, e con la quale dobbiamo condividere alcune regole, meglio ancora. Altrimenti resterà solo un mio pensiero, e mi adeguerò al volere della maggioranza.

E ti assicuro che non mi fai cambiare idea mettendomi tarli sul "dubbio" dell'errore, tanto meno su discorsi inerenti l'umanità di un soggetto che di umano non ha che la forma fisica.

Non so perché non possa linkare , quindi approvo direttamente.
Questo discorso mi pare talmente logico da non poter essere neppure discusso.

[Seyen]

Stai erroneamente invocando il caso particolare a regola.
Ma una legge inerente la pena capitale deve basarsi su presupposti oggettivi applicabili ad una pluralità di casi concreti.
Tu hai esposto, come prove determinanti, filmati e testimonianze.
Ma un filmato può venire modificato.
I testimoni possono sbagliare ed adeguarsi ai ricordi di qualcun altro quando i propri latitano.
Allo stesso modo possono mentire per salvaguardare la propria incolumità o quella di chi gli è caro da parte di vendette trasversali.
Facciamo un piccolo esempio:
Un filmato mostra l'esecuzione di uno o più soggetti da parte di Carlo Rossi, noto mafioso o camorrista.
Tre individui sono presenti al fatto e possono testimoniare.
Ma un tecnico dichiara che le immagini non sono sufficientemente nitide per stabilire l'identità dell'esecutore.
Oppure che il filmato potrebbe essere stato manomesso.
Di contro potrebbe anche convalidare la validità del filmato.
Però i testimoni non confermano l'identità dell'esecutore per paura di ritorsioni.
Cosa facciamo?
Ci affidiamo al filmato e lo condanniamo al patibolo in barba ai testimoni?
Ci affidiamo ai testimoni e lo assolviamo in barba al filmato?
O cos'altro?

Vabbè ok...ciao, con te, come dicevo, discutere è abominevole.

Il filmato viene modificato, i testimoni tutti pagati, e poi arriva l'unicorno che con il suo arcobaleno ti porta una canna e vivi felice.

Saluti...e spera veramente di non finire mai nelle grinfie di un criminale, ne te ne un tuo parente. Perchè poi potresti avere un cambio di visione del mondo dell'amore cosmico che ti sorprenderà...sempre se le canne saranno ancora in circolo.

[fiume sand creek]

Sper ti degnerai di rispondermi..

La guerra è atto incivile e disumano, ok? Disumano significa non umano.

Pertanto chi fa la guerra non è umano. Fin qui ci siamo?

nel settebre del 39 ci fu la guerra fra polonia e germania,OK?

entrambi gli stati si erano posti al di fuori dell'umanità. Concordi o meno?

Nel 1939 vi è stata una aggressione alla Polonia da parte della Germania nazista.
La Polonia non ha fatto la guerra alla Germania.
E' stata la Germania a fare la guerra alla Polonia senza nemmeno una preventiva dichiarazione.
La Germania nazista si è quindi posta al di fuori dell'umanità.
Come hai fatto tu condannando un innocente in base al tuo arbitrio basato sull'ignoranza e la superficialità.

[TheMeroving]

Si, hai colto il segno. In una mondo in cui la giustizia e l'amore cosmico è un puro concetto, che varia a secondo delle popolazioni ed addirittura dei singoli soggetti, nel MIO concetto certi soggetti NON sono paragonabili ad essere umani, e non mi sento minimamente in colpa a mandarli al patibolo.
Se poi questo concetto è condiviso dalla maggioranza della popolazione nella quale viviamo, e con la quale dobbiamo condividere alcune regole, meglio ancora. Altrimenti resterà solo un mio pensiero, e mi adeguerò al volere della maggioranza.

E ti assicuro che non mi fai cambiare idea mettendomi tarli sul "dubbio" dell'errore, tanto meno su discorsi inerenti l'umanità di un soggetto che di umano non ha che la forma fisica.

Quello che mi premeva era mettere in evidenza l'evidente contraddizione insita nel tuo ragionamento. Ovviamente poi oggnuo è liberissimo di sposare tutte le contraddizione che vuole. Ci mancherebbe altro.