Pena di morte

[yure22]

Se esistesse una pena di morte per drogati, delinquenti e frequentatori di centri sociali o ambienti equivoci io sarei già sotto una lapide, visto che ai tuoi occhi la mia persona rientrava in tale categoria.
Non avresti esitato ad uccidermi o farmi uccidere, e non per motivi oggettivamente accettabili ma esclusivamente in base a tuo arbitrio personale.
A questo punto riconosci la tua inferiorità nei confronti di qualsiasi altro essere umano?
Oppure la tua persona gode di esenzione da quelle stesse regole che vorresti imporre agli altri?

Vedi, io non ucciderei un nemico politico solo per questo motivo, me lo impedirebbe la coscienza. Tu potresti dire la stessa cosa?

[Seyen]

Un filmato viene sottoposto SEMPRE a perizia.
Di tale atto sono incaricati dei tecnici le cui conclusioni vengono iscritte agli atti processuali.
Un tecnico è un essere umano, come qualsiasi altro essere umano può essere manipolato grazie alla corruzione, alla paura, a varie incertezze professionali.
Può essere certo delle proprie analisi ed indicare nel signor Carlo Rossi l'esecutore materiale del reato.
Ma è responsabile di tale rapporto, ed una eventuale perizia successiva alla sua che dimostrasse eventuali errori o omissioni lo poterebbe in condizioni di reato a sua volta per omissione colposa di atti d'ufficio.
Quindi il tecnico rischia sulla propria pelle, e non ha motivo di rendersi possibile collaboratore di un errore irrimediabile.
Un testimone, o più di uno, potrebbe essere altrettanto manipolabile.
Tu eviteresti di testimoniare contro un terrorista, un mafioso o un camorrista se sai che tale testimonianza comporta dei pericoli per la tua persona o per chi ti è caro.
Oppure te la prenderesti contro il giudice per aver condannato qualcuno grazie alla tua testimonianza se questa ha comportato la gambizzazione o l'esecuzione di tua moglie o di tuo figlio.

Non credere che un processo sia come nei film americani, prova a frequentare qualche foro e qualche magistrato invece di attenerti a quanto mostrato nei telefilm, sono sceneggiature, non documentari.

Certo certo....poi ci chiediamo perché stiamo andando a bagno. Perché ci sono persone che sono collusi con la criminalità e la difendono.

[fiume sand creek]

Ma uccidere un soldato tedesco che ti invade è togliere la vita ad uomo, che magari poteva essere solo incarcerato. Tutto ciò è inumano....dovevano semplicemente farli entrare....giusto?

Oppure improvvisamente certi soggetti a te non graditi diventano meritevoli di pena di morte?

Non posso evitare di sparare al soldato che mi invade.
Lo ha scelto lui, non io.
Non posso evitare di dare una bastonata al cane che mi aggredisce.
Lo faccio per difendere la mia incolumità, non perché mi sia antipatico, io amo i cani.
In entrambi i casi non ho alternative.
E l'azione non dipende da scelte mie ma altrui.
Da giudice posso scegliere di condannare un imputato in base alle prove presentatemi.
Oppure assolverlo se tali prove sono insufficienti ad avallare la sua colpevolezza.
Ma in entrambi i casi sottopongo l'imputato ad un giudizio.
Il soldato che mi entra in casa o il cane che mi aggredisce non mi sta sottoponendo a nessuno giudizio.

Se per te è la stessa cosa viene da chiedersi se la superficialità e l'approssimazione siano innate o non sorgano piuttosto da patologie virulente.

[yure22]

Il primo obbligo di un paese civile dovrebbe essere quello di difendere la sicurezza dei propri cittadini il redto? Quisquiglie.
Eliminate i delitti ed il resto verrà da solo.
Non lo fate, non vi piace farlo? non riuscite a farlo e alloraaaaaaaa W la pena di morte.

Quindi invece che perdere tempo in bla bla bla pensate a contrastare gli omicidi.

[yure22]

Non posso evitare di sparare al soldato che mi invade.
Lo ha scelto lui, non io.
Non posso evitare di dare una bastonata al cane che mi aggredisce.
Lo faccio per difendere la mia incolumità, non perché mi sia antipatico, io amo i cani.
In entrambi i casi non ho alternative.
E l'azione non dipende da scelte mie ma altrui.
Da giudice posso scegliere di condannare un imputato in base alle prove presentatemi.
Oppure assolverlo se tali prove sono insufficienti ad avallare la sua colpevolezza.
Ma in entrambi i casi sottopongo l'imputato ad un giudizio.
Il soldato che mi entra in casa o il cane che mi aggredisce non mi sta sottoponendo a nessuno giudizio.

Se per te è la stessa cosa viene da chiedersi se la superficialità e l'approssimazione siano innate o non sorgano piuttosto da patologie virulente.

E se il gidice ci vedesse abuso di legittima difesa?
Dovrestisaper in anticipo come la pensa il giudice.

[Jerome]

Il primo obbligo di un paese civile dovrebbe essere quello di difendere la sicurezza dei propri cittadini il redto? Quisquiglie.
Eliminate i delitti ed il resto verrà da solo.
Non lo fate, non vi piace farlo? non riuscite a farlo e alloraaaaaaaa W la pena di morte.

Quindi invece che perdere tempo in bla bla bla pensate a contrastare gli omicidi.

Basta dare una pistola a chi è a rischio criminalità.

[Seyen]

Se esistesse una pena di morte per drogati, delinquenti e frequentatori di centri sociali o ambienti equivoci io sarei già sotto una lapide, visto che ai tuoi occhi la mia persona rientrava in tale categoria.
Non avresti esitato ad uccidermi o farmi uccidere, e non per motivi oggettivamente accettabili ma esclusivamente in base a tuo arbitrio personale.

Ma Yuri22 non è un giudice, non ha la responsabilità di dover giudicare secondo regole e prove, ma può permettersi di farsi il proprio pensiero, sbagliato che fosse. Dare a lui delle mansioni giudicanti a cazzo a cosa serve?

[fiume sand creek]

Concordo il primo puto però si è difesa usando la violenza e cercando di fare il male per l'aggressore.
fare la giusta distinzione fra le due presunte innumanità mi pare logico come mi pare logico farle fra vittima e carnefice, Cosa che la nostra legislazione non fa ,anzi protegge l'assassino a scapito della vittima.

l'assassino non è essere umano. Vammi a trovare qualcosa di umano in un certo izzi in quel di sabaudia.

Cosa rende un individuo un assassino?
L'oggettività dell'atto o la volontà di compierlo?
Un diabetico che viene colto da crisi ipoglicemica alla guida ed a seguito di ciò perde il controllo della vettura investendo due pedoni uccidendoli è un assassino?
Un tachicardiaco che perde momentaneamente i sensi facendo precipitare il vaso da fiori in terracotta che stava sistemando sul davanzale e causando con lo stesso la morte di un passante che viene colpito alla testa è un assassino?
In entrambi i casi non esisteva alcuna volontà omicida, però i soggetti considerati hanno egualmente ammazzato qualcuno.
Prendiamo però un tizio dagli istinti belluini e dalla morale inesistente.
I propri desideri lo porterebbero a stuprare e torturare bambine, spaccare a bastonate i crani di negri ed islamici e condannare a morte i propri simili in base al proprio arbitrio personale.
Questo appagherebbe i propri desideri.
Non lo fa solo perché teme eventuali sanzioni sulla propria persona.
Ma se potesse contare su una qualsiasi forma di impunità non esiterebbe a farlo.
Costui non ha ucciso nessuno.
Quindi non è un assassino?
Prendiamo infine un ultimo esempio.
Un individuo viene incaricato di giudicare un giovane che circolava con un coltello dentro la fodera del giubbotto ed aveva al braccio i segni di punture endovenose.
L'individuo (colui che giudica) non ritiene opportuno porsi dubbi o domande, non ritiene opportuno verificare o approfondire, si basa sul proprio arbitrio e sulle proprie sensazioni personali.
Il giovane è un delinquente, un tossicodipendente pericoloso per la società e meritevole delle sanzioni che la legge prevede per i reati su di esso ipotizzati.
Tra tali sanzioni vi è la pena di morte.
Il giudice non esita ad emettere il verdetto.
Costui è un assassino oppure no?

[Seyen]

Non posso evitare di sparare al soldato che mi invade.
Lo ha scelto lui, non io.
Non posso evitare di dare una bastonata al cane che mi aggredisce.
Lo faccio per difendere la mia incolumità, non perché mi sia antipatico, io amo i cani.
In entrambi i casi non ho alternative.
E l'azione non dipende da scelte mie ma altrui.
Da giudice posso scegliere di condannare un imputato in base alle prove presentatemi.
Oppure assolverlo se tali prove sono insufficienti ad avallare la sua colpevolezza.
Ma in entrambi i casi sottopongo l'imputato ad un giudizio.
Il soldato che mi entra in casa o il cane che mi aggredisce non mi sta sottoponendo a nessuno giudizio.

Se per te è la stessa cosa viene da chiedersi se la superficialità e l'approssimazione siano innate o non sorgano piuttosto da patologie virulente.

Vedi...il tuo concetto è basato su un tuo limite di pensiero. Per te uno che ammazza, un criminale vero e proprio, non sta "invadendo" la società civile con la forza. Per me si. E quindi lo pongo alla stregua dell'invasore, su cui non mi sento IO in pena se lo devo uccidere per difendere la mia famiglia dall'invasione.

Eppure che ne sai che la bomba che hai sparato con il mortaio contro le truppe che avanzano non vanno ad uccidere un soldato che magari non avrebbe mai sparato? Che certezza assoluta hai che quel soldato ti avrebbe sparato?

[yure22]

Cosa rende un individuo un assassino?
L'oggettività dell'atto o la volontà di compierlo?
Un diabetico che viene colto da crisi ipoglicemica alla guida ed a seguito di ciò perde il controllo della vettura investendo due pedoni uccidendoli è un assassino?
Un tachicardiaco che perde momentaneamente i sensi facendo precipitare il vaso da fiori in terracotta che stava sistemando sul davanzale e causando con lo stesso la morte di un passante che viene colpito alla testa è un assassino?
In entrambi i casi non esisteva alcuna volontà omicida, però i soggetti considerati hanno egualmente ammazzato qualcuno.
Prendiamo però un tizio dagli istinti belluini e dalla morale inesistente.
I propri desideri lo porterebbero a stuprare e torturare bambine, spaccare a bastonate i crani di negri ed islamici e condannare a morte i propri simili in base al proprio arbitrio personale.
Questo appagherebbe i propri desideri.
Non lo fa solo perché teme eventuali sanzioni sulla propria persona.
Ma se potesse contare su una qualsiasi forma di impunità non esiterebbe a farlo.
Costui non ha ucciso nessuno.
Quindi non è un assassino?
Prendiamo infine un ultimo esempio.
Un individuo viene incaricato di giudicare un giovane che circolava con un coltello dentro la fodera del giubbotto ed aveva al braccio i segni di punture endovenose.
L'individuo (colui che giudica) non ritiene opportuno porsi dubbi o domande, non ritiene opportuno verificare o approfondire, si basa sul proprio arbitrio e sulle proprie sensazioni personali.
Il giovane è un delinquente, un tossicodipendente pericoloso per la società e meritevole delle sanzioni che la legge prevede per i reati su di esso ipotizzati.
Tra tali sanzioni vi è la pena di morte.
Il giudice non esita ad emettere il verdetto.
Costui è un assassino oppure no?

scrivi...
Cosa rende un individuo un assassino?
L'oggettività dell'atto o la volontà di compierlo?
Un diabetico che viene colto da crisi ipoglicemica alla guida ed a seguito di ciò perde il controllo della vettura investendo due pedoni uccidendoli è un assassino?
Un tachicardiaco che perde momentaneamente i sensi facendo precipitare il vaso da fiori in terracotta che stava sistemando sul davanzale e causando con lo stesso la morte di un passante che viene colpito alla testa è un assassino?
In entrambi i casi non esisteva alcuna volontà omicida, però i soggetti considerati hanno egualmente ammazzato .
Ammazzare involotariamente non è omicidio ( bsasta provare la casualità) e qui non ci piove!


dici ancora......
Un individuo viene incaricato di giudicare un giovane che circolava con un coltello dentro la fodera del giubbotto ed aveva al braccio i segni di punture endovenose.
L'individuo (colui che giudica) non ritiene opportuno porsi dubbi o domande, non ritiene opportuno verificare o approfondire, si basa sul proprio arbitrio e sulle proprie sensazioni personali.
Il giovane è un delinquente, un tossicodipendente pericoloso per la società e meritevole delle sanzioni che la legge prevede per i reati su di esso ipotizzati.
Tra tali sanzioni vi è la pena di morte.
Il giudice non esita ad emettere il verdetto.
Costui è un assassino oppure no?

Quel ragazzo, come hai già detto non fu condannato ,tantomeno a morte, perché gli investigatori vagliarono le prove e fu rilasciato.

Quindi la giustizia funzionò. Non come un certo enzo tortora che fece la gallera per false testimoniane non smentite dal giudice che condannò un innocente.