Di base, eravamo poligami

[Druuna]

ma sempre di femmina trofeo si tratta @Druuna

no, è un modo per avere i diritti su più figli

[Hermes]

Si, milioni, pardon.
Quindi? Quindi, non si puo' pensarla come se fosse "oggi". Non ci siamo solo evoluto ("modificati") in senso biologico.
Si esiste, ma non per quello vuol dire che era il nostro caso milioni di anni fa.

Cosa siamo oggi, in tale senso, non impedisce ne vuol dire che milioni di anni fa, non fossimo poligami.

Certo, è possibile che gli austrolopitechi fossero poligami, ma non è da un set ti orme che possiamo capirlo.

[Druuna]

Certo, è possibile che gli austrolopitechi fossero poligami, ma non è da un set ti orme che possiamo capirlo.

non sono sicura che tu abbia le credenziali per poterlo dire più di chi ha fatto lo studio

[Amati75]

Certo, è possibile che gli austrolopitechi fossero poligami, ma non è da un set ti orme che possiamo capirlo.

Beh, c'e' il paper scientifico pubblicato.

Li spiegano come e perche' pensano che cosi possa esser stato:

New footprints from Laetoli (Tanzania) provide evidence for marked body size variation in early hominins | eLife Lens

[Ucci Do]

la mia teoria è che la profondità delle orme maschili può essere collegata al peso del membro e dei testicoli e maggior peso vuol dire maggior capacità di unirsi sessualmente con più femmine.

[nicolaj198vi]

Che poi dopo aver visto il paper emergono due cose

1) il peer review non è blind, e se non è blind è mondezza

2) la storia della poligamia l'ha inventata il "giornalista" del sito di clickbait

Da scolpire nella pietra.

[Amati75]

Da scolpire nella pietra.

Non si capisce pero', per quale (e come) ragione un peer review non blind, dovrebbe essere... mondezza... mistero?

[nicolaj198vi]

la mia teoria è che la profondità delle orme maschili può essere collegata al peso del membro e dei testicoli e maggior peso vuol dire maggior capacità di unirsi sessualmente con più femmine.

Può anche voler dire che le femmine gli hanno tanto rotto i coglioni con le loro questioni da femmine rompicoglioni, che gli è "sceso il latte allo scroto", e l'aumento di peso è dovuto a questo...

Mi sembra un'ipotesi più che plausibile.

[nicolaj198vi]

Non si capidce per quale ragione un peer review non blind, dovrebbe essere... mondezza... mistero?

E te lo spiego io perchè: hai presente i conflitti di interessi?
Ecco.

Se tu sai chi è il revisore che ti ha cassato l'articolo, appena ti capita per le mani un articolo di quel tizio farai altrettanto. E non se ne esce.

Fidati, funziona così.
La scienza, lungi dall'essere una roba da "torre d'avorio", è sangue e merda (cit.)

[Amati75]

E te lo spiego io perchè: hai presente i conflitti di interessi?
Ecco.

Se tu sai chi è il revisore che ti ha cassato l'articolo, appena ti capita per le mani un articolo di quel tizio farai altrettanto. E non se ne esce.

Fidati, funziona così.
La scienza, lungi dall'essere una roba da "torre d'avorio", è sangue e merda (cit.)

Eppure... restando nell' esempio del paper qui citato.. le critiche allo stesso sono li pubblicate, con suggerimenti di camabiamenti da farsi.
Altresi, credere che questo abbia un impatto nel generale mi pare alquanto superficiale, la bponta' do un pap[er alla fine dipendera' dalla bonta' delle sue conclusioni, il che e' nei fatti una forma di autoregolamentazione del processo.

Non ci vedo tutto questo problema, e dicerto non ritengo un processo non blind come "mondezza", in quanto in ultima istnza se qualcosa in ambito scientifico e' una puttanata, nei fatti, non e' che miracolosamente cessi di esserlo perche' X ha avuto modo di leggere chi gli ha fatto la revisione, se cacchiata e', lo resterebbe.