Troll lettore di Gramsci

[Triangolo nero]

Abbiamo stabilito che non può trattarsi di caccia alle streghe perche con questa buffa teoria non si spiegano i manoscritti coevi interrati nei pressi dei crematori dai sonderkommando.
Quindi come si spiega il <inserire il termine desiderato> orchestrato dalla resistenza interna del campo e trasmesso al mondo dal Vrba ? Che cos'è ? Non è un complotto ? Dimmelo tu, allora.

Menzogne istituzionalizzate e accettate aprioristicamente senza riscontro probatorio o perizia.... un modo come un altro per annichilire definitivamente il nemico, poi negli anni sono entrati in gioco evidenti interessi economici, quindi la versione sedimentata e standardizzata deve essere mantenuta e difesa anche con l'uso sconsiderato della legge..... non c'è e non c'è mai stato alcun complotto, non è mai servito "complottare"... tutto è stato fatto alla luce del sole.... il complotto mira alla realizzazione di un piano, ma è dal 1946 che tale piano si è pienamente realizzato... il "fatto notorio" è incontestabile da allora, i complotti sono la risorsa dei deboli.... e non è questo il caso.

[Triangolo nero]

Bravo. Domani (ultimo giorno perche poi fuggo all'estero per una settimana) ti voglio proporre una testimonianza assai particolare resa in un interrogatorio assai particolare. Sono sicuro che sai già di che si tratta

Höss???
Se tiri fuori il manoscritto giuro che ti mando affanculo.

[TheMeroving]

E certo.... i sedicenti testimoni oculari sparano un monte di cazzate che gli storici - per ignoranza o malafede - nemmeno considerano, ma i "dilettanti" sarebbero i "negazionisti" perché evidenziano le palesi incongruenze che inficiano inesorabilmente la "testimonianza oculare".... che dilettanti che sono!!!
Allucinante

Sono dilettanti perchè semplificano fino a stravolgerlo il processo di acquisizione critica delle testimonianze. Non si pongono domande circa i motivi e le cause per le quali un testimone sta mentendo o si sta sbagliando rispetto ad un dato particolare. Partono dal presupposto che il testimone è un bugiardo totale prima ancora di leggere il contenuto della testimonianza e quindi l'unico motivo possibile e accettabile perchè stia mentendo su di un particolare e per l'appunto il fatto che è un bugiardo totale.
Questo è il motivo per cui gli storici non dialogheranno mai con i negazionisti e se lo fanno è per deridere il loro metodo che è al di fuori di ogni accettata concezione del metodo storiografico come nel caso del Dr. Joachim Neander.

[TheMeroving]

Höss

Inviato dal mio LENNY3 utilizzando Tapatalk

Fuochino...si..credo che tu già sappia di chi sto parlando...

[Triangolo nero]

Sono dilettanti perchè semplificano fino a stravolgerlo il processo di acquisizione critica delle testimonianze. Non si pongono domande circa i motivi e le cause per le quali un testimone sta mentendo o si sta sbagliando rispetto ad un dato particolare. Partono dal presupposto che il testimone è un bugiardo totale prima ancora di leggere il contenuto della testimonianza e quindi l'unico motivo possibile e accettabile perchè stia mentendo su di un particolare e per l'appunto il fatto che è un bugiardo totale.
Questo è il motivo per cui gli storici non dialogheranno mai con i negazionisti e se lo fanno è per deridere il loro metodo che è al di fuori di ogni accettata concezione del metodo storiografico come nel caso del Dr. Joachim Neander.

Mentre gli storici (che storici non sono quasi mai) sono professionisti... perché si bevono tutte le cazzate dei testimoni omettendo - consapevolmente o meno - le parti scomode.
Quando si dice la serietà....

[TheMeroving]

Menzogne istituzionalizzate e accettate aprioristicamente senza riscontro probatorio o perizia.... un modo come un altro per annichilire definitivamente il nemico, poi negli anni sono entrati in gioco evidenti interessi economici, quindi la versione sedimentata e standardizzata deve essere mantenuta e difesa anche con l'uso sconsiderato della legge..... non c'è e non c'è mai stato alcun complotto, non è mai servito "complottare"... tutto è stato fatto alla luce del sole.... il complotto mira alla realizzazione di un piano, ma è dal 1946 che tale piano si è pienamente realizzato... il "fatto notorio" è incontestabile da allora, i complotti sono la risorsa dei deboli.... e non è questo il caso.

La resistenza del campo mi sembra che avesse un piano ben preciso. Gli alleati dopo la guerra avevano un piano ben definito. Gli interessi economici seguono un profilo ben definito. Se non si può parlare di un singolo complotto si può almeno parlare di una serie di complotti l'uno parassitario rispetto all'altro.

[TheMeroving]

Mentre gli storici (che storici non sono quasi mai) sono professionisti... perché si bevono tutte le cazzate dei testimoni omettendo - consapevolmente o meno - le parti scomode.
Quando si dice la serietà....

Se si chiama storiografia è perchè il metodo comunemente accettato dagli storici è quello. Se il vostro metodo è un altro buon per voi. Però non abbiate la pretesa di essere definiti storici.

[TheMeroving]

Höss???
Se tiri fuori il manoscritto giuro che ti mando affanculo.

No. Allora non hai capito di cui sto parlando.

[Ucci Do]

Il problema caro Triangolo è che la gente non sa proprio niente di tutti questi documenti storici che sono noti soltanto a pochi esperti o appassionati dell'argomento. La maggior parte delle persone che si lascia incantare dalle sirene del negazionismo (come ad esempio @Ucci Do oppure personaggi come Odifreddi) credono che la storia di Auschwitz inizi e finisca con il "processo dei vincitori": Norimberga.
Ovvio che con qualche trovata propagandistica, nello stile di questa della "caccia alle streghe" che hai tirato fuori, con questo tipo di auditorio avete gioco molto facile.

Mi hai citato, ma io penso lo stesso di te.

Con un'aggravante che ti imputo però: il gregge e la mungitura/vulgata ideologica e funzionale ad un certo modo di porsi nel mondo (genuflettedosi al pensiero unico democratico)...rispetto a cui mi sa che ormai non hai scampo....essendone succube fino al midollo.

Sei solo uno tra i tanti.

[TheMeroving]

Mi hai citato, ma io penso lo stesso di te.

Con un'aggravante che ti imputo però: il gregge e la mungitura/vulgata ideologica e funzionale ad un certo modo di porsi nel mondo (genuflettedosi al pensiero unico democratico)...rispetto a cui mi sa che ormai non hai scampo....essendone succube fino al midollo.

Sei solo uno tra i tanti.

Pensi lo stesso di me ? Ovvero cosa ? Che non ho sufficiente conoscenza dei dati a proposito di Auschwitz ? Perchè è questo che io penso di te, di Odifreddi e di molti altri. Ragionate in assenza di informazioni sufficientemente accurate sull'argomento. Ad esempio eri a conoscenza del fatto che su Auschwitz sono stati celebrati processi successivi nella democraticissima Germania Occidentale quando non vi era in atto nessuna morale dei vincitori e non si applicava nessuna forma di tortura agli imputati ?
Eri a conoscenza del fatto che ci sono ex membri delle SS che hanno confermato i fatti anche dopo l'ergastolo in interviste giornalistiche condotte in carcere ?
Se tu sapessi tutti questi fatti non potresti in scienza e coscienza continuare ad affermare che l'Olocausto è il prodotto dei vincitori a Norimberga. Quindi do per scontato che tu questi fatti non li conosca