Troll lettore di Gramsci

[TheMeroving]

Ci sono due fini morali in campo:

1) realizzare lo sterminio di un popolo e liberare il mondo dalla sua influenza nefasta
2) realizzare lo sterminio del più alto numero di civili possibile e piegare il paese nemico vincendo così la guerra.

Quale dei due fini è il più "abominevole"? Ognuno fornisca la propria risposta in base alla propria personale concezione di "abominio"

[TheMeroving]

Attilio.... te lo giuro sui miei figli: fammi un nome, un solo nome, di un ebreo gasato negli scantinati di Birkenau e portami una prova - una sola prova - della sua gasazione ed io andrò camminando sulle ginocchia da Cinisello Balsamo a Gerusalemme chiedendo scusa per aver dubitato della "realtà" dell'oloballa.
Un nome di un gasato a Birkenau e una prova della sua gasazione.... dicono che ci sono milioni di nomi e montagne di prove, me ne basta UNA collegata ad un nome, esattamente come dovrebbe avvenire in un qualsiasi tribunale per un caso di omicidio..... altrimenti anche tu sei uno di quelli che "crede" perché gli hanno detto di credere.
Resto in attesa.

P.S. Merovingio fatti i cazzi tuoi che non ho voglia di star dietro agli "scivoli" che scompaiono e riappaiono sulle piantine, al barattolo di fagioli, ai discorsi di Posen, ecc... ecc... avremo tempo per ri-parlarne quando gli ebrei non avranno più paura di veder scoperchiato quel gran pentolone di merda che chiamano Shoah.

Esiste la lista completa dei nomi degli ebrei gasati nel campo di Struthof. La lista esiste perchè lo scopo era di natura "antropologica". Si intendeva realizzare una collezione di scheletri (i corpi sono stati rinvenuto semi congelati nelle celle mortuarie dell'università di Strasburgo) da esporre nel locale museo. Probabilmente dovevano servire a mo di attrazione turistica per i visitatori del Reich millenario prossimo venturo.

"Alla nostra destra, signori i resti di una razza sub umana esistente sulla terra prima della Guerra".

I bambini in gita con la bocca aperta osservano stupiti i resti degli ebrei....


P.S. Di questa gasazione esistono tutti i documenti. Ordini del professore che ha richiesto la "collezione" e corrispondenza fra i selezionatori dei "candidati" ed esecutori materiali.

[Troll]

1) Non ho detto questo. Affermo invece come la Storia ci insegni (la Storia come vedi serve a qualcosa, ma occorre un metodo per indagarla. Altrimenti si incorre esattamente nel rischio che tu paventavi: credere a chi te la racconta come meglio gli torna comodo) come i gruppi sociali si coagulino intorno a concezioni morali funzionali alle esigenze del gruppo stesso. Oppure come siano in grado di fornirsi alibi morali che gli consentano di violare quelle stesse norme in nome di un fine contingente superiore (distruggere il Male Nazista o il Male Giudeo). Del resto io non ho mai negato che gli altri agiscano in contraddizione con la propria morale. Ho sempre affermato esattamente il contrario! Sei tu invece che affermi che non esiste morale e che l'arbitrio non ha giustificazioni se non nel semplice piacere che si prova nell'esercitarlo. I tedeschi erano ben lungi dall'essere dei sadici, tienilo ben a mente. La violenza esercitata era funzionale ad una gestione efficiente dei prigionieri ed era considerata un provvedimento da esercitarsi soltanto in caso di estrema necessità. Si percepivano come i depositari di un grave compito storico che la Storia aveva loro assegnato e si riproponevano di assorverlo con abnegazione e spirito di sacrificio.

se i nazisti sono stati coerenti significa che altri sono stati incoerenti, significa che SI PUO' agire contravvenendo alle proprie credenze morali dichiarate o sarebbe un non-senso porsi il problema della coerenza

2) Io non ho fatto minimamente accenno ad alcuna gerarchia di valore. Mi sono semplicemente limitato a mettere a confronto fini morali e adeguati mezzi per realizzarli. Non puoi non convenire con me che un bombardamento non è il mezzo più efficiente per un genocidio in quanto un genocidio non si realizza nell'arco di tempo di un bombardamento e quindi parlare di numero di morti al minuto senza tenere a considerazione l'efficienza del procedimento non ha alcun senso. Se ho cento palette per il gelato e devo ottenere come minimo 90 gelati a che mi serve una macchina che produce cento gelati al minuto, ma mi spacca 30 palette ? Sarò stato molto veloce nel fallire il mio obbiettivo.
Invece questa tua precisazione sull'efficienza dei bombardamenti, questa tua smania di raddrizzare la barra per ricondurre la questione su di un piano di "eguaglianza morale" quando le gerarchie dei valori non erano minimamente in discussione mi fa sospettare che una certa vocina (morale?) che alberga nel tuo cuoricino di troll ti sospinga verso questo genere di bilanci. Sono più cattivoni i crucchi o gli yankee? Gli yankee! Che domanda. Con i bombardieri ammazano più gente!
Mi sbaglio ?

si sottolineava il modo in cui ti appassioni alla distinzione dati i presupposti morali che ti portano a valutare diversamente ("diversamente" in una specifica direzione, non diversamente e basta) le due modalità (presupposti che dai per scontati anche negli altri); non ho insinuato nemmeno per un momento un'uguaglianza morale, dato che sono ben lieto di sottolineare come l'ineguaglianza morale per cui i tedeschi sono degli improvvisatori arrivati tardi rispetto agli autori dello sterminio degli amerindi, dei massacri coloniali, della liquidazione dei kulaki e dello Holodomor si connetta al prevalere materiale di questi ultimi (che con le pratiche sunnominate si sono assicurati una posizione di vantaggio nella partita per il controllo del mondo)

[Troll]

Vera Morale ???

quella determinabile razionalmente, ma dato che appiattisci la morale sulle emozioni di volta in volta avvertite quando qualcuno sente diversamente da te ti rimane solo da alzare le mani

[Troll]

Ci sono due fini morali in campo:

1) realizzare lo sterminio di un popolo e liberare il mondo dalla sua influenza nefasta
2) realizzare lo sterminio del più alto numero di civili possibile e piegare il paese nemico vincendo così la guerra.

Quale dei due fini è il più "abominevole"? Ognuno fornisca la propria risposta in base alla propria personale concezione di "abominio"

anche perché la risposta "vera" te la sei preclusa rinunciando a una determinazione razionale di cosa sia obiettivamente giusto, dato che le percezioni sono tante e diverse e ognuno se la racconta come vuole

[Troll]

d'altronde con questo discioglimento della morale nella mera convinzione che sento dentro di me (distinta dall'istanza normativa che ci sovrasta obiettivamente) lui può tranquillamente cibarsi di esseri che percepiscono dolore (proprio come i suoi cari) e quegli altri possono compiacersi del museo degli orrori (per loro non sono orrori) descritto nel post #892

probabilmente lo stesso emotivismo appartiene a quel genere di "alibi" descritti prima

[TheMeroving]

se i nazisti sono stati coerenti significa che altri sono stati incoerenti, significa che SI PUO' agire contravvenendo alle proprie credenze morali dichiarate o sarebbe un non-senso porsi il problema della coerenza


si sottolineava il modo in cui ti appassioni alla distinzione dati i presupposti morali che ti portano a valutare diversamente (diversamente in una specifica direzione, non diversamente e basta) le due modalità (presupposti che dai per scontati anche negli altri); non ho insinuato nemmeno per un momento un'uguaglianza morale, dato che sono ben lieto di sottolineare come l'ineguaglianza morale per cui i tedeschi sono degli improvvisatori arrivati tardi rispetto agli autori dello sterminio degli amerindi, dei massacri coloniali, della liquidazione dei kulak e dello Holodomor si connetta al prevalere materiale di questi ultimi (che con le pratiche sunnominate si sono assicurati una posizione di vantaggio nella partita per il controllo del mondo)

1) A parte il fatto che la mia boutade sulla coerenza dei tedeschi altro non era che una provocazione lanciata indirettamente a Triangolo (che so che è li che smania di rintuzzare la mia protervia "sterminazionista"), la coerenza è anch'essa un concetto assai relativo. Se affermo che nell'uccidere un certo numero di tedeschi innocenti sono coerente con la mia morale che mi impone di sconfiggere il Demone Nazista allora dal mio punto di vista sono perfettamente coerente. Certo chi osserva dall'esterno del gruppo sociale composto dagli inglesi durante la seconda guerra mondiale, non potrà accogliere con favore questo tipo di atteggiamento morale. Quindi chi sta fuori mi rinfaccerà tutte le mie sperticate lodi delle varie convenzioni internazionali il cui spirito è improntato alla salvaguardia dei civili, e non potrà fare altro che additare a gran voce la mia incoerenza. I sistemi morali assumono un significato morale a seconda del fatto che tu stia dentro o stia fuori a quel sistema.
2) Questo perchè sei un ingenuo idealista che crede nel "più morale" e nel "meno morale". Esistono solo esigenze morali diverse. Se queste siano "più morali" o "meno morali" lo lascio decidere ai moralisti come te.

[TheMeroving]

quella determinabile razionalmente, ma dato che appiattisci la morale sulle emozioni di volta in volta avvertite quando qualcuno sente diversamente da te ti rimane solo da alzare le mani

anche perché la risposta "vera" te la sei preclusa rinunciando a una determinazione razionale di cosa sia obiettivamente giusto, dato che le percezioni sono tante e diverse e ognuno se la racconta come vuole

Chi ti dice che esista una "risposta vera"?

[Troll]

Chi ti dice che esista una "risposta vera"?

se non esiste ne risulta che di fronte alla situazione

Si intendeva realizzare una collezione di scheletri (i corpi sono stati rinvenuto semi congelati nelle celle mortuarie dell'università di Strasburgo) da esporre nel locale museo. Probabilmente dovevano servire a mo di attrazione turistica per i visitatori del Reich millenario prossimo venturo.

"Alla nostra destra, signori i resti di una razza sub umana esistente sulla terra prima della Guerra".

I bambini in gita con la bocca aperta osservano stupiti i resti degli ebrei....

tu ammetti di non avere argomenti, nessuna "verità" al tuo fianco che ti consenta di dire "voi siete in errore"

mi rendo conto che se giusto è semplicemente quello che ci pare puoi convenientemente ridefinirtelo a tuo uso e consumo (certo diventerà un guaio far credere agli altri che si sono macchiati di "ingiustizie")

[Troll]

quando i belgi fanno mutilare i bambini congolesi se non raggiungono le quote di caucciù ai tempi di Leopoldo non sono "incoerenti" rispetto alla morale illuministica sbandierata

in pratica l'incoerenza non esiste, potremmo anche cestinare dal vocabolario la parola "coerenza" perché un fossato tra la propria morale dichiarata e ciò che effettivamente si fa non si può dare; semplicemente la loro morale lo ammetteva