Troll lettore di Gramsci

[TheMeroving]

Mattogno sostiene quindi che a Struthof gli ebrei sono stati gasati con il fosgene e per dimostrarlo, oltre al solito inconcludente tentativo di decostruzione delle testimonianze, cerca di contestare alcuni documenti.
Inanzitutto dimostra di non aver capito quale sia la tesi presentata da Pressac quando afferma:

"One of the most prominent proponents of the thesis that the Natzweiler
gas chamber was built on account of establishing a collection of skeletons
is Jean-Claude Pressac, who has written a well-documented book about
this questions. It is worthwhile to consider and examine his arguments. He
starts out by giving very interesting details:"*^'"

Pressac non afferma affatto che la camera a gas di Struthof fu costruita allo scopo di costruire la famosa collezione di scheleteri. Egli infatti afferma che:
"The room - in line with all cold
storage rooms - was relatively air-tight and was therefore used as a gas
chamber in which SS recruits acquainted themselves with the use of
gas-masks and where teargas was used for training purposes (in the
French army, benzyl bromide is normally used for this purpose). Be-
cause this basic training was carried out in view of a possible chemical
warfare, [camp commander] Kramer immediately thought of this train-
ing chamber when he was approached by SS-Professor Hirt of the ana-
tomical institute of Reichsuniversitat Strasburg who wanted him to gas
a group of Jewish detainees from Auschwitz"

Quindi non si capisce il vostro "storico" che cosa diavolo abbia letto.
Il punto più interessante è pero dove MAttogno cerca di spiegare la lettera di Hirz all Ahnenerbe del 14 Luglio 1943:

"Having read the contents of the letter, I impart that, according to
information from the camp commander, a difficulty has arisen in that
the material for gassing is not available. I ask you to prompt the au-
thorities concerned to provide the corresponding substances, because
otherwise the matter cannot he implemented. "

Mattogno commenta:

"This letter confirms that the gas chamber as such already existed and
only the "material for gassing" was missing. It is therefore incorrect to say
that the gas chamber was modified between 3 and 12 August 1943. Pressac
(or his translator/editor) was apparently aware of this contradiction, be-
cause the expressions used in the dociunent - "material for gassing" and
"the corresponding substances" - are translated as "gassing equipment"
and "the necessary equipment", respectively,'*^'' in order to create the im-
pression that it was not the toxic substance which was missing but the
equipment of the gas chamber. "

Quindi la tesi di Mattogno è che la lettera si riferisca non alla mancanza del dispositivo ideato da Hirtz, ma semplicemente del "materiale per la gasazione" ovvero il fosgene.
Il problema di questa interpretazione è posto nel fatto che nei documenti del campo per il 3 agosto dello stesso hanno sono stati contabilizzate cinque ore di lavoro nella camera a gas. Quindi Hirtz si riferisce al fosgene oppure al dispositivo da lui ideato ?
Quello che mi affascina dei negazionisti è il cortocircuito che si innesca nella loro mente quando tentano anche a costo di pervertire la logica più elementare di dimostrare che i testimoni sono dei bugiardi e che gli Alleati sono dei falsari. Quindi di fronte a due possibilità (fosgene o hcn) si sceglie per forza quella smentisce i testimoni.
E' evidente nei seguenti punti:

1) Parte del dispositivo è stato smontato ed è visibile alla Citadelle de Besançon. Però Mattogno sostiene comunque che la sua origine è incerta
2) Testimoni civili e militari hanno testimoniato circa l'esistenza del dispositivo. Su quelli Mattogno tace
3) E' ancora visibile il foro di introduzione. Pero Mattogno insinua, citando Faurisson, che abbia qualcosa di inusuale

Tutto questo per dimostrare cosa ? Per dimostrare che se è vero che gli 86 ebrei sono stati gasati, è falso che siano stati gasati con hcn e quindi i testimoni mentono a prescindere. Le domando che la logica imporrebbe sono pero:

1) Che motivo hanno avuto di mentire ? Non era più semplice ammettere l'utilizzo del fosgene senza inventarsi fantasiose balle? La versione raccontata li scagionava in qualche misura? Avvantaggiava in qualche misura gli alleati ?
2) Che motivo avevano gli alleati di inventarsi una simile bufala, addirittura mettendosi a forare le pareti e ricostruendo improbabili dispositivi di gasazione quando era pronta e disponibile la versione semplice ovvero il fosgene ?
3) Ma anche se gli Alleati fossero stati dei buontemponi a caccia di storielle simpatiche senza alcun costrutto per quale motivo di fronte ad una ricostruzione di Kramer non credibile ed una credibile successiva scelgono quella non credibile? Tafazzismo?

In realtà il motivo per cui Mattogno deve a tutti i costi screditare Kramer è assai comprensibile. Se Kramer è un testimone credibile su Struthof allora la sua credibilità su quello che dice a proposito di Auschwitz si rafforza di conseguenza. Del resto ricordo come il nostro "storico" in un suo intervento redargui un suo collega negazionista perchè si era affidato sulla testimonianza di un sonderkommando circa una questione specifica riguardo l'utilizzo delle camere a gas come rifugi anti aerei. Non si fa, collega negazionista! Se il sonderkommando è credibile su questo aspetto, allora lo diviene sempre

[Pestis nigra]

@Pestis nigra...vieni qui a vedere il tuo "storico" Mattogno che alterca col sottoscritto...

A riprova che Mattogno è un dialogista e gradisce il confronto, invece a voi piace mandare in galera la gente che non crede alla vostra religio.
Cosa che farei anche io al contrario, ma infatti non mi dichiaro liberale.

[TheMeroving]

A riprova che Mattogno è un dialogista e gradisce il confronto, invece a voi piace mandare in galera la gente che non crede alla vostra religio.
Cosa che farei anche io al contrario, ma infatti non mi dichiaro liberale.

Un chirurgo non discute di operazioni a cuore aperto con un imbianchino. A meno che il chirurgo, professionalmente parlando, si poco più valido di un imbianchino.

[Triangolo nero]

Mattogno sostiene quindi che a Struthof gli ebrei sono stati gasati con il fosgene e per dimostrarlo, oltre al solito inconcludente tentativo di decostruzione delle testimonianze, cerca di contestare alcuni documenti.
Inanzitutto dimostra di non aver capito quale sia la tesi presentata da Pressac quando afferma:

"One of the most prominent proponents of the thesis that the Natzweiler
gas chamber was built on account of establishing a collection of skeletons
is Jean-Claude Pressac, who has written a well-documented book about
this questions. It is worthwhile to consider and examine his arguments. He
starts out by giving very interesting details:"*^'"

Pressac non afferma affatto che la camera a gas di Struthof fu costruita allo scopo di costruire la famosa collezione di scheleteri. Egli infatti afferma che:
"The room - in line with all cold
storage rooms - was relatively air-tight and was therefore used as a gas
chamber in which SS recruits acquainted themselves with the use of
gas-masks and where teargas was used for training purposes (in the
French army, benzyl bromide is normally used for this purpose). Be-
cause this basic training was carried out in view of a possible chemical
warfare, [camp commander] Kramer immediately thought of this train-
ing chamber when he was approached by SS-Professor Hirt of the ana-
tomical institute of Reichsuniversitat Strasburg who wanted him to gas
a group of Jewish detainees from Auschwitz"

Quindi non si capisce il vostro "storico" che cosa diavolo abbia letto.
Il punto più interessante è pero dove MAttogno cerca di spiegare la lettera di Hirz all Ahnenerbe del 14 Luglio 1943:

"Having read the contents of the letter, I impart that, according to
information from the camp commander, a difficulty has arisen in that
the material for gassing is not available. I ask you to prompt the au-
thorities concerned to provide the corresponding substances, because
otherwise the matter cannot he implemented. "

Mattogno commenta:

"This letter confirms that the gas chamber as such already existed and
only the "material for gassing" was missing. It is therefore incorrect to say
that the gas chamber was modified between 3 and 12 August 1943. Pressac
(or his translator/editor) was apparently aware of this contradiction, be-
cause the expressions used in the dociunent - "material for gassing" and
"the corresponding substances" - are translated as "gassing equipment"
and "the necessary equipment", respectively,'*^'' in order to create the im-
pression that it was not the toxic substance which was missing but the
equipment of the gas chamber. "

Quindi la tesi di Mattogno è che la lettera si riferisca non alla mancanza del dispositivo ideato da Hirtz, ma semplicemente del "materiale per la gasazione" ovvero il fosgene.
Il problema di questa interpretazione è posto nel fatto che nei documenti del campo per il 3 agosto dello stesso hanno sono stati contabilizzate cinque ore di lavoro nella camera a gas. Quindi Hirtz si riferisce al fosgene oppure al dispositivo da lui ideato ?
Quello che mi affascina dei negazionisti è il cortocircuito che si innesca nella loro mente quando tentano anche a costo di pervertire la logica più elementare di dimostrare che i testimoni sono dei bugiardi e che gli Alleati sono dei falsari. Quindi di fronte a due possibilità (fosgene o hcn) si sceglie per forza quella smentisce i testimoni.
E' evidente nei seguenti punti:

1) Parte del dispositivo è stato smontato ed è visibile alla Citadelle de Besançon. Però Mattogno sostiene comunque che la sua origine è incerta
2) Testimoni civili e militari hanno testimoniato circa l'esistenza del dispositivo. Su quelli Mattogno tace
3) E' ancora visibile il foro di introduzione. Pero Mattogno insinua, citando Faurisson, che abbia qualcosa di inusuale

Tutto questo per dimostrare cosa ? Per dimostrare che se è vero che gli 86 ebrei sono stati gasati, è falso che siano stati gasati con hcn e quindi i testimoni mentono a prescindere. Le domando che la logica imporrebbe sono pero:

1) Che motivo hanno avuto di mentire ? Non era più semplice ammettere l'utilizzo del fosgene senza inventarsi fantasiose balle? La versione raccontata li scagionava in qualche misura? Avvantaggiava in qualche misura gli alleati ?
2) Che motivo avevano gli alleati di inventarsi una simile bufala, addirittura mettendosi a forare le pareti e ricostruendo improbabili dispositivi di gasazione quando era pronta e disponibile la versione semplice ovvero il fosgene ?
3) Ma anche se gli Alleati fossero stati dei buontemponi a caccia di storielle simpatiche senza alcun costrutto per quale motivo di fronte ad una ricostruzione di Kramer non credibile ed una credibile successiva scelgono quella non credibile? Tafazzismo?

In realtà il motivo per cui Mattogno deve a tutti i costi screditare Kramer è assai comprensibile. Se Kramer è un testimone credibile su Struthof allora la sua credibilità su quello che dice a proposito di Auschwitz si rafforza di conseguenza. Del resto ricordo come il nostro "storico" in un suo intervento redargui un suo collega negazionista perchè si era affidato sulla testimonianza di un sonderkommando circa una questione specifica riguardo l'utilizzo delle camere a gas come rifugi anti aerei. Non si fa, collega negazionista! Se il sonderkommando è credibile su questo aspetto, allora lo diviene sempre

... però Kramer non ha dichiarato di aver eseguito la "gasazione" col fosgene, ma con i "sali".... che nulla hanno a che vedere con l'Ossido dicloruro di carbonio ovvero con la meglio nota "dicloroformaldeide" (fosgene) che a temperatura ambiente è un GAS (dall'odore caratteristico).
....il "cortocircuito" è proprio questo: come ha fatto a versare un gas nell'imbuto?
...mi spieghi - secondo te - come avrebbe fatto Kramer ad eseguire quelle quattro "gasazioni"?
Stai dicendo che quella che ci presentano come "camera a gas" con il buco nel muro, il pentolino e l'imbuto.... in realtà è un falso?

[Triangolo nero]

Mattogno parla di fosgene.
Nemmeno il fosgene ti va bene ora?

Comunque da ora in poi prima di chiedere provocatoriamente il nome e la prova di un ebreo gasato dai tedeschi ripensa a Mattogno e cambia discorso..


Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Mattogno parla di Fosgene.... l'autore materiale parla di sali.... tale versione è quella "storicamente" accettata, chi ha ragione? Mattogno oppure l'autore materiale delle gasazioni che ha "confessato" certificando il sistema della "camera a gas" con l'imbuto?

[Triangolo nero]

Si ma è inutile che stiamo a qui a sparare "tonnellate" e "migliaia di tonnellate"...di chiacchiere..
Visto le dimensioni delle fosse e visto il numero di cadaveri per strato quanti detriti si formano? Che superficie occupano?
Volete fare gli scienziati che arricciano il naso? E allora fate gli scienziati!
Scavate una bella fossa delle dimensioni giuste e cominciate a bruciare un po di legna insieme ad un po di carcasse di animali osservate quello che succede e annotate tutto su di un tacquino.
Altrimenti a fare gli scienziati a chiacchiere o col barbecue in giardino sono buoni tutti.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Ci basiamo sulle testimonianze, le dimensioni sono quelle descritte, come il numero dei corpi cremati.... centinaia di migliaia.

Inviato dal mio LENNY3 utilizzando Tapatalk

[Triangolo nero]

Sicuro. Io intanto sto ancora aspettando (da Mattogno a questo punto ?) una risposta alla mia ultima chiarificazione riguardo i motori di aspirazione. Che è successo a Mattogno ? Si è dato "alla macchia" contro questo povero sparring partner?

Tu sei molto egoriferito, non ti sei accorto che l'ultima risposta non era necessaria visto che te l'aveva già data.... il tuo ventriloquo non se ne era accorto in tutta evidenza.

[Triangolo nero]

Un chirurgo non discute di operazioni a cuore aperto con un imbianchino. A meno che il chirurgo, professionalmente parlando, si poco più valido di un imbianchino.

Tu non ti sei presentato... avresti potuto essere un ingegnere o un chimico.... forse quello che ti suggeriva le risposte lo è.... Mattogno si è limitato a rispondere a post in rete.... proprio perché il confronto è la base di ogni discussione, non ha certo la puzza sotto al naso e non è nemmeno un censore come i "democratici" stile Fiano.... alle tesi si contrappongono le antitesi, quando si è accorto che la discussione era sterile per acclarata ignoranza del suo interlocutore eterodiretto ha semplicemente smesso di rispondere: Sic et simpliciter.

[TheMeroving]

Tu non ti sei presentato... avresti potuto essere un ingegnere o un chimico.... forse quello che ti suggeriva le risposte lo è.... Mattogno si è limitato a rispondere a post in rete.... proprio perché il confronto è la base di ogni discussione, non ha certo la puzza sotto al naso e non è nemmeno un censore come i "democratici" stile Fiano.... alle tesi si contrappongono le antitesi, quando si è accorto che la discussione era sterile per acclarata ignoranza del suo interlocutore eterodiretto ha semplicemente smesso di rispondere: Sic et simpliciter.

Allora io non mi presento mando un curriculum alla Nasa e la Nasa mi fa un collloquio come astronauta. Potrei essere un fisico od un chimico di fama mondiale, chi lo può sapere?

[TheMeroving]

Tu sei molto egoriferito, non ti sei accorto che l'ultima risposta non era necessaria visto che te l'aveva già data.... il tuo ventriloquo non se ne era accorto in tutta evidenza.

Non mi risulta. Ho postato fatti, cifre e calcoli. Nessuna risposta in proposito.