Focus Catalogna

[luca.mazzini5]

Quindi secondo te un principio legale deve essere ignorato a seconda di quel che ti aggrada? Ovvero una legge ad personam? Per cui ad alcuni si applica e ad altri no e dove ciò che determina l'applicazione o meno del principio legale sia quello della contestazione popolare o meno? E dimmi, quanta gente ci vuole per stabilire che un principio legale venga ignorato? E quindi quale principio si applica in quel caso? A cavolo? O a piacere? A seconda di chi comanda in quel momento?

No. I principi legali variano a seconda del contesto storico e della società che li crea. Credere di poter applicare lo stesso metro giuridico per la situazione catalana del 2017 e per la Germania anni 30 non è essere obbiettivo, è non avere la capacità di comprendere il cambiamento storico avvenuto in 87 anni.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk

[luca.mazzini5]

Uno dei difetti dei presunti storici è la mancanza di obiettività. Solo l'obiettività e la non partigianeria consente di analizzare correttamente i fatti. Cosa non facile e che per altro in genere accade solo quando gli eventi storici non influenzano più quelli attuali. In Italia non riusciamo a dare una lettura obiettiva dei fatti dell'ultima guerra mondiale perchè influenzano tutt'ora l'attualità. Che tu lo stia facendo in Inghilterra è irrilevante se non sei in grado di essere obiettivo. E ciò che dici rivela quanto segue:
1 - non sei obiettivo
2 - non sai cosa soiano le democrazie rappresentative
3 - non conosci la differenza fra le democrazie e le dittature

Quindi dimmi...,. che storico sei? Forse conosci la democrazia oligarchica dell'antica Grecia... ma sai... ne è passata di acqua sotto i ponti ini 2 mila anni di Storia.

Il tuo concetto di obbiettività è rivedibile, e ho già detto di essere contro il secessionismo signora mia. Non sono partigiano di nulla. Ho già risposto a Desmond in merito.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk

[Desmond]

Il problema è che tu applichi regole a diversi contesti storici che non c'entrano nulla l'uno con l'altro. All'epoca della Germania anni 20/30 la giurisprudenza era diversa, così come la mentalità della popolazione e le divisioni sociali. Se vuoi essere un buono storico non puoi usare il metro del contemporaneo per giudicare fatti del passato, ma devi cercare di interpretare i fatti in base alle regole del passato. Per quello ti ho detto che i principi giuridici non sono eterni. Tu paragoni contesti troppo diversi.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk

Te lo ripeto, continui a basarti su costrutti tuoi personali che nulla hanno a che vedere con la realtà.

Ancora non mi hai spiegato, una volta appurato che la Costituzione possa essere disapplicata alla bisogna, cosa potrebbe impedire ad un governo futuro di disapplicare altre parti che gli vanno strette. Solo supercazzole ho letto.

[Sparviero]

Mmm, singolare idea che, alla fin fine, secondo te, la Costituzione possa essere interpretata come si vuole e quindi se c'è scritto indivisibile fa niente.

Lo fanno gli USA da decenni, possono provarci anche i cata-lagni.

[THE MATRIX]

Il problema è che tu applichi regole a diversi contesti storici che non c'entrano nulla l'uno con l'altro. All'epoca della Germania anni 20/30 la giurisprudenza era diversa, così come la mentalità della popolazione e le divisioni sociali. Se vuoi essere un buono storico non puoi usare il metro del contemporaneo per giudicare fatti del passato, ma devi cercare di interpretare i fatti in base alle regole del passato. Per quello ti ho detto che i principi giuridici non sono eterni. Tu paragoni contesti troppo diversi.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk

Dipende se li devo paragonare alle democrazie attuali. A quei tempi come era messa l'intera Europa? Quante democrazie moderne vi erano?
Già parlare degli anni 70 e oggi in Italia sono cose diverse. L'Italia degli anni di piombo è l'Italia delle bombe, dei tentativi di colpo di Stato e di paesi confinanti (Spagna, Grecia e Portogallo) che erano dittature. Pensare che nel paese ci fosse una spinta verso la dittatura era legittimo. E che uno degli inneschi degli anni di piombo fosse proprio il rischio di dittatura e piazza Fontana... non è una novità.
Ma parlare dell'identico rischio oggi è quanto meno ridicolo a dire poco. Chi lo fa mente. Non vi sono non solo i presupposti in Europa ma nemmeno in Italia.

[THE MATRIX]

No. I principi legali variano a seconda del contesto storico e della società che li crea. Credere di poter applicare lo stesso metro giuridico per la situazione catalana del 2017 e per la Germania anni 30 non è essere obbiettivo, è non avere la capacità di comprendere il cambiamento storico avvenuto in 87 anni.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk

Ma appunto. Quindi perchè ti immagini di secessioni oggi. Ma lo sai cosa è una secessione e che significa? Tu ne parli come si trattasse di una banale conquista sindacale. Come dire che se in una p'arte di popolazione prevalesse il concetto dell'esproprio proletario ovvero le rapine... allora si deve legalizzare la rapina e nessuno deve avere a che ridire.

[THE MATRIX]

Il tuo concetto di obbiettività è rivedibile, e ho già detto di essere contro il secessionismo signora mia. Non sono partigiano di nulla. Ho già risposto a Desmond in merito.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk

Il punto è che fai l'affermazione ma poi dici tutt'altro. Aggiungendo cose senza senso.
E dimmi, perchè sei contro la secessione?

[THE MATRIX]

Lo fanno gli USA da decenni, possono provarci anche i cata-lagni.

Ma davvero? E dimmi, quante secessioni ci sono state in Usa a causa di una interpretazione della Costituzione?

[luca.mazzini5]

Il punto è che fai l'affermazione ma poi dici tutt'altro. Aggiungendo cose senza senso.
E dimmi, perchè sei contro la secessione?

Cioè quindi se sono contro l'applicazione dell'Articolo 155 e contro l'arresto degli Indipendentisti sono automaticamente a favore dell'indipendentismo?
Sono contro la secessione perché credo che non risolverà affatto i problemi economico-sociali della Catalogna, oltretutto credo che nel mondo globalizzato le piccole entità politiche rischiano di essere schiacciate dai superstati. Ma queste sono le mie opinioni personali, ma almeno non le spaccio per verità assoluta e non taccio gli altri di non essere obbiettivo solo perche interpretano la realtà in maniera diversa.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk

[luca.mazzini5]

Te lo ripeto, continui a basarti su costrutti tuoi personali che nulla hanno a che vedere con la realtà.

Ancora non mi hai spiegato, una volta appurato che la Costituzione possa essere disapplicata alla bisogna, cosa potrebbe impedire ad un governo futuro di disapplicare altre parti che gli vanno strette. Solo supercazzole ho letto.

Una maggiore autonomia alla regione catalana era stata garantita con la revisione costituzionale del 2006. Poi nel 2010 il ricorso alla corte da parte del partito popolare ha fatto naufragare il tutto. Q Ora, io sono contro un processo come quello secessionista e mi rendo conto che sta avvenendo in ambito extracostituzionale, ma il problema è che la situazione è eccezionale per il modo in cui si è arrivati a questo punto. Hai capito? Ti sarai esperto di diritto ma continui volutamente a ignorare il fatto che le rivendicazioni catalane in ambito legale sono state fatte, e da anni. Ma sono state sabotate sistematicamente da una parte della politica spagnola, che si è opposta alla revisione della costituzione.

Inviato dal mio MotoE2(4G-LTE) utilizzando Tapatalk