La sinistra oggi

[agaragar]

più che zombie son solo dei poveri pazzi esauriti.
Una stagione particolare dell'umanità ha dato la possibilità di sperimentare il marxismo in tutte le salse e a tutte le latitudini.
Unico risultato :milioni di morti ,distruzioni e miseria, tanto che le popolazioni assoggettate hanno reso illegale la falce e martello.
Ma c'è chi come i nostri personaggi che ancora parla di paradiso rosso e c'è chiperfino vuole portarsi in italia la mummia di Lenin!
Poveretti.

La rivoluzione russa discende dai massacri della prima guerra mondiale

La quale non l'hanno fatta i 'comunisti', piuttosto il tuo 'maggio radioso' della minchia
gente con idee del genere al manicomio dovrebbe andare

Non c'è nessun 'tutte le salse' solo la rivoluzione russa, che era russa e non comunista
In Cina, l'unica altra vera rivoluzione, è andato tutto bene

i milioni di morti sono quelli dei tuoi compari

[CARLO NORD ITALIA]

La rivoluzione russa discende dai massacri della prima guerra mondiale

La quale non l'hanno fatta i 'comunisti', piuttosto il tuo 'maggio radioso' della minchia
gente con idee del genere al manicomio dovrebbe andare

Non c'è nessun 'tutte le salse' solo la rivoluzione russa, che era russa e non comunista
In Cina, l'unica altra vera rivoluzione, è andato tutto bene

i milioni di morti sono quelli dei tuoi compari

Si vede che sei ignorante come una capra.
prima di tutto: che cazzo c'entra la prima guerra mondiale? E poi cos'è questo "TUO" maggio radioso?
La guerra l'ha voluta il governo liberale in era prefascista. ( manco questo sai?)

secondo : il comunismo è stato sperimentato in Russia , poi in Cina , poi in vietnam , poi in corea del nord , poi a cuba , poi in alcuni paesi africani, in cambogia, in jugoslavia , in albania e nei i paesi del blocco sovietico.
Mica solo in russia !

In cina , il grande balzo comunista di Mao, ha causato una carestia enorme con decine di milioni di cinesi morti per fame .
E ora se la Cina ti sembra vada bene, e da idiota comunista questo ti inorgoglisce, sappi che NON STA ADOTTANDO Il COMUNISMO .

Del comunismo usa solo la violenza, per il resto non ha nulla di comunismo.
Caso contrario un privato non sarebbe potuto arrivare qui in italia per comprarsi la mia Inter e il Milan .

Pisacane , almeno, si da le arie di saperne qualcosa, ma tu amico mio , sei proprio ignorante!
Ed oltre che essere ignorante, fai dei minestroni e confusioni che ci capisci solo tu.
Non vedi che nemmeno ti rispondo tanto i tuoi interventi son stupidi ed elementari?
Tel'ho gia detto : gira al largo, non discuto con i caproni ignoranti.

[leno lazzari]

più che zombie son solo dei poveri pazzi esauriti.
Una stagione particolare dell'umanità ha dato la possibilità di sperimentare il marxismo in tutte le salse e a tutte le latitudini.
Unico risultato :milioni di morti ,distruzioni e miseria, tanto che le popolazioni assoggettate hanno reso illegale la falce e martello.
Ma c'è chi come i nostri personaggi che ancora parla di paradiso rosso e c'è chiperfino vuole portarsi in italia la mummia di Lenin!
Poveretti.

Ma la SX italiana dai suoi errori, figurarsi quelli altrui, non
rae mai una lezione .

E giù teorie giustificazioniste e auto assolutorie .

E di teorie ce ne sono per ciascuna scuola di pensiero
teorico e di sicuro una per ciascun partito della
Galassia delle SXe italiane .

[agaragar]

Si vede che sei ignorante come una capra.
prima di tutto: che cazzo c'entra la prima guerra mondiale? E poi cos'è questo "TUO" maggio radioso?
La guerra l'ha voluta il governo liberale in era prefascista. ( manco questo sai?)

E putacaso, il TUO Benito poco prima trova i soldi per fare il suo giornale...liberale...

secondo : il comunismo è stato sperimentato in Russia , poi in Cina , poi in vietnam , poi in corea del nord , poi a cuba , poi in alcuni paesi africani, in cambogia, in jugoslavia , in albania e nei i paesi del blocco sovietico.
Mica solo in russia !

Tutti i paesi che citi furono occupati dall'Urss o comunque dipendevano dall'Urss, non tutte le salse
Ma sono d'accordo, Albania e corea erano tipici regimi marxisti
come dire che il mostro di Firenze aveva 'tipici' comportamenti fascisti...

In cina , il grande balzo comunista di Mao, ha causato una carestia enorme con decine di milioni di cinesi morti per fame .

Non è vero, invenzione dei sovietici

E ora se la Cina ti sembra vada bene, e da idiota comunista questo ti inorgoglisce, sappi che NON STA ADOTTANDO Il COMUNISMO .
Del comunismo usa solo la violenza, per il resto non ha nulla di comunismo.
Caso contrario un privato non sarebbe potuto arrivare qui in italia per comprarsi la mia Inter e il Milan .

Sono comunisti e l'hanno fatto per farti dispetto

Pisacane , almeno, si da le arie di saperne qualcosa, ma tu amico mio , sei proprio ignorante!
Ed oltre che essere ignorante, fai dei minestroni e confusioni che ci capisci solo tu.

E' vero, molti sono troppo al di sotto di quel che dico

Non vedi che nemmeno ti rispondo tanto i tuoi interventi son stupidi ed elementari?
Tel'ho gia detto : gira al largo, non discuto con i caproni ignoranti.

Cioè non sai proprio che pesci prendere con chi è preparato.

[CARLO NORD ITALIA]

Caro agaragar,
ti sembrano risposte sensate le tue?

E' bellissima l'ultima:
"Cioè non sai proprio che pesci prendere con chi è preparato."

Tu ti senti preparato?

Attenzione che chi si loda si sbroda .

Un consiglio: leggi gli interventi e approfondisci ma non stare aggrappato ad una idea che si è rivelata falsa e omicida.
Poi fai te.

[Lord Attilio]

Carlo,
è curioso come uno come lei che esibisce nel proprio avatar uno stupidissimo e chiaro riferimento alla RSI, usi (e come potrebbe essere diversamente) solo toni da MINCULPOP e faccia di tutto per evitare confronti dialettici che lo lascereberro ignudo e spoglio di qualsiasi argomentazione seria.

Lord,
ed è avendo letto: Materialismo ed empiriocriticismo, che giudichi manicheo Lenin?
Mi dispiace ma devo consigliarti di rileggerlo meglio, perchè non mi sembra che tu abbia compreso bene il testo a cui fai riferimento per esprimere il tuo giudizio.

Ma dai, se non critichiamo anche i compagni migliori non procediamo neanche di un passo verso il socialismo. Comunque la mia non è una critica distruttiva, in quanto nonostante i difetti riconosco i vantaggi di quell'impostazione: per esempio la constatazione della differenza tra materialismo e idealismo, oltre che la corretta descrizione dell'empirismo e di quello che viene chiamato "agnosticismo". Però Lenin mi sembra porre la differenza tra materialismo e idealismo più come scontro insanabile che come processo dialettico.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[Lord Attilio]

Lord.
Lenin scrive a conclusione del suo saggio Materialismo ed Empiriocriticismo:

"Il marxista deve giudicare l’empiriocriticismo sotto quattro aspetti.

In primo luogo, e innanzitutto, è necessario confrontare i principi teorici di questa filosofia con quelli del materialismo dialettico. Questo confronto, al quale sono stati dedicati i primi tre capitoli, mette in luce, in tutta la serie delle questioni gnoseologiche, il carattere interamente reazionario dell’empiriocriticismo che nasconde, con nuovi raggiri, nuove parole e nuovi stratagemmi, i vecchi errori dell’idealismo e dell’agnosticismo. Soltanto quando si ignora completamente ciò che è la filosofia materialistica ingenerale e ciò che è il metodo dialettico di Marx e di Engels, si può parlare di ‘unione’ dell’empiriocriticismo col marxismo.

In secondo luogo, è necessario determinare il posto che occupa l’empiriocriticismo – minuscola scoletta di filosofi specializzati – tra le altre scuole filosofiche moderne. Sia Mach che Avenarius, partendo da Kant, si sono incamminati non verso il materialismo, ma nella direzione opposta, verso Hiume e Berkeley. Avenarius, che immaginava di ‘epurare l’esperienza’ in generale, in realtà epurò soltanto l’agnosticismo dal kantismo. Tutta la scuola di Mach e di Avenarius, strettamente unita con una delle scuole idealistiche più reazionarie, il cosiddetto immanentismo, si orienta sempre più decisamente verso l’idealismo.

In terzo luogo, bisogna prendere in considerazione il nesso evidente che esiste fra il machismo e una certa scuola di una branca determinata delle scienze naturali contemporanee. La schiacciante maggioranza degli scienziati, sia un generale che nella branca particolare della fisica, è decisamente dalla parte del materialismo. Sotto l’influenza del crollo delle vecchie teorie in seguito alle grandi scoperte degli ultimi anni, sotto l’influenza della crisi della fisica moderna, la quale ha messo in luce, con particolare evidenza, la relatività delle nostre conoscenze, una minoranza di fisici moderni è scivolata, per ignoranza della dialettica, nell’idealismo attraverso la strada del relativismo. L’idealismo fisico in voga ai nostri giorni esercita un’attrattiva altrettanto reazionaria e altrettanto effimera quanto l’idealismo fisiologico di moda in un non lontano passato.

In quarto luogo, dietro lo scolasticismo gnoseologico dell’empiriocriticismo, non si può non vedere la lotta dei partiti in filosofia, lotta che in ultima analisi esprime le tendenze e l’ideologia delle classi nemiche della società moderna. La filosofia contemporanea ha un carattere di parte, come l’aveva la filosofia di duemila anni fa. In sostanza, i partiti in lotta sono il materialismo e l’idealismo , anche se si nascondono dietro nuove etichette escogitate da pedanti o da ciarlatani, o dietro una stupida indipendenza dalle parti. L’idealismo soltanto una forma affinata e raffinata di fideismo, il quale resta in armi, dispone di una formidabile organizzazione continua senza interruzione a esercitare la sua influenza sulle masse, approfittando di ogni minima oscillazione del pensiero filosofico a suo vantaggio. La funzione obiettiva, di classe, dell’empiriocriticismo si riduce tutta a servire i fideisti nella loro lotta contro il materialismo in generale e contro il materialismo storico in particolare."

Se a te questa non sembra dialettica... se tu sei capace di essere più coerente con una visione materialista e rivoluzionaria... pendo dalla tua penna.

Io so benissimo di non valere uno sputo di Lenin, infatti la mia è solo una piccola constatazione. Bollare tutto l'idealismo come reazionario è sbagliato perché c'è anche un idealismo emancipativo, sempre di stampo borghese, che può essere utilizzato a vantaggio del socialismo. Infatti c'è una grande differenza tra un Sartre e un Heidegger.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[CPisacane]

Lord,
Sartre considerava se stesso come un intellettuale politico, l'importanza della lettura di Heidegger fatta da Sartre è fondamentale per comprendere bene l'impostazione fenomenologica, ontica (assolutamente ideologica) del filosofo tedesco, che esprime solo in termini più moderni un concetto hegeliano.
Sartre in termini esistenziali si lascia influenzare da Heidegger ma lo ridimensiona e spiega semplicemente che si è non solo nella misura in cui si comprende, facendo un indiretto riferimento all'alienazione come portato materialista (Marx).
Sartre, " filosofo politico" è contro l'insieme dogmatico del socialismo reale, ma non è contro Marx e neanche contro il materialismo dialettico di Lenin (marxismo), Sartre è un intellettuale immerso nel suo tempo, che analizza il suo tempo, che viene definito da Camus e Merleau Ponty: ultrabolscevico... credi che Sartre in qualche modo fosse critico in senso revisionista nei confronti del pensiero leninista, o che invece avendolo ben compreso (oltre il dogmatismo del socialismo reale imperante in quel momento) non lo sostennesse in modo deciso?

[agaragar]

Caro agaragar,
ti sembrano risposte sensate le tue?

E' bellissima l'ultima:
"Cioè non sai proprio che pesci prendere con chi è preparato."

Tu ti senti preparato?

Un consiglio: leggi gli interventi e approfondisci ma non stare aggrappato ad una idea che si è rivelata falsa e omicida.
Poi fai te.

Ah, quindi sn assassini i comunisti sovietici
e io che li critico sn omicida lo stesso, ho fatto ottocento miloni di morti...

Attenzione che chi si loda si sbroda .

Si imbroda....armi e ritagli...

[cireno]

Lord,
Sartre considerava se stesso come un intellettuale politico, l'importanza della lettura di Heidegger fatta da Sartre è fondamentale per comprendere bene l'impostazione fenomenologica, ontica (assolutamente ideologica) del filosofo tedesco, che esprime solo in termini più moderni un concetto hegeliano.
Sartre in termini esistenziali si lascia influenzare da Heidegger ma lo ridimensiona e spiega semplicemente che si è non solo nella misura in cui si comprende, facendo un indiretto riferimento all'alienazione come portato materialista (Marx).
Sartre, " filosofo politico" è contro l'insieme dogmatico del socialismo reale, ma non è contro Marx e neanche contro il materialismo dialettico di Lenin (marxismo), Sartre è un intellettuale immerso nel suo tempo, che analizza il suo tempo, che viene definito da Camus e Merleau Ponty: ultrabolscevico... credi che Sartre in qualche modo fosse critico in senso revisionista nei confronti del pensiero leninista, o che invece avendolo ben compreso (oltre il dogmatismo del socialismo reale imperante in quel momento) non lo sostennesse in modo deciso?

Ho conosciuto Sartre quando sono stato a Parigi dal 1954 al 1957. Lo vedevo al Cafè de Flore, qualche volta, ma più spesso al Deux Magots, che stava a pochi metri dal Flore in Boulevard Saint Germain. Lo vedevo spesso in compagnia di Juliette Greco, una bella affascinante donna francese, attrice e cantante, icona poi dell'Esistenzialismo, e ancora più spesso accompagnato da Simone de Beauvoir, che proprio in quel periodo pubblico il suo Les mandarins. E qualche volta lo vedevo parlare con Sidney Bechet, un grande sassofonista jazz americano che dopo essersi esibito in un concerto all'Olympia si era fermato a parigi dove suonava in un piccolo locale non lontano dal Deux Magots. Era un uomo di piccola statura, Sartre, molto piccola ma elevata intelligenza ed era bello ascoltarlo. Mi regalò, dedicandomelo, un suo libro Materialisme et Révolution, che ho ancora in biblioteca.

Ho conosciuto e parlato molte volte con Sartre, del resto lui parlava spesso con noi giovani, e da quel che ricordo mi sembra che lui fosse molto lontano dalle certezze dogmatiche di CPisacane, per esempio. Ricordo chiaramente che diceva che il grande problema che doveva essere risolto, per portare avanti il marxismo cioè il comunismo, era quello della libertà individuale.