Gli anarchici e lo Stato

[Lèon Kochnitzky]

non ho detto che aderissi al fascismo, intendevo che abbracciassi un certo genere di definizione, non il fascismo stesso; per qualificare il d'Annunzio de "le vergini delle rocce" come prefascista vuol dire che non concepisci più l'essenza del fascismo in termini movimentistici ma reazionari

Lo è anche stato. Ma come ben sai anche tu, anche il fascismo movimentista aveva una componente reazionaria, nel momento in cui si vede marinettianamente la guerra come momento di elevazione spirituale e sacrificio verso la collettività e la patria.
Così come nella fase squadrista, l'imposizione di una condotta politica e filosofica, verso chi non condivide le tue opinioni.
Fiume ha certamente ispirato il fascismo movimentista, nella sua visione eroica e filosofica, ma non è stata l'unica fonte.

[Jerome]

è un fatto di essere "sempre disadattato" e ospite in qualsiasi società (cfr.: Armand e Novatore) che caratterizza l'anarcoindividualista, il fatto di dover sempre "essere contro".

Pur non essendo né contro né a favore dei migranti (dipende), mi diverte - nichilisticamente e titanicamente - l'immagine della nave che spaventa i finanzieri arrembati piratescamente. Essere contro (non nel senso di giocare alla rivoluzione), ma nel senso del Sisifo camusiano che è felice di dover spingere un masso e lottare contro una cima anche se perderà sempre, è bello esteticamente e umanamente sempre, per questo a volte apprezzo anche Massimo Fini che fa di tutto per "spiacere" all'ideologia dominante (come il Cyrano di Guccini "spiacere è il mio piacere", infatti Cyrano era un programma di Fini), perfino quando è il governo che lui stesso aveva elogiato prima.

In un paese femminista come la Svezia criticherei questo eccessivo femminismo, in un paese come l'Iran lotterei magari per i diritti delle donne, e tutto perché trovo quasi sempre piacere nella lotta (anche solo ideale), come Marinetti ("non v'è più bellezza se non nella lotta"), o perlomeno nello spirito critico, nel fare come Gaber il "grillo parlante" (non Beppe).

[Troll]

Stirner demolisce tutto ciò che impedisce al suo "egoista" di ottenere i propri risultati. Che siano economici, sociali, politici, individuali. L'egoismo stirneriano è anarchico nella misura in cui, ogni sovrastruttura diventa un ostacolo per la sua affermzione. Non è un anarchismo "fideistico" come nel caso degli anarchici socialisti.
Personalmente, finché non si arriva ad un immoralismo esagerato, l'egoismo stirneriano può divenire, comunque, strumento ideologico per condurra la propria visione del mondo. Questo, indipendentemente che si sia libertari, di destra o di sinistra.

chissà perché non annota mai neanche di sfuggita che manipolare le proprie vittime con fumisterie retoriche (come la giustizia e la morale) può servire a piegarle ai fini dell'Unico

[Lèon Kochnitzky]

Sarebbe curioso sapere Stirner che posizione avrebbe di fronte a questi fatti, ma credo che, coerentemente col suo pensiero, se ne fregherebbe e lancerebbe strali sia ai pro-Sea Wath che a chi è contro. Certamente l'anarchico individualista, che appartiene alla corrente stirneriana, che attraverso la storia, si è rivisto nel Bardamu di Céline, nell'Anarca jungeriano, nel vagabondo kerouachiano, avrebbe una posizione ben differente dagli anarchici (che usano anch'essi quella definizione) che ben conosciamo.
Comunque, sono posizioni generali che io considero fine a se' stesse. Senza un impianto di analisi economica, qualsiasi prospettiva diventa sterile, soprattutto quella individualistica stirneriana. Salvo solamente l'approccio romantico ed avventuroso, che appunto appartiene ai personaggi che ho citato (e che amo) fino a Corto Maltese (puro stirneriano) e ad altre romanticherie. Certo, non sopporto il fideismo ortodosso dei marxisti,questo va detto.

[Troll]

Sarebbe curioso sapere Stirner che posizione avrebbe di fronte a questi fatti, ma credo che, coerentemente col suo pensiero, se ne fregherebbe e lancerebbe strali sia ai pro-Sea Wath che a chi è contro. Certamente l'anarchico individualista, che appartiene alla corrente stirneriana, che attraverso la storia, si è rivisto nel Bardamu di Céline, nell'Anarca jungeriano, nel vagabondo kerouachiano, avrebbe una posizione ben differente dagli anarchici (che usano anch'essi quella definizione) che ben conosciamo

magari era di buon cuore come dice Raymond/Josef (il che non impedisce che milioni di altre persone non lo siano)

[Jerome]

Sarebbe curioso sapere Stirner che posizione avrebbe di fronte a questi fatti, ma credo che, coerentemente col suo pensiero, se ne fregherebbe e lancerebbe strali sia ai pro-Sea Wath che a chi è contro.

secondo me se ne fregherebbe o riderebbe della beffa tirata dalla capitana al governo italiano, proprio perché è bello vedere perdere un governo e non per ragioni umanitarie, come gli anarchici spesso hanno celebrato Gaetano Bresci anche senza celebrarlo come vendicatore, ma proprio per il gesto di ribellione al potere in sé.

Novatore ad esempio era un esteta della ribellione, ed amava anche Wilde, anche il Wilde più sentimentale e decadente, perché sia ribellarsi alla società materialista o cattivista facendo i sentimentali, sia ribellarsi alla società sentimentale e buonista facendo il cattivista è bello ugualmente. Mi rivolto dunque sono.

è bello ribellarsi ai giacobini, così come è bello ribellarsi all'antico regime o a Napoleone, perché gli elogi della società perfetta stufano sempre.

[Lèon Kochnitzky]

magari era di buon cuore come dice Raymond/Josef (il che non impedisce che milioni di altre persone non lo siano)

Nella versione che ho io (letta un anno fa), mi sembra che in un punto si parla della solidarietà, ma non è vista nell'ottica dell'umanesimo socialista o cattolico direi. E' come dire: "tutto ciò che aiuta la mia potenza e affermazione, va bene... anche aiutare il prossimo" (non è letterale il passaggio, ma è un concetto che sto esprimendo).

[Troll]

Nella versione che ho io (letta un anno fa), mi sembra che in un punto si parla della solidarietà, ma non è vista nell'ottica dell'umanesimo socialista o cattolico direi. E' come dire: "tutto ciò che aiuta la mia potenza e affermazione, va bene, anche aiutare il prossimo" (non è letterale il passaggio, ma è un concetto che sto esprimendo).

sì, solo che dato che è una cosa che non sta in piedi altri si accorgono che il proprio ozio confortevole presuppone la fatica penosa di altri e l'esclusione di questi altri dalla medesima greppia dove si pasteggia

[Lèon Kochnitzky]

sì, solo che dato che è una cosa che non sta in piedi altri si accorgono che il proprio ozio confortevole presuppone la fatica penosa di altri e l'esclusione di questi altri dalla medesima greppia dove si pasteggia

Certo, infatti penso che muoverebbe questa critica ai fideisti dell'anarchismo e del socialismo. Stirner critica il dispotismo dei padroni e auspica un'unione di lavoratori egoisti che si frapponga ad esso, ma non è chiaro se il fine è umanitario o sopraffattivo. Ahime', non chiarisce molto le sue posizioni interstiziali.

[Jerome]

Nella versione che ho io (letta un anno fa), mi sembra che in un punto si parla della solidarietà, ma non è vista nell'ottica dell'umanesimo socialista o cattolico direi. E' come dire: "tutto ciò che aiuta la mia potenza e affermazione, va bene... anche aiutare il prossimo" (non è letterale il passaggio, ma è un concetto che sto esprimendo).

questo è un concetto che è stato ripreso dalla Rand (che non mi piace per nulla viste le sue conclusioni sul capitalismo giusnaturalista): ossia faccio l'altruismo in maniera egoista, lei diceva "amo moltissimo mio marito ma in maniera egoistica", che sarebbe anche provo piacere (egoista) nel sacrificarmi per qualcun altro (ossia nel fare l'altruista), oppure mi piace fare del bene perché mi ringraziano e nutrono il mio ego, ecc. Tipo il masochista, che prova piacere.
Come disse anche Hobbes, faccio l'elemosina perché mi disturba vedere un povero, non per fare del bene al povero.