Mi spiegate il diritto di appello?

[Dario]

Per il primo caso ci sarebbe da obiettare che la P. ricorre in appello ad imputati assolti, di solito. Pertanto, uno sconto di pena non dovrebbe esserci: non c'è pena.
Inoltre, bisogna vedere cosa intendi per "nuove prove". In ultimo, non ritieni anche giusto motivo d'appello le censure rispetto eventuali errori commessi in I grado? La rimodulazione della pena? Ma, in generale, è evidente che se si pianifica la richiesta di nuovo giudizio qualcosa sempre s'inserisce. Differentemente è inammissibile.

Ovviamente, in caso di assoluzione non ci sono sconti.

Per nuove prove intendo qualcosa di consistente, e gli errori commessi in primo grado ovviamente valgono. Spesso il motivo del ricorso mi sembra pretestuoso, sperando nella clemenza della corte. In questi casi non avrei pietà.

Ma io non sono certamente un esperto.

[Marximiliano]

Secondo me si dovrebbe poter ricorrere solo portando nuove prove, a carico o a discarico.

Se il PM ricorre senza nuove prove sconto del 10% della pena, se la difesa ricorre senza nuove prove aggravio del 10% della pena. Ci sarebbe maggior scrupolo a ricorrere.

Quantomeno, bisognerebbe lasciare la libertà al giudice di appello di aumentare la pena

[THE MATRIX]

Ah sì? Tipo quali paesi civili? E che gli fanno? Fanno solo processi che possono vincere quindi? E allora vinceranno sempre no? Accidenti, che bello vincere sempre.

Beh, nel sistema anglosassone difficilmente si finisce a processo e tutto viene risolto prima con la contrattazione fra le parti che ritengono la giuria una incognita che può facilmente agire in modo emotivo.
Quindi l'appello sparisce di fatto.
Quando all'andare a processo solo se si vince.... diciamo che se non hai le prove sufficienti non ha senso che tu vada in appello, ma anche a processo. Cosa invece di cui noi sembriamo campioni perchè ci accontentiamo dei processi mediatici distruggendo le persona così.

[THE MATRIX]

Ma noi siamo pur sempre nella patria del diritto
Quello che dici è vero ma esprime una forma di garantismo molto pronunciata nel nostro ordinamento. Nei gradi superiori al I c'è molta tecnica, anche l'iter è molto veloce. Nel 2017 la Cassazione ha deciso per l'inammissibilità con frequenza di oltre il 60%. Non dimenticare l'istituto della revisione, benché raro. Inoltre, s'è aggiunta la UE e la sua Giustizia.
Tuttavia non cambierei certo ad imitazione del modello statunitense. Le polemiche sui casi da "seguire" (o no) sarebbero feroci. Tanto da temere l'insorgere di moti civili, dato che siamo una Nazione molto litigiosa (che fa abuso di richieste alla Giustizia).

Saremo anche la patria del diritto forse che fu, ma siamo l'unico paese civile al mondo dove accusa e parte terza sono assimilabili e fanno parte di identica situazione rivelando così un privilegio enorme per l'accusa. Qui sarebbe necessario intervenire al volo per far si che accusa e difesa siano allo stesso livello mentre invece ora non è certo così.

[THE MATRIX]

Penso che l'appello sia giusto per il condannato e anche se è presente una precisa parte lesa. Forse bisognerebbe escludere l'appello in caso di assoluzione in primo grado, ma consentire il ricorso in appello anche dopo un'assoluzione in primo grado se ci sono ricorsi delle parti lese. Per esempio se io sono il familiare di un assassinato e la persona imputata per omicidio è assolta in primo grado io dovrei poter ricorrere in appello contro colui che io ritengo essere il colpevole. Invece se non lo penso il processo dovrebbe finire lì (salvo ricorso in cassazione, credo che il processo di primo grado dovrebbe essere in ogni caso impugnabile in cassazione in mancanza dell'appello).

Tutte le parti lese finiscono per ritenere che il colpevole sia colui che l'accusa indica. Se ne fanno convincere anche in caso di assoluzione e anche se all'inizio convinti non erano per niente.

Ma un processo non è questione di convinzioni, ma di prove. E se le prove non ci sono bisognerebbe considerare che forse la convinzione è sbagliata.

[THE MATRIX]

Fate una statistica di delitti con colpevolezza non flagrante degli ultimi anni: quante assoluzioni, anche solo in un grado di giudizio, sono state pronunciate e quante condanne? O la polizia è composta da geni della criminologia, o i giudici non vogliono contrariare i colleghi pm per timore di ostracismo. Ci sono stati giudici che hanno assolto perché alle soglie della pensione, e comunque hanno avuto colleghi che hanno tolto loro il saluto, o rilasciato interviste in cui li criticavano o sono state messe in giro voci che li diffamavano.

Poi, nei casi di femminicidio, se il giudice o il pm è una donna e l'accusato un uomo (spesso il marito/compagno/ex fidanzato), la condanna arriva SEMPRE, anche senza prove, anche in processi indiziari. è un po' come la giuria di soli bianchi che condanna il nero in USA.

Per questo si deve eliminare questa connivenza incivile fra accusa e parte terza.
Il problema di sentenze influenzate da amicizie non si elimina, ma certo è che se la stessa organizzazione di lavoro accoglie parte terza e accusa... allora la cosa si accentua in modo esponenziale.

[THE MATRIX]

Quantomeno, bisognerebbe lasciare la libertà al giudice di appello di aumentare la pena

Il giudice è libero di aumentare la pena. E accade. Ma certo è che l'accusa deve fare un processo corretto. Se sbaglia capi di imputazione il giudice non può condannare per i motivi sbagliati.

[Jerome]

Il giudice è libero di aumentare la pena. E accade. Ma certo è che l'accusa deve fare un processo corretto. Se sbaglia capi di imputazione il giudice non può condannare per i motivi sbagliati.

E soprattutto non può cambiare in corso di processo i moventi (caso di Perugia), modificare le testimonianze, forzare i testimoni senza avvocato con minacce di coimputazione, ad esempio se una perizia smentisce fisicamente un testimone, non si può considerare il testimone attendibile, addirittura modificare il contenuto stesso della testimonianza, pur di adattarla e incastrarla al teorema screditato da evidenze scientifiche (caso Marta Russo).

Se si dice da parte di un perito balistico neutrale che l'assassino ha usato un fucile dalla posizione x e il testimone ha accusato invece l'indiziato di aver usato una pistola dalla posizione y, il teste è screditato, non si può dire "si è confuso ma dice il vero". In Italia accade che si condanni comunque, in altri ordinamenti porta invece all'assoluzione per testimonianza inattendibile. In Usa l'avvocato difensore fa a pezzi il teste dell'accusa anche solo se sbaglia il colore della maglia o l'altezza dell'imputato. In Italia invece se ne fregano.
Viene pure cambiato il sesso dei complici se un pentito dice che era maschio mentre tre testimoni dicono che era femmina, c'è il concetto di credibilità intrinseca del teste o del chiamante in correita', e il libero convincimento del giudice, per cui il pentito "credibile" è credibile anche se dicesse che pioveva mentre c'era il sole! (caso Sofri). Oppure se l'imputato ha un alibi si giunge all'estremo di cambiare l'ora della morte pur di condannarlo (caso Alberto Stasi).

[Marximiliano]

Il giudice è libero di aumentare la pena. E accade. Ma certo è che l'accusa deve fare un processo corretto. Se sbaglia capi di imputazione il giudice non può condannare per i motivi sbagliati.

Avevo capito (forse male) che il giudice di appello non poteva aumentare la pena. Tuttavia mi sembra possa decidere l'applicazione o meno di determinate aggravanti o attenuanti. Quello mi sembra non possa è dare una pena diciamo "base" superiore, mettiamo che il giudice di primo grado abbia inflitto la pena minima, quello di secondo non potrebbe infliggere quella massima

[seneca]

Avevo capito (forse male) che il giudice di appello non poteva aumentare la pena. Tuttavia mi sembra possa decidere l'applicazione o meno di determinate aggravanti o attenuanti. Quello mi sembra non possa è dare una pena diciamo "base" superiore, mettiamo che il giudice di primo grado abbia inflitto la pena minima, quello di secondo non potrebbe infliggere quella massima

perché? L'appello è indipendente dal I grado, può aumentare, diminuire la pena o assolvere.