Salvini non va processato

[THE MATRIX]

Matrix il problema è che tu non hai ben chiaro cosa sia il reato di sequestro di persona...altro che " non vi è dubbio" !

IO? C'è un procedimento in corso, cosa che dimostra che dei magistrati abbiano ben chiaro cosa sia il sequestro di persona. Dici che loro non lo abbiano chiaro? Oppure stiamo ritirando fuori le famosissime mai esistite toghe rosse?

[THE MATRIX]

E' la sua personale visione politica di Stato. Non è legata a quanto statuito dai libri e dai codici.

Non era difficile da capire, dai.

Rimproverarlo è sciocco.

Sciocco? Ci sono qui 30 pagine in cui le più svariate persone giustificano o meno in base a opinioni che nulla hanno a che fare col problema, ovvero lo Stato di diritto e la divisione dei poteri. Non dirvelo e ridirvelo è sciocco laddove la gente ancora pensa che le leggi siano una opinione.

[Notturno]

Esattamente.
Qui è in ballo un principio dello Stato di diritto, ovvero che tutti sono soggetti alle leggi, anche Salvini. Cosa che lui evidentemente crede di poter dribblare. Proprio per questo tutti dovrebbero dire di Si. Affermando che anche un Ministro è soggetto al giudizio della magistratura che poi deciderà.
Sarebbe gravissimo che si ritenesse che invece un politico sia superiore al potere giudiziario e non debba rispondere delle leggi. Tanto più quando afferma che lo ha fatto, giustificando quindi una azione illegale, per motivi politici. Basti dire che anche le BR agivano per motivi politici,

Ecco, questo è ancora più sciocco.

A te piacerebbe applicare solo mezza norma.

Non tutta, solo quella metà che piace a te e che ti torna comoda.

La legge prevede che tutti i cittadini siano uguali davanti alla legge, giusto? E questa parte ti piace.

Poi, però, la stessa struttura normativa prevede l'indipendenza dei tre poteri (normativo, giudiziario ed esecutivo) e in questo ambito prevede che sia necessaria una autorizzazione del ramo del parlamento per portare in giudizio un parlamentare.

E lo fa con motivi ben precisi, per evitare che uno dei tre poteri (in questo caso la magistratura) prevalga sugli altri.

E allora, ecco che diventa sciocco dire che "Sarebbe gravissimo che si ritenesse che invece un politico sia superiore al potere giudiziario e non debba rispondere delle leggi", vuol dire che tu non sai proprio come funziona la struttura politica e giudiziaria del paese, non conosci le leggi.

Ecco, parlare senza conoscere, questo si che è "gravissimo", mica quello che fa Salvini.

Magari studia prima di dire cose sciocche o sbagliate

[Notturno]

Sciocco? Ci sono qui 30 pagine in cui le più svariate persone giustificano o meno in base a opinioni che nulla hanno a che fare col problema, ovvero lo Stato di diritto e la divisione dei poteri. Non dirvelo e ridirvelo è sciocco laddove la gente ancora pensa che le leggi siano una opinione.

E ci sono migliaia di pagine di manuali di diritto.

Studia, Matrix.... studia sui libri, non sulle pagine dei forum

[Notturno]

IO? C'è un procedimento in corso, cosa che dimostra che dei magistrati abbiano ben chiaro cosa sia il sequestro di persona. Dici che loro non lo abbiano chiaro? Oppure stiamo ritirando fuori le famosissime mai esistite toghe rosse?

Ma che dici, dai.

Alcuni "magistrati" hanno ritenuto che il comportamento di Salvini avesse piena natura politica e che non andasse perseguito.

E bada, si tratta dei Pubblici Ministeri, ossia proprio quelli che dovrebbero perseguire i reati.

Ma ci sarà una singola cosa corretta che scrivi?

Una soltanto, magari?

Statisticamente è quasi obbligatorio....

[Notturno]

Sembra che esista un precedente molto simile a quello di cui si è parlato in questo thread. Leggete qui.

Vero. E' molto simile e il magistrato porta argomenti giuridici inoppugnabili.

[Iohannes68]

La diciotti ha eseguito un salvataggio. Ti piaccia o no e che sia o meno vero e non una sceneggiata come io credo il più delle volte, questi dovevano essere salvati. Nel momento in cui sono saliti a bordo della nave militare, sono entrati in Italia. E, già in Italia, Salvini li ha obbligati in un luogo dicendo che non avevano diritto di scendere. Eseguendo quindi un arresto illegale. Illegale perchè non è nel suo potere arrestare persone. Anche tu o io potremmo eseguire un arresto ma a ben precise e limitatissime condizioni e consegnando immediatamente la persona alle FdO. Se non lo fai, cioè se non le consegni alle FdO, commetti reato di sequestro di persona. Che tu li tenga sulla tua nave, nel retro del tuo bar o in casa.

E' giurisprudenza, alla quale la politica non si può sostituire. Altrimenti liberiamo al volo Battisti, anche lui dice che è politica.

Anche facendo i finti tonti, cioè fingendo di non sapere che TUTTI i salvataggi in mare sono programmati perché sono la via più breve per venire (illegalmente) in Italia, rimane "politica" la decisione se dare la precedenza alla legge sull'immigrazione clandestina o a quella sul salvataggio in mare.

[Iohannes68]

IO? C'è un procedimento in corso, cosa che dimostra che dei magistrati abbiano ben chiaro cosa sia il sequestro di persona. Dici che loro non lo abbiano chiaro? Oppure stiamo ritirando fuori le famosissime mai esistite toghe rosse?

Se dei magistrati sono convinti che dire a delle persone "potete andare dove volete, basta che non veniate illegalmente in Italia" sia accostabile al sequestro di persona, c'è davvero da avere paura dei magistrati italiani. Mgistrati che non pagano mai tra l'altro, possono fare tutto ciò che vogliono, senza risponderne a nessuno (a meno che non venga dimostrata la loro mala fede).

L magistratura italiana, così come concepita da quei vecchi rincoglioniti che scrisero la costituzionaccia che ci ritroviamo, è un altro dei gravissimi problemi attanagliano l'Italia.

[cireno]

Ecco, questo è ancora più sciocco.

A te piacerebbe applicare solo mezza norma.

Non tutta, solo quella metà che piace a te e che ti torna comoda.

La legge prevede che tutti i cittadini siano uguali davanti alla legge, giusto? E questa parte ti piace.

Poi, però, la stessa struttura normativa prevede l'indipendenza dei tre poteri (normativo, giudiziario ed esecutivo) e in questo ambito prevede che sia necessaria una autorizzazione del ramo del parlamento per portare in giudizio un parlamentare.

E lo fa con motivi ben precisi, per evitare che uno dei tre poteri (in questo caso la magistratura) prevalga sugli altri.

E allora, ecco che diventa sciocco dire che "Sarebbe gravissimo che si ritenesse che invece un politico sia superiore al potere giudiziario e non debba rispondere delle leggi", vuol dire che tu non sai proprio come funziona la struttura politica e giudiziaria del paese, non conosci le leggi.

Ecco, parlare senza conoscere, questo si che è "gravissimo", mica quello che fa Salvini.

Magari studia prima di dire cose sciocche o sbagliate

Matrix ha ragione. E il fatto che tu scriva che la "struttura"(?) normativa prevede l'indipendenza dei tre poteri" (legislativo-esecutivo-giudiziario) non vuol dire che quell'indipendenza rivesta anche possibili infrazioni della Legge. E nel caso di salvini un procratore ha ipotizzato un reato commesso come persona, mentre salvini vorrebbe che fosse un'azione e quindi non un reato, commessa in qualità di ministro di un governo d'accordo con lui. Quindi quel che ha ipotizzatoil procuratore rimane un'ipotesi, che non vuol dire che poi la parte giudicante della magitratura lo giudicherà come reato.

[Notturno]

Prevale lo Stato di diritto che vuole che nessuno sia sopra la legge.

ehehehe, e mica lo sapevo che tu avessi sostituito il Parlamento e che ti facessi le leggi da solo.

Senti, ma che senso ha discutere?

Dicci quali sono e che cosa dicono le leggi che hai scritto e approvato e finiamola qui!

Mandaci due righe, tanto per evitare di perdere tempo con quelle robe inutili, tipo "legalità", "costituzione", "stato civile", ecc....

Il Regno di Matrix è nato