Salvini non va processato

[Notturno]

Hai linkato giornaletti.

Tu hai affermato che Salvini agendo come ha agito con la diciotti ha applicato la legge. Te lo chiedo per l'ennesima volta: quale legge.

Ultimo messaggio per me....

Matrix, mio inutile amico, un politico non "applica una legge", ma svolge un'azione politica. Per questo si chiama "Politico".

E per lo stesso motivo la costituzione non lo ritiene perseguibile e prevede che l'autorizazione a procedere venga negata se il ramo del parlamento " reputi, con valutazione insindacabile, che l'inquisito abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio della funzione di Governo."

Comma terzo dell'articolo 8 della Legge Costituzionale n.1, del 16 gennaio 1989.

Ti basta o devo sillabarlo?

Ti sbagli. Dire che uno ha commesso un reato non significa dire che sia colpevole. Ma, appunto, se è colpevole lo stabilisce la magistratura. E siccome Salvini si vuole sottrarre al giudizio della magistratura non perchè c'è fumus persecutoris ovvero l'unico motivo valido per concedere l'immunità, ma perchè ritiene di essere sopra le leggi, direi, di nuovo, che lui stesso ammetta di aver commesso quel reato e che per questo abbia cambiato idea e non voglia più essere processato. Nonostante i 3 gradi di giudizio e tutte le enormi garanzie che la destra ha sempre criticato. Strano che vogliate una giustizia rapida ma chi vogliate evitarla.

Non c'entra un cazzo il fumus persecutionis. Non è previsto da nessuna parte! Ma insomma! Un po' di vergogna, Matrix!!!

Tu te ne freghi proprio di leggere e capire

[Notturno]

da cancellare, pliiiss

[THE MATRIX]

Matrix..... occhio che ti sta davvero svanendo l'ultimo neurone. Lo riconosco, sei pervicace e granitico nella tua incapacità di leggere e di comprendere, ok, ma la realtà sta bussando alla tua capoccia vuota...

Leggi i link che ho postato. Sono almeno una dozzina e dicono tutti la stessa cosa

Che tu sia capace di capire oppure no, la realtà resta quella.

Modalità esorcismo ON:
MATRIX!!! Esci da quel nick deforme! Rientra nella realtà!!!
Modalità esorcismo OFF

Ma fai un po' quel che ti pare.... sei la peggiore pubblicità alle tue "idee"....

Ti invito a metterla con il dileggio e le provocazioni. Se sei in grado cita la legge a cui ti riferisci e che Salvini avrebbe applicato per la diciotti. Visto quanto ne sei convinto non dovrebbe volerci molto.

[THE MATRIX]

Ah, eccone un'altra!

Fermi tutti: Matrix sta partorendo una nuova figuraccia cosmica, fate largo e prendete posto.

Tu, quindi, dici che dovrei leggere la costituzione, giusto, oh mio sconvolto amico?

Ok, leggiamo la costituzione, però tu GIURAMI che poi la capisci!!! Altrimenti.... ti lascio lì dove stai e amen

"Legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1. - Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui all'art. 96 della Costituzione (G.U. n. 13 del 17 gennaio 1989)."

"4. - 1. Per i reati commessi nell'esercizio delle loro funzioni dal Presidente del Consiglio dei Ministri o dai Ministri, la pena è aumentata fino ad un terzo in presenza di circostanze che rivelino la eccezionale gravità del reato.

5. - 1. L'autorizzazione prevista dall'articolo 96 della Costituzione spetta alla Camera cui appartengono le persone nei cui confronti si deve procedere, anche se il procedimento riguardi altresì soggetti che non sono membri del Senato della Repubblica o della Camera dei deputati. Spetta al Senato della Repubblica se le persone appartengono a Camere diverse o si deve procedere esclusivamente nei confronti di soggetti che non sono membri della Camere. "

FONTE: Legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1

Lo hai capito, piccolo Matrixino?

Lo hai letto, almeno?

Ti interessava la Costituzione e QUELLA TI HO DATO

Ti interessava la fonte autorevole e io QUELLA TI HO DATO

Ti interessava la capacità di capire e no, quella non te la posso dare, ci devi pensare da solo, Piccolo Matrix.


PS: il link va al sito della Corte Costituzionale. Si chiama "CONSULTA ONLINE"

Ti basta o vuoi il sito www.padreterno/online/matrix/pèntiti.com?

Qui nessuno parla della procedura sull'immunità nè la mette in discussione, ed è strano che tu ora ti sia avventato su quella. Ultimo appiglio? Probabile. Ti è chiaro fino a qui? Per prudenza lo ripeto: NON STIAMO PARLANDO DELLA PROCEDURA DI IMMJUNITà.
Ora, chiarito questo punto, torniamo alla questione diciotti e alle motivazione per chi invece viene chiesto di procedere, ovvero il fatto che Salvini ha trattenuto delle persone su una nave, cosa che gli ha procurato un procedimento sul quale il Parlamento si esprimerà.
Ora tu sostieni che Salvini abbia applicato la legge e io ti richiedo per l'ennesimo volta quale legge abbia applicato, ovvero quale legge consentirebbe a Salvini di trattenere quelle persone. Chiaro?
Penso di aver esposto chiaramente la questione, ma magari conviene buttarla in caciara e dileggiare altri forumisti.

[Murru]

Se fossi sospettoso dire che quei giudici che vogliono processare Salvini guardano a questo governo con simpatia. Processare salvini vuol dire "creare un altro nemico:la giustizia", una faccenda che al branco dei simpatizzanti del nuovo duce porta nuovo ossigeno. Salvini martire, perseguitato da una Giustizia comunista, credo che troveremo come titolo su La Verità.

Sbagliato, il governo è in perfetto accordo con salvini, lo ha dichiarato stamattina in televisione il ministro Lezzi del M5S, quindi di che parliamo? Danno il permesso di processarlo o no, questi grillini? Lo daranno, certo, tanto salvini cosa rischia? nulla. Però ci sarà il nuovo nemico da combattere.

In quanto a salvini e a chi lo appoggia adesso non serve la giustizia a giudicarlo: bastano l'intelligenza, l'umanità e la cultura. Le bestie nell'anima pensano solo al loro stomaco, ai loro intestini e a quello che hanno sotto le mutande, chissenefrega dei "negri" sui barconi... ci pensino gli altri...ecchecazzo

In parte son d' accordo però se per paura che l' italiano medio, che è un subumano bigotto , ignorante e xenofobo, appoggi sempre più il nuovo ducetto in caso di provvedimenti giudiziari e di altri organi democratici sulle cazzate che ha fatto, sta facendo e sicuramente farà il pagliaccio in divisa, si rischia veramente che l' Italia diventi uno stato autoritario. Insomma, con questa scusa Salvini potrà fare quello che vuole in santa pace fino a minare le basi della democrazia stessa.

[THE MATRIX]

Ok, per me basta così.

Ciao Piccolo Matrix. E' stato divertente massacrarti un pochino.

Grazie per la collaborazione e mi raccomando: leggi sempre le leggi prima di sparare sciocchezze nel frullatore.

Non c'è niente di male nell'aver difficoltà a capire.

E' brutto, invece, se spari cazzate a raffica e le spacci per leggi.

Ora non mi interessa più parlare con te.

C'è pur sempre una soglia minimale da rispettare, diamine.

Ma guarda che straqno: niente risposta alla continua domanda di quale legge avrebbe applicato Salvini. Evidentemente nessuna. Ma detto ciò, sebbene io ritenga grave che taluni forumisti non abbiano le basi minime per discutere in materia, ritengo invece gravissimo che a non averle sia il governo, i suoi componenti e, soprattutto, un ministro che fa politica da tutta la vita e oggi rivendica il diritto di non rispettare la legge. E' una cosa gravissima.

[THE MATRIX]

Ultimo messaggio per me.... .....

Ed ecco l'ennesimo ultimo messaggio. Manco su questo tieni il punto.

[THE MATRIX]

In parte son d' accordo però se per paura che l' italiano medio, che è un subumano bigotto , ignorante e xenofobo, appoggi sempre più il nuovo ducetto in caso di provvedimenti giudiziari e di altri organi democratici sulle cazzate che ha fatto, sta facendo e sicuramente farà il pagliaccio in divisa, si rischia veramente che l' Italia diventi uno stato autoritario. Insomma, con questa scusa Salvini potrà fare quello che vuole in santa pace fino a minare le basi della democrazia stessa.

Per questo esiste la divisione dei poteri e la loro indipendenza. Chi ha potere, e un giudice o un politico lo hanno, può abusarne o, come dice Montesquieu 'chi ha potere tende ad abusarne', dando quindi quasi per scontato che lo si faccia. Quindi nello Stato di diritto si impediscono gli abusi con indipendenza e separazione più contrappesi vari che impediscano al primo bulletto che si presenta di ritrasformarci in una dittatura senza che nemmeno chi lo ha eletto sappia che lo sta facendo.
Cribbio, queste sono le basi minime a cui sottostà anche il voto popolare.

[Capitano]

Ti sbagli. Dire che uno ha commesso un reato non significa dire che sia colpevole.

Non ho capito, si possono commettere reati senza essere colpevoli? E tutto ciò sotto l'occhio imperscrutabile della beneamata magistratura, vigendo l'obbligatorietà dell'azione penale ?
Chiederei consiglio a @krasotkin che mi sembra ferrato in materia quasi quanto la beneamata Matrix

[krasotkin]

Non ho capito, si possono commettere reati senza essere colpevoli? E tutto ciò sotto l'occhio imperscrutabile della beneamata magistratura, vigendo l'obbligatorietà dell'azione penale ?
Chiederei consiglio a @krasotkin che mi sembra ferrato in materia quasi quanto la beneamata Matrix

devo dire che fatico a cogliere il significato dell'enunciato che hai richiamato.
La palese contradictio in adiecto, che emerge dal suo tenore letterale, può essere mitigata risalendo alla presunta volontà del'Autrice, attraverso ipotesi ricostruttive in grado di fare emergere un senso occultato dall'imprecisa formulazione.
Assumendo come dato di evidenza il fatto che nel linguaggio giuridico avere commesso un reato significa essere colpevole (non sempre si da il contrario, si può essere colpevoli rispetto a condotte antigiuridiche non rilevanti penalmente e quindi non qualificabili come reato), si può azzardare che l'intenzione della Dichiarante fosse:
"dire che uno è accusato di un reato non significa sia colpevole" (distinguendo, giustamente, il momento iniziale del processo dalla pronuncia definitiva del giudice);
oppure
"dire che uno ha commesso un reato non significa che sia effettivamente colpevole ( distinguenla verità giuridica da quella storico-effettiva).