Cosa rispondereste se?...

[Iside]

Ascolta, se uno ordina a Kobra di sparare una persona, credi che lui obbedisca? Vorrei vedere.

Non credo che denunci suo figlio, sapendo che quest’ultimo poi verrà torturato, vorrei vedere se lo farà.

Ripeto, parole al vento.

Io lo prendo per buono, se poi mente... Si scoprirà da solo senza l'aiuto di nessuno, ma presumo sempre la buona fede

[Jerome]

Il questionario andrebbe rapportato al regime che lo pone. Io comunque direi sempre no.

[the fool]

Dai, non mettermi il muso! Rispondi sinceramente: nessuno ti giudica

non potrei mai metterti il muso, lo sai.

ho risposto alla domanda 5 l'unica alla quale posso dare una risposta.

pinochet e fidel castro, maduro ed i fascisti in italia,i comunisti in russia ed i colonnelli in grecia erano e sono il potere costituito

non mi sentirei in dovere di proteggere nessuno di quell'ordine costituito.

[Benacus]

1) In teoria si. Ma in pratica il cittadino difende anche il proprio interesse. Se il movimento rivoluzionario offre prospettive migliori dell'ordine costituito e che lo opprime, allora è giusto che il cittadino prenda le armi contro lo stato.

2) Si, al massimo non si deve obbedire ad ordini che vanno contro la legge.

3) Si, a patto che vi siano strumenti adeguati per poter eventualmente cambiare le leggi che, a maggioranza, vengono ritenute ingiuste.

4) No, è una questione morale e individuale, ma dipende sempre dal contesto. Io non denuncerei un mio parente che non ha pagato il biglietto del parcheggio, ma lo denuncerei se scoprissi che è un pedofilo o lo vedessi uccidere qualcuno.

5) Si, non ritengo che terroristi e membri della criminalità organizzata meritino gli stessi diritti delle persone per bene.

[Iside]

Il questionario andrebbe rapportato al regime che lo pone. Io comunque direi sempre no.

La mia era una riflessione sul fatto che spesso chi si proclama duro e puro poi in realtà è più portato verso posizioni centriste...
Comunque conta molto anche l'ETHOS, non solo il Governo in sè

[Iside]

1) In teoria si. Ma in pratica il cittadino difende anche il proprio interesse. Se il movimento rivoluzionario offre prospettive migliori dell'ordine costituito e che lo opprime, allora è giusto che il cittadino prenda le armi contro lo stato.

2) Si, al massimo non si deve obbedire ad ordini che vanno contro la legge.

3) Si, a patto che vi siano strumenti adeguati per poter eventualmente cambiare le leggi che, a maggioranza, vengono ritenute ingiuste.

4) No, è una questione morale e individuale, ma dipende sempre dal contesto. Io non denuncerei un mio parente che non ha pagato il biglietto del parcheggio, ma lo denuncerei se scoprissi che è un pedofilo o lo vedessi uccidere qualcuno.

5) Si, non ritengo che terroristi e membri della criminalità organizzata meritino gli stessi diritti delle persone per bene.

Ottimo! Ti ringrazio, perchè hai appena affermato che l'aporia dei nazisti era appunto l'ASSOLUTIZZAZIONE di un concetto esatto (La sicurezza dello Stato) ma interpretato male!
Ciò dimostra che un'idea OTTIMA perseguita malamente fa solo danni! Infatti vedi che TUTTI,( tranne Kobra, ma conferma la tesi) hanno fatto dei distinguo, mentre il test vuole risposte ASSOLUTE! Qui si gioca tutto! E se poi si scopre che anche i forumisti di DX fanno dei distinguo...Capisci a me che l'errore risalta ancorà di più, e stiamo prescindendo da Dx e Sin poi... Il che la dice lunga
Speriamo di scoprire che somiglia a qualche test del KGB!

[Clangeddin]

...Se vi venissero fatte queste 5 domande?

1) Ogni cittadino ha il dovere di difendere l'ordine costituito contro qualsialsi tentativo rivoluzionario o contro rivoluzioanrio?

2) Si deve obbedire agli ordini ricevuti anche se contrastano con i propri principi?

3) La legge va rispettata, anche quando, nell'interesse della collettività, limita la libertà dei singoli?

4) E' dovere di un cittadino denunciare alle autorità un parente o un amico ricercato?

5) E' ammissibile la tortura come mezzo d'interrogatorio, se ciò può significare la salvezza di migliaia di vite umane?

Chiedo ai Moderatori di tenerlo qui sul "Nazionale" perchè in realtà queste 5 domande hanno una valenza "Politica"...
Prima rispondete: poi vi svelo PERCHE' è un argomento politico, se ve lo dico ora...Finisce lo scopo del 3D! NON si tratta di un gioco, ma dell'isagoge di un problema molto sentito in politica

A Voi la parola!

Queste domande sono una richiesta di opinione o un test su come stanno le cose attualemente nel sistema giuridico italiano?
Io assumo che sia la prima e rispondo di conseguenza:

1) No.

2) No. A meno che non ne vada direttamente della sopravvivenza. Se si rischia la morte, i principi possono anche andare in secondo piano, momentaneamente. Si vive oggi per combattere domani, o qualcosa del genere...

la 3) e la 4) sono strettamente collegate alla 2). Non si può dare un risposta che valga sempre. Compatibilmente con i propri principi direi SI ad entrambe, altrimenti direi NO ad entrambe.

5) La correlazione tra tortura e il salvare vite umane è praticamente indimostrabile (qualcuno sa di un caso concreto?). In teoria, se fosse vero, potrei anche accertalo, ma visto che ritengo che questa correlazione sia nel 99,99% dei casi una supercazzola dico no.

[l'ınquirente]

...Se vi venissero fatte queste 5 domande?

1) Ogni cittadino ha il dovere di difendere l'ordine costituito contro qualsialsi tentativo rivoluzionario o contro rivoluzioanrio?

2) Si deve obbedire agli ordini ricevuti anche se contrastano con i propri principi?

3) La legge va rispettata, anche quando, nell'interesse della collettività, limita la libertà dei singoli?

4) E' dovere di un cittadino denunciare alle autorità un parente o un amico ricercato?

5) E' ammissibile la tortura come mezzo d'interrogatorio, se ciò può significare la salvezza di migliaia di vite umane?

Chiedo ai Moderatori di tenerlo qui sul "Nazionale" perchè in realtà queste 5 domande hanno una valenza "Politica"...
Prima rispondete: poi vi svelo PERCHE' è un argomento politico, se ve lo dico ora...Finisce lo scopo del 3D! NON si tratta di un gioco, ma dell'isagoge di un problema molto sentito in politica

A Voi la parola!

CarA IsidA,

Ecco le mie risposte:

1) Se si tratta del presentA no

2) Dipende quali sono i principi, se i propri sono dei principi di morte allora la risposta e SI.

3) In certe contestesse si.

4) iA sarei pure favorevolA alla tortura contro @don Peppe che mi ha lasciata per una slava, quella sciema della cugina della @Malandrina, quindi figurati come la penso nei casi che hai citatA.

[Iside]

Queste domande sono una richiesta di opinione o un test su come stanno le cose attualemente nel sistema giuridico italiano?
Io assumo che sia la prima e rispondo di conseguenza:

1) No.

2) No.

la 3) e la 4) sono strettamente collegate alla 2). Non si può dare un risposta che valga sempre. Compatibilmente con i propri principi direi SI ad entrambe, altrimenti direi NO ad entrambe.

5) La correlazione tra tortura e il salvare vite umane è praticamente indimostrabile (qualcuno sa di un caso concreto?). In teoria, se fosse vero, potrei anche accertalo, ma visto che ritengo che questa correlazione sia nel 99,99% dei casi una supercazzola dico no.

Era il test di ammissione alla Gestapo
Diciamo che può indicare quanto si è vicini a posizioni "Pure" di dx anche se è relativo: visto l'ETHOS diverso che abbiamo oggi
Poi vi dico come si superava il test: aspettiamo i forumisti di DX estrema... Se no non vale
Comunque grazie di aver risposto

[Querion]

Tra il SI' e il NO sembra non esserci storia, mentre invece ci sono tante sfumature...lol

È che dipende dal contesto. Se l'ordine costituito fosse un regime comunista?

Giusto per farti un esempio.