Grande tristezza: il tradimento.

[Druuna]

Sì ma tu dai per scientificamente aquisita una teoria e lo fai in maniera dogmatica senza considerare minamente altre ricerche che inficiano o invalidano parzialmente i tuoi assunti... la tua è FEDE che spesso scade nel fanatismo, sei una talebana del politically correct, esattamente ciò che il "dominus" richiede, una wikipediota del pensiero unico... con paraocchi grandi quanto la tua supponenza, la tua arroganza e la tua presunzione... ovvero paraocchi enormi!
.....ma questi - a quanto pare - sono per te concetti troppo difficili da capire.

si dà credito alle teorie più plausibili e più verificate.
Dire a chiunque non la pensi come te che è un dogmatico coi paraocchi ecc. non serve a migliorare la tua posizione

[Druuna]

Il problema è che vengono spacciate per dimostrate teorie indimostrabili a causa della natura stessa della materia che non si presta a dimostrazione scientifica. Alla fisica e alla chimica non si crede, una teoria la dimostri, e se non la dimostri non è verificata. L'antropologia non è una scienza dura, quindi si può credere e non credere.

anche la fisica e la chimica.... si falsificano e le scoperte evolvono la nostra concezione dell'universo:
Thomson padre prese un Nobel (Fisica)per aver "dimostrato" che l'elettrone era una particella e Thomson figlio prese un Nobel (Chimica) per aver "dimostrato" che l'elettrone era un'onda...

fate un po' di confusione sulla parola "scienze"...

[Druuna]

sì che ci si crede ce lo insegna appunto precisamente la tua antropologia postmoderna che non fa distinzioni fra i saperi occidentali e quelli sciamanici (ancorché ovviamente i cannoni spazzino via il bersaglio più risolutivamente degli incantesimi, con tutto quello che può immaginabilmente conseguire da questo)

ricordati che ci sono io che leggo quando fai finta di ignorare il tuo amato Rorty

peccato che non è vero che non si faccia distinzione...

ripassati il significato di "relativismo"...

[Troll]

peccato che non è vero che non si faccia distinzione...

ripassati il significato di "relativismo"...

il tuo amico Rorty ti spiega che i "vocabolari finali" delle varie comunità di parlanti sono in ultima analisi autoreferenziali, e quando ti trovi di fronte ad una comunità a cui appartiene un vocabolario diverso non c'è un "là fuori" a cui tu possa fare riferimento, non puoi vantare una maggiore corrispondenza a un mondo non linguisticamente costruito (questo punto del "là fuori" lo hai sottolineato più volte volentieri tu stessa; dopodiché posso essere io a permettermi di richiamare beffardamente all'esito di un confronto diretto fra artiglieri e sciamani)

o se preferisci a fini pragmatico-strumentali di manipolazione persuasiva puoi anche risprofondare in un pre-costruttivistico "esiste una corrispondenza tra quel che dico e la realtà là fuori" ma le altre comunità a cui appartengono altri vocabolari non aderiscono ai tuoi giochi linguistici antireferenziali

né d'altra parte qualsiasi assunzione sul passato o sul futuro resiste alla scepsi e può permettersi di fare a meno di un atto di fede; è ogni volta una proposta che può incontrare successo di pubblico oppure no

[TheMeroving]

?? Ma che cazzo dici? Ma sai leggere?

Volevo scrivere "Sparviero" . Lapsus froidiano. Tanto non siete molto diversi!


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Troll]

Oppure come Sentenza dobbiamo per forza supporre che i "nekri" abbiano un origine diversa dai bianchi. Così la segregazione ha un fondamento anche nella storia delle origini.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

e tu supponi che i ratti e le cimici abbiano un'origine diversa da te?

[TheMeroving]

Il problema è che vengono spacciate per dimostrate teorie indimostrabili a causa della natura stessa della materia che non si presta a dimostrazione scientifica. Alla fisica e alla chimica non si crede, una teoria la dimostri, e se non la dimostri non è verificata. L'antropologia non è una scienza dura, quindi si può credere e non credere.

Sentenza ha scoperto che esistono le "scienze esatte" e quelle che non lo sono.
Un premio GAC a Sentenza!


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Troll]

Sentenza ha scoperto che esistono le "scienze esatte" e quelle che non lo sono.
Un premio GAC a Sentenza!


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

e dove ce li ha i risultati riproducibili sperimentalmente la storia naturale?

[TheMeroving]

anche soltanto l'idea che il sole sorga nuovamente domani è una fede, che presuppone fiducia speranzosa - figuriamoci quel che attiene a un passato che non abbiamo modo di vedere coi nostri occhi

abbiamo di fronte soltanto successioni di eventi ("in ciascuna delle nostre osservazioni risulta che ad A segue B") ed inferire dalle nostre osservazioni una legge universale ed uniforme è una fede, una fede che ci aiuta a manipolare il mondo (assumendo che la regolarità osservata persista anche in futuro) ma non una verità logicamente fondata

il pensiero a cui riferimento Druuna (ossia quello contemporaneo cosiddetto postmoderno) trae tutte le conseguenze di questo logicissimo scetticismo con cui l'Illuminismo arriva con Hume a mettere in questione i propri lati più ingenui e infantili

Molto più pragmaticamente si possono ritenere taluni eventi più verosimili di altri se si riconosce la validità degli strumenti che sono in grado di operare il discrimine.
Possiamo accontentarci di una approssimazione della conoscenza della realtà visto che una conoscenza perfetta è impossibile.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

e dove ce li ha i risultati riproducibili sperimentalmente la storia naturale?

Troll ha appena scoperto che le scienze non esatte non si basano su esperimenti riproducibili.
Un premio GAC anche a Troll!


Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk