Grande tristezza: il tradimento.

[Giò]

Sei arrivato fino ai tartari.. Quanti anni sono passati? Tanti anni fa conquistare i territori era una cosa normale, non critico nessuno. Ma l’uomo evoluto ( moderno) non dovrebbe farlo. Dovrebbe sapere cosa è lecito e cosa non lo è, quindi dovrebbe saper fermarsi.

Comunque, finisce sempre così: “Voi avete fatto quello, quindi anche noi potevamo fare le stesse cose.”

Ho sempre criticato l’URSS sia per la guerra d’inverno, sia per la sua politica nei confronti dei paesi del blocco orientale.

Sei tu che hai tirato fuori il colonialismo italiano, mentre stavamo parlando di tutt'altro. Mi sono limitato a ricordarti, cara @mary ann, che chi è senza peccato scagli la prima pietra, ammesso e non concesso che i fatti di cui parliamo siano stati sempre un "peccato" anziché qualcosa di moralmente legittimo.
Orbene, non vedo perché il comportamento dei russi con i tartari vada scusato per la diversità dell'epoca, mentre invece quello italiano in Africa, che a quelle popolazioni portò più vantaggi che svantaggi, vada denigrato, paragonandolo addirittura ad un fenomeno diversissimo come le più recenti migrazioni extraeuropee.

[Giò]

Gruppi che sono stati arbitrariamente selezionati "ad hoc" infatti lo stesso Cavalli Sforza ha dichiarato più volte che la sua ricerca non dà alcun fondamento alla questione dell'esistenza delle razze. Non puoi trarre delle conseguenze da uno studio il cui autore stesso non trae, ma addirittura afferma esplicitamente il contrario, spero tu te ne renda conto.

La suddivisione dei casi presi in considerazione in diversi gruppi, corrispondenti a quelli delle "vecchie" classificazioni dell'antropologia fisica, non è stata arbitraria, ma fondata sui risultati della ricerca stessa. Ma non si tratta soltanto dello studio di Cavalli Sforza e della Bowcock - quello fu solo uno studio iniziale -, ma anche di una serie di studi successivi che hanno confermato la validità della suddivisione in cinque o sette gruppi umani differenti distinguibili sul piano genetico. Cavalli Sforza può aver ripetuto quanto gli pare che "le razze non esistono", ma bisogna anche vedere le argomentazioni in virtù delle quali lo ha affermato. E l'ha affermato sulla base del fatto che la differenza razziale negli esseri umani implicherebbe una differenza genetica tra gli individui inferiore a quella che invece è presente nelle altre specie e perché l'uso che del concetto di razza è stato fatto in epoche passate si è prestato ad ideologie e a prassi "discriminatorie". Quest'ultimo argomento è puramente ideologico, culturale e addirittura politico, mentre invece il primo argomento è - questo sì - arbitrario perché non sta scritto da nessuna parte che se la differenza genetica tra una popolazione e l'altra è inferiore rispetto a quella che c'è fra una razza e l'altra nelle altre specie allora le "razze umane" non esistono. A maggior ragione se l'esito delle ricerche in merito certifica che l'umanità si può suddividere non arbitrariamente in cinque o sette gruppi umani differenti, dotati di una propria omogeneità.

Non ignoravo nulla, sono i 2 o 3 "studi" che voi razzistelli ripetet come dei mantra, del resto sono le uniche cose che, a torto, pensate diano qualche appoggio alle vs. strampalate teorie. Non è così. I dati che ho riportato sono cristallini e ineludibili nel serio dibattito scientifico.

E' inutile che metti le virgolette: sono studi a tutti gli effetti ed anche autorevoli. E pongono un serio problema ai negazionisti della razza: se le razze non esistono, perché quelle che abbiamo sempre chiamato tali sono rilevabili sul piano genetico?

Continui a confondere evoluto in senso biologico e evoluto nel senso comune del termine. Evoluto, in biologia significa semplicemente MUTATO e, non sempre, SELEZIONATO dall'ambiente in un certo periodo storico stop. Ergo homo erectus non è "meno evoluto" dell'homo sapiens. Ripeto, sono concetti basilari dell'evoluzionismo che evidentemente non mastichi. E' sempre più incredibile come io ti debba spiegare cose elementari e tu continui a far finta di comprenderli e reiterare gli errori. La tua si chiama esattamente saccenza e arroganza.

Ti stai arrampicando sugli specchi: sai perfettamente - e te lo ribadisco - che, se l'homo erectus è più evoluto dell'homo sapiens sapiens, ciò significa che non solo è diverso ma che la differenza tra l'uno e l'altro pone il secondo in una posizione di superiorità rispetto al primo in termini di complessità fisica e cerebrale. Il che non significa migliore o peggiore di per sé, su questo ne convengo, ma non è possibile dire che abbiano le stesse capacità ed abilità.

Sto dicendo che sono numeri incontrovertibili ed infatti nessuno li ha confutati né allora né ora.

Il problema non sono i numeri, che peraltro in quella discussione mostri di cercare di manipolare (vedasi questione del 25%), ma l'interpretazione data a quei numeri.

emmm....hai capito l'abstract ? e che tipo di studio si tratta ?

La vera domanda è se l'hai capito tu.

Io ho parlato del consenso di genetisti e biologi evoluzionisti, gli unici che hanno titolo per parlare dell'esistenza o meno delle razze: genetisti e i biologi evoluzionisti, non di certo gli atropologi.

Beh peccato che sono stati gli antropologi i primi a sostenere che quello di razza era un mero "costrutto culturale/sociale" (esattamente come oggi ci dicono che tali sono uomo e donna), non dovresti disprezzarli così tanto. Ad ogni modo, uno studioso di antropologia fisica non è esattamente l'ultimo titolato a parlare in materia.

[Giò]

le razze non esistono per la definizione stessa di razza.

Questa frase non vuol dire assolutamente niente.

Dite chiaramente che avete paura dell'uomo nero perché la mamma vi ha terrorizzato da piccoli e non vi siete mai ripresi e siamo a posto dai

Siccome sono un signore evito di esprimere il probabile motivo che detta questo tuo amore nei confronti di tutto ciò che è forestiero.

[Giò]

E' il maschio che difende il proprio territorio o meglio le donne che pensa che siano di propria specifica proprietà.
Poi , caso mai , le violentano dopo averle prese a botte (vedi Viterbo) ma le hanno difese dal generare 'meticci'.
(che poi noi siamo 'meticci' per antonamasia fa tutto ancora più ridere).

C'è poco da fare gli spiritosi sugli stupri, visto che le "risorse migranti" sono quelle che rimpinguano copiosamente le nostre carceri e risultano essere un numero sproporzionato, rispetto alla loro effettiva presenza numerica sul nostro territorio, fra i denunciati per molestie ed abusi sessuali. Ma ovviamente si preferisce fare le battutine allusive sullo stupro di Viterbo (la cui realtà andrà verificata in sede giudiziaria, come ogni caso di violenza sessuale) anziché fare un esame di coscienza sulla merda di cui ci siamo riempiti e che complica terribilmente un problema già complessissimo come quello della gestione di milioni di persone diverse da noi per nazionalità, razza, cultura, lingua e mentalità.

[Giò]

E no nel prima caso tradisci gli operai tuoi connazionali nel secondo la tua popolazione , anzi scusa com'era 'varietà genetica interna consolidata'(non riesco a trattenermi dal ridere ogni volta che la leggo)

Risus abundat in ore stultorum è proprio il caso di dire.

[l'inquirente]

CarE

solo iA sono sfortunato che becco le extracomunitarie <CUT>

Uffahhhhhhhhhh

[mary ann]

Sei tu che hai tirato fuori il colonialismo italiano, mentre stavamo parlando di tutt'altro. Mi sono limitato a ricordarti, cara @mary ann, che chi è senza peccato scagli la prima pietra, ammesso e non concesso che i fatti di cui parliamo siano stati sempre un "peccato" anziché qualcosa di moralmente legittimo.

I peccati li hanno tutti. Invadere un altro paese, più debole per giunta, è moralmente ingiusto.

Orbene, non vedo perché il comportamento dei russi con i tartari vada scusato per la diversità dell'epoca

La diversità dell’epoca gioca un ruolo molto importante.
Secondo te i conquistatori del 1200 e conquistatori del 1900 sono uguali? Credo proprio di no.
Nel 1200 alcune cose erano legittime, perché la gente era indietro, molte cose non le sapevano o non le capivano, però in ogni caso nessun popolo voleva essere attaccato e di certo non avrebbe lasciato al nemico le proprie terre, bestiame, donne.

Anche l’Italia del 1200 non è uguale all’Italia odierna.

mentre invece quello italiano in Africa, che a quelle popolazioni portò più vantaggi che svantaggi, vada denigrato

@Giò, ho visto foto orrende, altro che vantaggi. E poi, in Italia non c’erano né scuole né ponti, sarebbe stato più logico costruirli in patria invece che in Africa, non trovi?
Se qui hanno detto che l’Italia ha voluto/dovuto risarcire una ex colonia vuoi dire che di danni ne ha fatti.

Montanelli ha comprato una ragazzina 12 anni per 500 lire che è diventata sua moglie. Quanti altri italiani hanno fatto altrettanto? Lo trovi moralmente accettabile?
Che ne sarà stato di quella bimba dopo che suo “marito” fece ritorno in Italia?

paragonandolo addirittura ad un fenomeno diversissimo come le più recenti migrazioni extraeuropee.

Non ho paragonato un bel niente.
Gli africani vengono qui perché pensano che siamo ricchi. Alcuni vorrebbero trovare un lavoro, gli altri vengono per essere mantenuti dallo stato italiano.
In Russia c’è un detto che suona più o meno così: Il pesce cerca dove è più profondo, l’uomo dove si sta meglio.

Ecco, vengono qui perché qui stanno meglio che in Africa. Ovviamente, il paese e i cittadini non sono contenti di averli tra i piedi.

[fiume sand creek]

se ero pratico ti mettevo le foto di Claudia Sciffer e della Kienge, e poi ti dicevo che ero contento di non essere cogl...

Vedi, uno come te non può essere coglione per motivi fisiologici, non ideologici.
Cioè, una bella ragazza di colore cosa ci farebbe col tuo pisellino?
Lo annaffia sperando che cresca?

Di contro una bella donna italiana che si concede ad un bel mandingo è conscia di cosa riceverà in cambio.
Magari dopo o persino durante farà il confronto con quello che poteva offrirle uno come te.
A quel punto la ricoverano per le gran risate.

Non volermene figliolo, ma quelli del tuo livello non possono scegliere, ma solo essere scelti.
E sempre da parte di chi è tanti sfigata da non avere alternative migliori.

N.B.: Lo so, lo so, adesso mi farai il discorso delle donne bianche puttane (perché la danno ad altri e non a te), degli stupratori negri (tanto denigrati da quelli di CPI) o della buona educazione che ai ai tuoi figli.
Nulla da dire su quest'ultimo punto, i muretti sono pieni di sfigati costretti ad abbracciare una lattina di birra invece di una bella donna che possa ricambiarli.

[Sparviero]

Giò, ma dove la trovi la pazienza per rispondere seriamente a questo cumulo di banalità?

[fiume sand creek]

Potremmo anche rigirarla con "se vado con una straniera nonostante ci sia chi lo ritiene un tradimento non rispetto al suo punto di vista..." praticamente qualsiasi cosa io faccia ci sarà chi disapprova, per questo il proprio punto di vista vale per sè. Se IO ritengo che andare con una straniera sia tradire la patria IO non ci vado e non pretendo che altri facciano lo stesso perchè appunto quegli altri avranno un proprio punto di vista che varrà per loro

Vedi, hai omesso un particolare fondamentale.
Io, o chi per me, non ho preso alcun impegno nei confronti del punto di vista di chi considera copulare con individui di altre etnie una forma di tradimento.
i contro questi ha sottoscritto l'impegno a rispettare la legislazione italiana accettandone la cittadinanza e risiedendo sul suo territorio.
Tale legislazione non mi impeisce di copulare con chi voglio (tranne minorenni) purché sia consenziente, di contro proibisce manifestazioni di razzismo e di diffusione di propaganza razzista e suprematista.
Quindi se il signor Rossi deplora il mio copulare con una nigeriana o con una congolese è lui a tradire lo stato nel quale risiede rinnegando le sue Leggi e pretendendo che i liberi cittadii siano vincolate alle proprie, regole basate su pregiudizi e convinzioni personali e non sul civile e democratico confronto.
In parole povere se c'è un traditore dell'Italia è proprio chi pretende di applicare proprie Leggi agli altri contestando quelle comuni a tutti solo perché non coincidono con i propri desideri.