Grande tristezza: il tradimento.

[TheMeroving]

(..)
Oggi non abbiamo chissà quale "consapevolezza sociale", oggi abbiamo perlopiù un forte individualismo, fomentato dalla chimera dell'egualitarismo. A furia di ripetere che siamo per davvero tutti uguali (e non solo in termini di dignità), si è creata l'illusione che ciò fosse vero. Quindi è chiaro che, in un clima del genere, l'idea che ci siano delle differenze e che ci si debba comportare di conseguenza suscita problemi. L'apartheid sudafricano, che comunque non è di certo un mio modello di riferimento, è crollato più a causa della pressione internazionale che per motivi interni. La fine che ha fatto la ex Rhodesia, abbandonando il regime segregazionista, è sotto gli occhi di tutti. Poi, se ragioniamo in termini di giustizia, concordo sul fatto che questi regimi avevano il difetto di essere troppo spesso carenti nella garanzia di quei diritti imprescindibili per ogni essere umano, a prescindere dalla razza di appartenenza, il che ha dato il pretesto per farli cadere ad ogni costo. Ma non sono di certo caduti perché "non funzionavano".

(...)



In quale opera di Aristotele sarebbe presente una frase del genere?

1) Se l'apartheid è crollato sotto la spinta delle pressioni internazionali dipende proprio dalla circostanza per cui in questo stadio dell' evoluzione sociale le forme di convivenza disarmoniche in cui tutti i cittadini non godono di pari diritti e doveri sono largamente percepite come ingiuste e divisive. Il fatto che in tutte queste forme di organizzazione sociale le tensioni interne siano distruttive e che le tendenza a derivare verso politiche di negazione dei diritti fondamentali siano molto frequenti dovrebbe di per sé sconsiglairci di farle assurgere a modello. Nemmeno l'epilogo verso il quale sono andate incontro queste nazioni dopo la fine delle politiche segregazioniste son di per sé dierimenti. Al contrario le diaarticolazioni sociali sedimentate per decenni di certo non hanno migliarato un contesto socio economico che è purtroppo diffuso in quasi tutti i paesi dell'Africa e che non dipende certamente dal l'eguaglianza di bianchi e neri di fronte alla legge!

2) Ohibò! Non sono riuscito a trovare la fonte!




Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non so se sia un problema del correttore, però ti prego: scrivi "razzialmente", non "razialmente", che non si può vedere
Venendo al dunque, a livello genetico, sappiamo che ci sono regioni del genoma che sono oggetto della selezione naturale soltanto negli europei, nei mongolidi e nei negroidi senza sovrapposizioni. Sappiamo anche che tra questi geni soggetti alla selezione naturale ce n'erano alcuni in grado di influenzare il cervello, altri ancora in grado di incidere sulla riproduzione, altri sul colore della pelle, ecc. Fra questi alcuni geni legati al funzionamento cerebrale erano oggetto di selezione solo tra i negroidi, altri solo tra gli europei ed altri ancora solo fra i mongolidi. Non sappiamo ancora la portata di questa influenza. Sappiamo solo che c'è.

Questi geni frutto di successivi passaggi nella storia evolutiva sarebbero in grado di influenzare il cervello in che modo?

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se la cultura fosse in toto (non dico in parte, ma del tutto) qualcosa di indipendente dal fattore etnico (o razziale che dir si voglia), uno straniero extraeuropeo si integrerebbe molto facilmente in una società abitata totalmente o quasi da bianchi europei. E' così? L'esperienza ci dice di no.
Ho menzionato la diversità morfologica perché, piaccia o meno, è anch'essa un fattore decisivo nei processi di identificazione e riconoscimento. Pensa ad esempio a come i genitori si riconoscano nei figli e di come, viceversa, quest'ultimi si riconoscano nei loro genitori. Non a caso i figli adottivi hanno spesso problematiche legate alla maggiore difficoltà di identificazione con i genitori d'adozione.

1) un extraeuropeo ha più difficoltà ad integrarsi di un europeo perché razialmente diverso dagli europei o perché culturalmente diverso da un europeo?

2) una coppia che adotta un bambino di colore non avrà alcuna difficoltà a riconoscerlo come figlio ne il figlio avrà difficoltà ad accettare i genitori come tali e a identificarli come tali. Ciò non significa che le differenze morfologiche non costituiscano un ostacolo. Significa che quell'ostacolo è di ordine nettamente inferiore rispetto a quello meramente culturale. Basta frequentare un italiano di seconda generazione per più di un'ora e lo sentirai parlare in dialetto e lo osserverai camminare, muoversi e gesticolare come te. Dopo un po la semplice differenza morfologica che a primo acchito ti ha colpito diventerà inesistente. Questo perché nelle interazioni fra persone la morfologia ha un ruolo meramente passivo e non attivo come la lingua, l'accento e la gestualità. È come ti pone con gli altri che definisce come gli altri ti vedono. Il colore della pelle o la forma del naso ha influenza, ma assai ridotta.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Nel post a cui replicavo, stavo facendo un discorso prettamente morfologico. Marietto sosteneva che l'essere biondi era un fattore di distinzione all'interno della popolazione umana pari a quello razziale. Nella mia risposta stavo facendo notare che invece il colore dei capelli non era un fattore minimamente esaustivo perché dalla portata limitata se non quando correlato con altri aspetti (le implicazioni di cui parlavo). Ecco, credo che nessuno possa negare che i libri di antropologia fisica in merito si siano sprecati nell'analisi delle diversità umane.

In ambedue i casi si tratta di differenze morfologiche che in linea di principio hanno grado diverso. Però ti pongo un quesito. Un italiano moro e dalla pelle scura è più affine ad un magrebino o ad un finlandese?

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Il discorso non è che un'azione buona, per essere tale, debba essere inutile, ma che l'utilità ha per misura la bontà e non viceversa, a patto ovviamente di non confondere utilità e scopo.



A) Non è detto che il solo fatto dello stabilirsi in modo permanente sul nostro suolo debba per forza implicare un accesso alla cittadinanza, cioè a determinati diritti civili e politici, dato che tutti gli altri diritti sono ampiamente riconosciuti e garantiti;

B) Anche presupponendo che la permanenza stabile dell'immigrato straniero debba per forza concludersi con un percorso di accesso alla cittadinanza, qualora l'immigrato lo voglia e ne abbia i requisiti, non sta scritto da nessuna parte che non si possa dare la priorità dell'accesso al lavoro agli autoctoni in virtù delle motivazioni esposte in precedenza.



E' ovvio che il maggior livello d'individualismo e la sua illusorietà siano cose che hanno a che fare con la cultura dei popoli e non con la loro razza. Chi dice il contrario? Se però la tua argomentazione è che il maggior livello di consapevolezza sociale dell'età contemporanea impedirebbe di attuare politiche discriminatorie su base razziale, ti faccio notare che questo maggior livello di consapevolezza sociale non esiste ma è ben altro.



L'aborto va impedito a prescindere perché implica l'eliminazione fisica della vita innocente, ma il discorso è che è inutile strepitare contro l'eugenetica se poi la si permette. O l'eugenetica è sbagliata in quelle forme, e allora va vietata, o non lo è, e allora va permessa.



Ma quale pazienza? In Francia saremmo alla seconda o alla terza generazione. Il discorso su barbari e romani non ha nessun senso, dato che perlomeno la stragrande maggioranza dei popoli che ci invasero erano di provenienza germanica e non extraeuropea.

1) Se non può esistere un azione buona ma inutile allora la bontà ha necessariamente per misura l'utilità.

2) in relazione a B
Quindi reputi funzionale al benessere della famiglia che il figlio adottivo non goda degli stessi diritti rispetto all'altro figlio naturale?

3) Senza un certo diffuso grado di evoluzione sociale il Sudafrica non avrebbe ricevuto una tale spinta internazionale contro l'apartheid.

4) Rimane in piedi il discorso fatto sopra. È come affermare che è inutile gridare contro la pratica del furto se non si ha nessuna intenzione di tagliare le braccia alla gente affinché non possano eventualmente diventare dei ladri!

5) bisogna ancora rilevare quanto la provenienza extraeuropea dei nuovi barbari sia rilevante. Non essendovi precedenti in proposito direi che è assai arduo stabilirlo.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) Se l'apartheid è crollato sotto la spinta delle pressioni internazionali dipende proprio dalla circostanza per cui in questo stadio dell' evoluzione sociale le forme di convivenza disarmoniche in cui tutti i cittadini non godono di pari diritti e doveri sono largamente percepite come ingiuste e divisive. Il fatto che in tutte queste forme di organizzazione sociale le tensioni interne siano distruttive e che le tendenza a derivare verso politiche di negazione dei diritti fondamentali siano molto frequenti dovrebbe di per sé sconsiglairci di farle assurgere a modello. Nemmeno l'epilogo verso il quale sono andate incontro queste nazioni dopo la fine delle politiche segregazioniste son di per sé dierimenti. Al contrario le diaarticolazioni sociali sedimentate per decenni di certo non hanno migliarato un contesto socio economico che è purtroppo diffuso in quasi tutti i paesi dell'Africa e che non dipende certamente dal l'eguaglianza di bianchi e neri di fronte alla legge!

Se un regime crolla dietro pressione internazionale, c'entra ben poco la sua effettiva mancanza di armonia interna, dal momento che squilibri, tensioni e problemi all'epoca erano presenti in tante altre società rette da regimi politici differenti. Il Sud Africa subì col tempo un isolamento internazionale sempre più duro e, ovviamente, quando inizi ad essere solo contro il mondo o quasi e non hai i mezzi sufficienti per reggere da solo, prima o poi crolli. Il governo sudafricano nel corso degli anni aveva attenuato non poco il regime segregazionista ed aveva introdotto dei correttivi a situazioni effettivamente squilibrate e disarmoniche. Ma il processo di cambiamento prese una direzione di un certo tipo a fronte delle prese di posizione delle più grandi potenze mondiali, Stati Uniti d'America in primis, i quali peraltro intensificarono la loro avversione nei confronti del governo sudafricano proprio nel momento in cui l'esigenza anticomunista iniziò a venir meno o ad essere maggiormente coniugata con istanze neocons convergenti con quelle liberal. Insomma, l'idea che il Sud Africa dell'apartheid sia crollato per l'intrinseca ingiustizia di questo sistema è una favoletta antistorica, senza nulla togliere agli elementi obiettivamente negativi di questo regime, a volte strutturali, che però non sono sufficienti a spiegare cos'è effettivamente successo e quali furono le dinamiche storiche che portarono alla fine di un certo regime.

2) Ohibò! Non sono riuscito a trovare la fonte!

Mi sa che non è di Aristotele

[Giò]

Questi geni frutto di successivi passaggi nella storia evolutiva sarebbero in grado di influenzare il cervello in che modo?

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

Sappiamo solo che questi geni influenzano il funzionamento del cervello e che alcuni di essi non sono sovrapponibili tra europei, asiatici orientali ed africani. Come ed in che misura influenzino l'attività cerebrale non lo sappiamo ancora.

[Giò]

1) un extraeuropeo ha più difficoltà ad integrarsi di un europeo perché razialmente diverso dagli europei o perché culturalmente diverso da un europeo?

Per entrambi i motivi, Merovingio

2) una coppia che adotta un bambino di colore non avrà alcuna difficoltà a riconoscerlo come figlio ne il figlio avrà difficoltà ad accettare i genitori come tali e a identificarli come tali. Ciò non significa che le differenze morfologiche non costituiscano un ostacolo. Significa che quell'ostacolo è di ordine nettamente inferiore rispetto a quello meramente culturale. Basta frequentare un italiano di seconda generazione per più di un'ora e lo sentirai parlare in dialetto e lo osserverai camminare, muoversi e gesticolare come te. Dopo un po la semplice differenza morfologica che a primo acchito ti ha colpito diventerà inesistente. Questo perché nelle interazioni fra persone la morfologia ha un ruolo meramente passivo e non attivo come la lingua, l'accento e la gestualità. È come ti pone con gli altri che definisce come gli altri ti vedono. Il colore della pelle o la forma del naso ha influenza, ma assai ridotta.

Le difficoltà dei genitori adottivi e dei bambini adottati non sono indifferenti proprio perché, spesso e volentieri, sono dettate dal fatto che entrambe le parti sanno che il legame è giuridico e non "genetico". Il bambino d'origine africana questa diversità la coglierà in modo molto più vivo ed intenso del bambino adottato della medesima etnia dei genitori adottivi. Questo non significa che il bambino adottato di origine africana non riceverà l'amore e l'affetto dei genitori, ma che questo legame sarà inevitabilmente più problematico che in altri casi. Balotelli, anche se parla con accento bresciano, sarà comunque visto e percepito da chiunque, in primis da se stesso, come un africano. Perché tale, del resto, è.

[Giò]

In ambedue i casi si tratta di differenze morfologiche che in linea di principio hanno grado diverso.

Se hanno un "grado diverso", come ammetti anche tu, allora non si può dire che distinguere fra biondi e mori sia come distinguere tra europoidi e, chessò, negroidi.

Però ti pongo un quesito. Un italiano moro e dalla pelle scura è più affine ad un magrebino o ad un finlandese?

Pelle scura e moro non vuol dire nulla, intendi dire un italiano di fenotipo mediterraneo?

[Giò]

1) Se non può esistere un azione buona ma inutile allora la bontà ha necessariamente per misura l'utilità.

No, non è così. Ti faccio un esempio: la castità è un bene e, pertanto, la ragazza che resiste all'assalto di uno che la vuole stuprare a costo della vita compie un'azione meritevole perché, pur di non farsi violare, ha mostrato di essere disposta a perdere la vita. L'utilitarista avrebbe potuto obiettare che è meglio conservare la pellaccia e subire la violenza sessuale, che tanto sarebbe stata comunque incolpevole da parte della vittima. Ovviamente, cos'è che ha determinato la scelta di chi ha resistito? Il valore del bene che la resistenza fisica estrema ha preservato era maggiore della conservazione della vita medesima. E' stata un'azione utile o inutile? Se consideri il bene preservato come tale, nella sua oggettività, allora dirai che è stata un'azione buona e pure utile. Se invece la misura dell'agire fosse stato l'utile individuale, anziché il bene morale, allora avresti giudicato questa azione inutile o anzi addirittura dannosa.

2) in relazione a B
Quindi reputi funzionale al benessere della famiglia che il figlio adottivo non goda degli stessi diritti rispetto all'altro figlio naturale?

Se il tuo parallelo è quello tra famiglia e società, posso dirti che il figlio adottivo (immigrato) non può essere messo moralmente sullo stesso piano del figlio naturale (autoctono). Se invece mi stai parlando del caso di una famiglia autoctona che adotta un bambino straniero proveniente da qualche paese extraeuropeo, non gli si negheranno certo i suoi diritti che gli derivano dall'essere giuridicamente il figlio dei suoi genitori, come l'accesso all'eredità et similia. Ma per godere di questi diritti non è necessario che abbia la cittadinanza ed i diritti politici.

3) Senza un certo diffuso grado di evoluzione sociale il Sudafrica non avrebbe ricevuto una tale spinta internazionale contro l'apartheid.

Vorrai dire un certo grado diffuso di individualismo o di indifferenza per le identità etniche
Peraltro, sostanzialmente esogeno al S.A. stesso.

4) Rimane in piedi il discorso fatto sopra. È come affermare che è inutile gridare contro la pratica del furto se non si ha nessuna intenzione di tagliare le braccia alla gente affinché non possano eventualmente diventare dei ladri!

Il discorso casca inesorabilmente perché le braccia all'essere umano servono o possono servire per tantissime cose diverse dal furto, mentre invece permettere l'aborto è già permettere il furto. Non è come obbligare la gente a rubare? Verissimo. Però non bisogna stupirsi se poi, permettendo il furto, la gente va a rubare.

5) bisogna ancora rilevare quanto la provenienza extraeuropea dei nuovi barbari sia rilevante. Non essendovi precedenti in proposito direi che è assai arduo stabilirlo.

Ehm, veramente ti basterebbe aprire, non dico un testo universitario, ma un sussidiario qualsiasi per sapere la provenienza delle singole popolazioni che invasero l'Italia e l'Europa sotto controllo romano.