Grande tristezza: il tradimento.

[erinnot]

No. La comunista scientifica.

Inviato dal mio SM-G965F utilizzando Tapatalk

È vero : gli argurizzi rimangono ajsdraccioni senza la cungreca degli argurizzi.

Se c'ero io ,come minimo facevo un arcuritto tanto; e così mi davano il premio che viene assegnato con il criterio arguaritto.

[Giò]

No, quello che voglio dirti (e che ti avevo già detto in precedenza) è che, i due fenomeni (moderno mutliculturalismo e l'invasione di terre straniere) non sono la stessa cosa

So benissimo che non sono la medesima cosa e già te lo dissi nei post precedenti. E' chiaro però che ci sono elementi di analogia: la moderna società multirazziale non sarebbe possibile senza lo spostamento pregresso di una quantità consistente di persone che si differenziano considerevolmente dagli autoctoni per motivi di razza, lingua, cultura, religione, ecc.

i fatti ci dicono che, negli Stati Uniti d'America, la nazione moderna più multietnica della Terra, non si è verificato, e non si sta verificando, quello che paventi te, cioè l'annullamento delle differenze, identitarie, culturali e persino genetiche.

A me pare proprio di sì, invece. Negli USA, ma purtroppo anche nel resto del cosiddetto "Occidente", le differenze etniche, culturali, religiose, ecc. sono centrifugate o comunque appiattite in nome della realizzazione di una società in cui predominano i valori economici sugli altri e vige il primato pressoché assoluto della tecnica. Chiaramente, un processo del genere incontra inevitabilmente - e provvidenzialmente, aggiungerei - delle resistenze e degli ostacoli perché le persone tendono maggiormente a stare tra i propri simili e con i propri simili. Poi, intendiamoci: è ovvio che le diversità genetiche non scompariranno mai, nemmeno se dovesse esserci una mescolanza di massa, ma ciò che rischia di scomparire o può scomparire è quella serie di differenze fra i popoli che si sono sedimentate nei secoli sotto svariati aspetti, da quello a razziale a quello culturale in senso lato.

Tua rispettabilissima opinione, a me sembra che avvenga l'esatto opposto, cioè che, ad una maggiore varietà di gusti, corrisponda una maggiore varietà di prodotti, basti pensare al settore della ristorazione etnica.

Ancora con questo esempio? Ma non ti rendi conto che dall'Europa all'Africa, dalla California al Giappone, siamo quasi tutti con i vestiti delle medesime marche? La ristorazione etnica che conosciamo noi occidentali è una commercialata (tant'è che i ristoranti giapponesi nei quali gli europei vanno spesso e volentieri non fanno di certo una cucina giapponese tradizionale).

Non è questione di secondario o primario: la differenza non è mai assoluta e totale, c'è sempre qualcosa che accomuna, anche, e che può unire, senza, per questo, rinunciare alla propria identità.

Sapresti indicare qualcosa dell'identità americana che non si riduca a quanto ho scritto?

Dopodiché, quello che riduce la differenza etnica, ad una differenza di colore della pelle, sei tu perché, se fossi coerente, dovresti considerare culturalmente italiano anche un nero, cresciuto in una famiglia italiana: non lo fai perché, evidentemente, il colore della pelle pregiudica tutto il resto, secondo te.

Il colore della pelle è uno degli elementi che permettono di riconoscere la razza di una persona, ma ciò non vuol dire che la razza si riduca a ciò. E quel che contesto è pensare che il fattore razziale non abbia alcuna influenza nel "produrre" la cultura di un individuo e di un popolo. La nazione si definisce come aggregato sociale fondato sull'unità d'origine e di cultura delle persone che ne fanno parte. E come si fa a dire che un negro o un maghrebino o un cinese o un sudamericano sono italiani, dal momento che con noi non condividono l'origine etnica e razziale?

[Vero Leone Padano]

dal momento che con noi non condividono l'origine etnica e razziale?

LOL, non esistono le "razze".
Ci sono le popolazioni che poi danno origini alle etnie.

Gli "italiani" geneticamente sono un miscuglio PAUROSO di tutto quello che esiste, sempre facendo notare che la maggior parte degli attuali tratti sono di origine BARBARA (NOMADI quindi a loro volta hanno raccolto di tutto girovagando, basta che ti guardi la strada fatta dai Longobardi dall'Elba alla pianura padana) e nemmeno latina.

E parliamo di 1200 anni fa, no 10.000.

Volendo essere "precisi" gli unici "itali" sarebbero certe famiglie calabresi.

[Marietto]

So benissimo che non sono la medesima cosa e già te lo dissi nei post precedenti. E' chiaro però che ci sono elementi di analogia: la moderna società multirazziale non sarebbe possibile senza lo spostamento pregresso di una quantità consistente di persone che si differenziano considerevolmente dagli autoctoni per motivi di razza, lingua, cultura, religione, ecc.



A me pare proprio di sì, invece. Negli USA, ma purtroppo anche nel resto del cosiddetto "Occidente", le differenze etniche, culturali, religiose, ecc. sono centrifugate o comunque appiattite in nome della realizzazione di una società in cui predominano i valori economici sugli altri e vige il primato pressoché assoluto della tecnica. Chiaramente, un processo del genere incontra inevitabilmente - e provvidenzialmente, aggiungerei - delle resistenze e degli ostacoli perché le persone tendono maggiormente a stare tra i propri simili e con i propri simili. Poi, intendiamoci: è ovvio che le diversità genetiche non scompariranno mai, nemmeno se dovesse esserci una mescolanza di massa, ma ciò che rischia di scomparire o può scomparire è quella serie di differenze fra i popoli che si sono sedimentate nei secoli sotto svariati aspetti, da quello a razziale a quello culturale in senso lato.



Ancora con questo esempio? Ma non ti rendi conto che dall'Europa all'Africa, dalla California al Giappone, siamo quasi tutti con i vestiti delle medesime marche? La ristorazione etnica che conosciamo noi occidentali è una commercialata (tant'è che i ristoranti giapponesi nei quali gli europei vanno spesso e volentieri non fanno di certo una cucina giapponese tradizionale).



Sapresti indicare qualcosa dell'identità americana che non si riduca a quanto ho scritto?



Il colore della pelle è uno degli elementi che permettono di riconoscere la razza di una persona, ma ciò non vuol dire che la razza si riduca a ciò. E quel che contesto è pensare che il fattore razziale non abbia alcuna influenza nel "produrre" la cultura di un individuo e di un popolo. La nazione si definisce come aggregato sociale fondato sull'unità d'origine e di cultura delle persone che ne fanno parte. E come si fa a dire che un negro o un maghrebino o un cinese o un sudamericano sono italiani, dal momento che con noi non condividono l'origine etnica e razziale?

Come si fa a dire che una persona, cresciuta in una famiglia italiana, che ha studiato, lavorato e vissuto in Italia, non sarebbe italiana, soltanto perché il colore della sua pelle è diverso?

Aspetto e cultura sono condizionati dai medesimi fattori ambientali ed è questo il loro legame, non è che il primo "produca" la seconda o viceversa. Per il resto, l'errore di fondo della tua analisi, secondo me, è quello di porre, eccessivamente in antitesi, novità e tradizione mentre la prima è effimera, senza radici nel passato, e la seconda è perduta, senza adattamento nel presente.

[Druuna]

È normale temere tutto ciò che è potenzialmente pericoloso d è altrettanto normale verificare queste ipotesi col raziocinio. Il razzista compie solo il primo passaggio. Quindi è "normale a metà"

chissà quante perle del Merovingio mi sono persa facendomi i cazzi miei...

[Druuna]

Cmq ditelo a Salvini, che sia Maria che Gesù erano "palestinesi"

[Giò]

LOL, non esistono le "razze".
Ci sono le popolazioni che poi danno origini alle etnie.

Sei tremendamente cringe

Gli "italiani" geneticamente sono un miscuglio PAUROSO di tutto quello che esiste, sempre facendo notare che la maggior parte degli attuali tratti sono di origine BARBARA (NOMADI quindi a loro volta hanno raccolto di tutto girovagando, basta che ti guardi la strada fatta dai Longobardi dall'Elba alla pianura padana) e nemmeno latina.

E parliamo di 1200 anni fa, no 10.000.

Volendo essere "precisi" gli unici "itali" sarebbero certe famiglie calabresi.

Falso.

[Druuna]

Falso.

io ho ascendenti austroungarici

[Giò]

Come si fa a dire che una persona, cresciuta in una famiglia italiana, che ha studiato, lavorato e vissuto in Italia, non sarebbe italiana, soltanto perché il colore della sua pelle è diverso?

Molto semplice: perché è razzialmente estranea al popolo italiano.

Aspetto e cultura sono condizionati dai medesimi fattori ambientali ed è questo il loro legame, non è che il primo "produca" la seconda o viceversa. Per il resto, l'errore di fondo della tua analisi, secondo me, è quello di porre, eccessivamente in antitesi, novità e tradizione mentre la prima è effimera, senza radici nel passato, e la seconda è perduta, senza adattamento nel presente.

Non ho parlato solo di "aspetto", ma di razza. La razza è condizionata da fattori ambientali? Sì, certo. La cultura è prodotta esclusivamente dal fattore etnico e razziale? Ovviamente, no: ho chiarito ampiamente nel corso di tutta la discussione che la cultura di un popolo è il prodotto dell'interazione di svariati fattori, tra cui quello razziale. Voi negate l'influenza (non dico la preponderanza, che ci può anche stare, ma la sola influenza) di questo fattore. Da qui il nostro disaccordo.
Novità e tradizione possono andare d'accordo, se la novità è concepita come sviluppo omogeneo. Se no, l'antitesi c'è eccome. Basta esserne consapevoli.

[Giò]

io ho ascendenti austroungarici

E allora? Austriaci ed ungheresi sono entrambi popoli bianchi ed europei.