Gesù

[donerdarko]

Il fatto è che si dovrebbe esser coerenti , cosa che per l'appunto non sei tenuto a fare.
La questione è : scetticismo = ignoranza . Su ciò non ci piove ed oltretutto , ribadisco, la legittimazione dello scetticismo consiste nel dubitare di ogni cosa.
Laonde il dubbio è negato alla radice lo scetticismo no può sussistere che come malattia mentale oppure stupidità atroce o cos'altro , vedila come te pare.

Concordo con l'accezione che dai di utilità e quindi con la tautologia intrinseca.
Utilità non è però utilitarismo.

Inoltre spesso si sente dire che la "verità è relativa"; quando invece semmai sono proprio le utilità ad esserlo. Della "verità" propriamente nulla può essere detto.

[donerdarko]

Lasciando da parte il fatto che la percezione dei sensi resterebbe lì pure se il divenire fosse un'inganno del cartesiano genio maligno (il che rende irrilevante il dubbio iperbolico), spiegaci in cosa sarebbe "ingiustificabile razionalmente" il pragmatismo.

Il pensiero dispone solo delle categorie dell'immanenza così come i sensi possono operare solo all'interno della scissione soggetto - oggetto. Ma l'origine di questi due "ceppi", da cui derivano le esperienze e le conoscenze, non è conosciuta. L'uomo non ha una natura determinata, vi sono semmai una serie di attributi che più o meno arbitrariamente definiamo come "umani", e da un punto di vista normativo da questi attributi non si può inferire alcunchè. Tuttavia l'intuizione divina non può avere a che fare con gli oggetti dei sensi o del pensiero e questa è pure la ragione per cui Cristo non rispose al Quid est veritas? di Pilato, scegliendo il silenzio (del resto l'unica risposta possibile - come dire, la verità non ha bisogno di argomenti).
Tu puoi dirmi che non c'è alcuna ragione valida per la quale l'uomo debba essere "liberato" dall'egoismo; benissimo. Così come chi potendo scegliere di uscire dalla prigione preferisce restarci scambiandola per la propria casa

Che poi gli uomini possano benissimo sopravvivere senza Dio su questo non v'è dubbio, soprattutto senza il Dio dei cristiani; ma questo è solo un mezzo successo: Dio dovrebbe essere "rimpiazzato" con qualcosa di diverso - che non siano la sola moralità o l'intelletto pervertito.

[Arthur Machen]

Che poi gli uomini possano benissimo sopravvivere senza Dio su questo non v'è dubbio, soprattutto senza il Dio dei cristiani; ma questo è solo un mezzo successo: Dio dovrebbe essere "rimpiazzato" con qualcosa di diverso - che non siano la sola moralità o l'intelletto pervertito.

a forza di essere troppo evoliani si dimentica tutta la lezione del machiavelli.

[donerdarko]

a forza di essere troppo evoliani si dimentica tutta la lezione del machiavelli.

La metafisica evoliana lascia abbastanza a desiderare

[...II...]

Lasciando da parte il fatto che la percezione dei sensi resterebbe lì pure se il divenire fosse un'inganno

Impossibile, ed è quello che ho specificato.

spiegaci in cosa sarebbe "ingiustificabile razionalmente" il pragmatismo.

Effetivamente è ingiustificabile razionalmente perché la razionalità non giustifica nulla, cosa che semmai attua l'intelligenza.
Avrei dovuto scrivere quindi che è ingiustificabile tou court poiché inintelligente.

Se io non rispetto te in realtà non rispetto neanche me poiché un principio ( non una Legge naturale-fisica ) è universalmente valevole ed agente.

Laonde il pragmatismo leda agli altri , in sé lede al suo stesso fautore/esecutore indipendentemente dal fatto che sia talmente stupido da non rendersene conto ( cosa ovvia tra l'altro ).

[...II...]

Inoltre spesso si sente dire che la "verità è relativa"; quando invece semmai sono proprio le utilità ad esserlo. Della "verità" propriamente nulla può essere detto.

Della verità può essere detto che è quel che è quindi E' MEGLIO tacere.

Il Cristo tacque per altri motivi QUID EST VERITAS è l'anagramma di EST VIR QUI ADEST.
Tacque poiché non poteva dirsi da sé. E' cosa leggermente diversa.

[...II...]

Mi concetro su questa parte finale del messaggio che è condivisibile oltre a certe problematiche lessicali-concettuali:

Che poi gli uomini possano benissimo sopravvivere senza Dio su questo non v'è dubbio, soprattutto senza il Dio dei cristiani; ma questo è solo un mezzo successo: Dio dovrebbe essere "rimpiazzato" con qualcosa di diverso - che non siano la sola moralità o l'intelletto pervertito.

La frase in grassetto è una frase senza senso.

Ridurre poi il cristianesimo a morale o speculazioni fittizie è non sapere che ben poco di ciò che si esprime al riguardo ed è ignorare la Scienza dei cicli cosmici.

[Gordon Gekko]

Impossibile, ed è quello che ho specificato.

Sostenere che quanto accade nel sogno sia "reale" è quantomeno opinabile ma non ciò non impedisce che vengano percepite delle sensazioni.

Effetivamente è ingiustificabile razionalmente perché la razionalità non giustifica nulla, cosa che semmai attua l'intelligenza.
Avrei dovuto scrivere quindi che è ingiustificabile tou court poiché inintelligente.

Fai bene a tirare in ballo una cosa vaga ed equivoca come "l'intelligenza" (quella dei test geometrici?) e a lasciare da parte la razionalità.

Se io non rispetto te in realtà non rispetto neanche me poiché un principio ( non una Legge naturale-fisica ) è universalmente valevole ed agente.

Tu però non sei me e quello che percepisci tu non è quello che percepisco io. Se non hai mai aderito a un principio universale non ti contraddici nel calpestarlo.

Laonde il pragmatismo leda agli altri , in sé lede al suo stesso fautore/esecutore indipendentemente dal fatto che sia talmente stupido da non rendersene conto ( cosa ovvia tra l'altro ).

Non è ancora un motivo per rinunciarvi, non foss'altro per approfondire la natura di queste mirabolanti ritorsioni di cui non si ha notizia.

[...II...]

Gordon Gekko sei stato e sei educato, te lo devo, scusami . Farò in modo di rispondere in modo più appropriato.

saluti

[Popolare]

quindi, se descrivi esattamente un luogo esistente e ci infili un personaggio, automaticamente anche il personaggio è esistito. interessante.

quindi anche Higlander o James Bond o Hercule Poirot sono esistiti. Anzi, l'Highlander forse esiste ancora, dato che è immortale.

è aperta la fiera delle scemenze?

no, ma quella dell'incapacità di comprendere a quanto pare si hefico:

il Vangelo è storicamente attendibile, questo volevo dire. luoghi, il potere, la religione, i personaggi. Tutto quanto combacia.