Il declino del modello svedese

[FalcoConservatore]

Il centrodestra svedese vince ma senza ottenere la maggioranza assoluta dei seggi. Reinfeld, leader dei moderati e dei liberati, esclude qualsiasi patto con l'estrema destra, e per assicurare la stabilità al suo esecutivo preme per un accordo coi Verdi.
Una cosa è certa: finchè non si prenderà atto che certe istanze dei partiti anti-islamici ed anti-immigrazionisti hanno una ragion d'essere, allora a crescere saranno sempre questi stessi partiti, foraggiati, com'è inevitabile, dal disgusto per politiche buoniste e disgregatrici.

[codino]

Le etichette politiche ufficiali subiscono l'egemonia di una tradizione che nasce dalla Rivoluzione; ma per quanto riguarda i contenuti, direi che non ci sono problemi :sofico:

boh, non conosco i "contenuti" di questo neopartito svedese...

[codino]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_Democrats

[QUINTO]

L'unica possibile democrazia 'sana' è quella che Pio XII tracciò nel suo Radiomessaggio natalizio del 1944, mettendo in guardia dai pericoli del parlamentarismo e della concezione secondo cui è il numero a determinare chi deve governare.

il comando della maggioranza è l'unico realistico.
di fatto, qualsiasi regime, se va in modo continuato contro il volere della maggioranza, presto o tardi sarà travolto da qualche rivoluzione. E' questione di numeri: una minoranza non può fronteggiare una maggioranza.
Visto che la realtà è questa conviene accettarla e considerare il suffragio universale e certi margini di libertà come qualcosa di utile per monitorare il consenso del popolo e quindi cavalcare l'onda.

[codino]

il comando della maggioranza è l'unico realistico.
di fatto, qualsiasi regime, se va in modo continuato contro il volere della maggioranza, presto o tardi sarà travolto da qualche rivoluzione. E' questione di numeri: una minoranza non può fronteggiare una maggioranza.
Visto che la realtà è questa conviene accettarla e considerare il suffragio universale e certi margini di libertà come qualcosa di utile per monitorare il consenso del popolo e quindi cavalcare l'onda.

non sono d'accordo, perchè la maggioranza non ha una "propria" idea, ma semplicemente segue certe correnti, certe ideologie, certi stati d'animo che vengono dettate da alcune minoranze o elites...

la storia dell'umanità è storia di lotta e confronto di queste elites, che spesso ha utilizzato il "popolo", la massa, la gggente come strumento per i propri fini (vedansi le varie rivoluzioni, guerre, etc)

quindi da sempre e per sempre ci sarà una minoranza che domina sulla maggioranza (numerica), ancor più nella c.d. "democrazia"...

[QUINTO]

non sono d'accordo, perchè la maggioranza non ha una "propria" idea, ma semplicemente segue certe correnti, certe ideologie, certi stati d'animo che vengono dettate da alcune minoranze o elites...

la storia dell'umanità è storia di lotta e confronto di queste elites, che spesso ha utilizzato il "popolo", la massa, la gggente come strumento per i propri fini (vedansi le varie rivoluzioni, guerre, etc)

quindi da sempre e per sempre ci sarà una minoranza che domina sulla maggioranza (numerica), ancor più nella c.d. "democrazia"...

non sostengo che il governo della maggioranza sia il bene: può esserlo oppure no.
sostengo che è l'unico realistico, ovvero l'unico che può durare.
poi possiamo discutere su quanto i rappresentanti rappresentano effettivamente la maggioranza; comunque non toglie che i rappresentanti durano se hanno il consenso della maggioranza (relativa o assoluta che sia); se non ce l'hanno, non durano.

[Giò]

il comando della maggioranza è l'unico realistico.
di fatto, qualsiasi regime, se va in modo continuato contro il volere della maggioranza, presto o tardi sarà travolto da qualche rivoluzione. E' questione di numeri: una minoranza non può fronteggiare una maggioranza.
Visto che la realtà è questa conviene accettarla e considerare il suffragio universale e certi margini di libertà come qualcosa di utile per monitorare il consenso del popolo e quindi cavalcare l'onda.

Come ha già detto codino, sono le élites e non le masse a fare la storia.
In un sistema democratico 'moderno' - sia esso parlamentare o presidenziale - alla fine è sempre un'oligarchia a comandare sulla massa degli elettori.
Il consenso popolare è un qualcosa di facilmente strumentalizzabile e non è detto che sia l'unico criterio per scegliere i 'governanti'.
Faccio un esempio: nel 1922 la maggioranza delle persone era 'fascista'? O meglio: la maggioranza degli Italiani avrebbe votato il PNF? Ovviamente, no. Si ebbe la prova di ciò nelle elezioni precedenti (1921), quando i fascisti ottennero un buon successo all'interno dei Blocchi Nazionali in coalizione coi liberali e i nazionalisti, però senza ottenere un numero di consensi tale per poter parlare non solo di maggioranza assoluta ma addirittura di maggioranza relativa.
Eppure, nonostante ciò, Mussolini andò al potere e sappiamo tutti com'è andata a finire.
Se si fosse dato retta al feticcio della 'maggioranza' degli elettori, probabilmente non ci sarebbe stato il Fascismo al governo e non ci sarebbe stato un periodo di pace sociale durato 20 anni circa.

Nel già citato Radiomessaggio di Natale del 1944, fatto da Pio XII, l'allora Santo Padre mise in guarda dalla massa che "aspetta l'impulso dal di fuori, facile trastullo nelle mani di chiunque ne sfrutti gl'istinti o le impressioni, pronta a seguire, a volta a volta, oggi questa, domani quell'altra bandiera".
Pio XII, inoltre, ricordò che una nazione per essere democratica in maniera sana e conforme alla dottrina cristiana avrebbe dovuto avere un governo con un consenso fondato sul "rispetto, la fiducia e l'adesione della parte migliore del popolo".
Una democrazia organica e qualitativa, non quindi una democrazia nella quale è la maggioranza - per il solo fatto di essere tale - a decidere.

[codino]

rimando anche a questo testo di Thibon:

Solo questa corruzione del senso religioso permette di spiegare la possibilità di istituzioni tanto assurde come il suffragio universale, nella forma astratta e inorganica sotto cui oggi si presenta. L’abitudine che abbiamo fatto alla cosa ci impedisce di misurarne la stravaganza. È chiaro che la saggezza politica esige, allo stesso titolo, ad esempio, della medicina o della filosofia, delle disposizioni personali, dei lunghi studi e un'esperienza ancor più lunga; essa non è dunque accessibile che a un ristretto numero di uomini. E tuttavia, cosa che nessuno ha mai sognato per qualsiasi altra branca del sapere umano, si agisce come se ciascuno la possedesse perfettamente. Il mio vicino, contadino pieno di buon senso, si sentirebbe altamente offeso se gli venisse chiesto il suo parere sui vantaggi del pneumotorace nel trattamento delle tubercolosi avanzate, ma trova del tutto naturale che lo si consulti attraverso manifesti elettorali sull'opportunità dell'alleanza sovietica o del controllo degli scambi Come è possibile ciò? Come mai una tale istituzione non è crollata sin dai primi giorni sotto il peso di un ridicolo che risalta evidente ad ogni sguardo? Una sola risposta è valida. Il suffragio universale, per assurdo che appaia nel suo principio e nei suoi risultati, è nato e si è mantenuto in quanto risponde ad una di quelle necessità occulte sulle quali la logica non può nulla: è l'inevitabile conseguenza della degenerescenza politica del sentimento religioso. È proprio, infatti, dell'essenza della religione il dover essere insegnata a tutti e vissuta da tutti; ogni uomo a priori è "capace di Dio", non è escluso dal banchetto divino. Ma dal momento che la città ha riassorbito Dio, non possono più esserci degli esclusi dal banchetto politico! È appunto in questa caricaturale replica all'appello universale di Dio che occorre cercare la causa profonda dell'apparizione e della sopravvivenza del suffragio universale...

il pezzo completo è qui:
http://forum.politicainrete.net/cons...ml#post1087656

[QUINTO]

Se si fosse dato retta al feticcio della 'maggioranza' degli elettori, probabilmente non ci sarebbe stato il Fascismo al governo e non ci sarebbe stato un periodo di pace sociale durato 20 anni circa.

non mi hai dato ragione, con questo esempio che hai fatto?

di fatto, qualsiasi regime, se va in modo continuato contro il volere della maggioranza, presto o tardi sarà travolto da qualche rivoluzione. E' questione di numeri: una minoranza non può fronteggiare una maggioranza.
Visto che la realtà è questa conviene accettarla e considerare il suffragio universale e certi margini di libertà come qualcosa di utile per monitorare il consenso del popolo e quindi cavalcare l'onda.

io ti ribatto cosi: se si fosse seguito il criterio della maggioranza, l'italia sarebbe andata incontro ancora a qualche anno di governi schifosi. Poi, gradualmente il Pnf sarebbe cresciuto. Gradualmente, le idee del Pnf sarebbero cominciate a entrare nelle leggi dello Stato. E stavolta lo avrebbero fatto con il consenso del popolo. (un po' come avviene con la lega, ma sia chiaro che è una cosa diversa).
probabilmente se fosse andata cosi, gia da qualche decennio vivremmo in uno Stato presidenzialista, con forte ruolo del capo, e il cattolicesimo non sarebbe stato relegato in cantina come invece è successo dal momento in cui si è instaurato il regime sinistrorso, dal 1948. con la scusa della ripulitara antifascista, contro la "dittatura", il regime sinistrorso ha potuto riedificare totalmente a propria immagine la società.
cosa che non sarebbe mai avvenuta se il popolo non avesse accumulato odio verso il regime fascista per la sua scarsa capacità di ascoltare il popolo.

[dodoshady]

Questo è il fallimento dell'Europa, non solo del modello Svedese