greta thunberg @

[scomunista]

intanto in australia il global warming colpisce implacabile..

E' inverno in Australia.

[Grifo]

Avevi detto che hanno ridotto le loro emozioni. Falso, aumentano!
E invece le energie rinnovabili? Altra cazzata. TUTTI hanno accesso alle tecnologie!
Alcuni investono più di altri.

La potenza installata non significa niente, devi guardare il coefficiente di utilizzo a pari potenza installata. Allora hai la produzione vera.

[Noumeno]

Il problema dei gretinisti è che pubblicano la parte dei grafici che gli fa comodo..

[puss_in_boots]

Non lo stò negando, ti rappresento che aumentando la CO2 l'effetto serra non aumenta: è una questione di ottica. La "stagnola" funziona diminuendo la trasmissione del calore per irraggiamento, non per conduzione ne convezione.
Si usa per proteggere le persone in ipotermia.

Se hai un link coi valori di trasmittanza della CO2 alle varie concentrazioni facciamo un discorso serio

Il paragone con la stagnola non ha senso.

La dipendenza della temperatura per effetto serra dalla concentrz ione della cO2 è ben nota, almeno in prima approssimazione dal 1800 ed è data dalla formula

T = \alpha log( C )

dove T sta per la temperatura della terra, C per la concentrazione di CO2 e \alpha è una costante, chiamata sensitività climatica. Su questa formula sono d'accordo tutti, anche i climatologi che non credono al GW di origine antropica. La disputa sta nel valore di \alpha. Se nell'atmosfera ci fosse solo la CO2 (+ gas inerti) il valore di \alpha sarebbe ben noto (e lo è gia dalla fine dell'800) e corrisponde a circa un grado centigrado per ogni raddoppio della concentrazione di CO2. Il problema è che l'atmosfera contiene altri gas, segnatamente vapore acqueo che è a sua volta un gas serra molto potente. Il vapore acqueo ha un meccanismo di autoregolazione (che chiamiamo pioggia) per cui la sua densità non dovrebbe cambiare (e quindi l'effetto serra a lui dovuto è costante) però la sua densità aumenta se aumenta la temperatura, quindi:
aumento di CO2 ---> aumento di temperatura ---> più vapore acqueo ----> ulteriore aumento di temperatura ----> sensitività climatica arriva a 2,5 - 3 gradi per ogni raddoppio della CO2. Questo secondo la quasi totalità dei climatologi

I climatologi cosidetti "negazionisti" (per es. Lindzen) propongono altri meccanismi di "feedback" per cui il valore di |alpha diminuirebbe invece di aumentare.

[scomunista]

Il paragone con la stagnola non ha senso.

La dipendenza della temperatura per effetto serra dalla concentrz ione della cO2 è ben nota, almeno in prima approssimazione dal 1800 ed è data dalla formula

T = \alpha log( C )

dove T sta per la temperatura della terra, C per la concentrazione di CO2 e \alpha è una costante, chiamata sensitività climatica. Su questa formula sono d'accordo tutti, anche i climatologi che non credono al GW di origine antropica. La disputa sta nel valore di \alpha. Se nell'atmosfera ci fosse solo la CO2 (+ gas inerti) il valore di \alpha sarebbe ben noto (e lo è gia dalla fine dell'800) e corrisponde a circa un grado centigrado per ogni raddoppio della concentrazione di CO2. Il problema è che l'atmosfera contiene altri gas, segnatamente vapore acqueo che è a sua volta un gas serra molto potente. Il vapore acqueo ha un meccanismo di autoregolazione (che chiamiamo pioggia) per cui la sua densità non dovrebbe cambiare (e quindi l'effetto serra a lui dovuto è costante) però la sua densità aumenta se aumenta la temperatura, quindi:
aumento di CO2 ---> aumento di temperatura ---> più vapore acqueo ----> ulteriore aumento di temperatura ----> sensitività climatica arriva a 2,5 - 3 gradi per ogni raddoppio della CO2. Questo secondo la quasi totalità dei climatologi

I climatologi cosidetti "negazionisti" (per es. Lindzen) propongono altri meccanismi di "feedback" per cui il valore di |alpha diminuirebbe invece di aumentare.

@Grifo occhio che è arrivato iil fisico quantistico, comunque bravo ottima spiegazione.

[Wu Wei]

Il problema dei gretinisti è che pubblicano la parte dei grafici che gli fa comodo..

Oooooh arriva il propalatoredi fake news e i boccaloni si limitano a guardare l'immaginetta applaudendo come le scimmiette.

Non basta relazionale livelli di temperatura e CO2 e dire "guarda, milioni di anni fa c'era più CO2 e la terra era più fredda". Questo va bene per i gonzi.
Ci sono molti altri fattori da considerare e milioni di anni fa era completamente differenti da oggi.
È spiegato qui
https://www.skepticalscience.com/tra....php?a=66&l=17
Vero, bisogna capire cosa c'è scritto. Quindi per noumeno e le scimmiette che gli mettono il like dubito serva a qualcosa

[Grifo]

Il paragone con la stagnola non ha senso.

La dipendenza della temperatura per effetto serra dalla concentrz ione della cO2 è ben nota, almeno in prima approssimazione dal 1800 ed è data dalla formula

T = \alpha log( C )

dove T sta per la temperatura della terra, C per la concentrazione di CO2 e \alpha è una costante, chiamata sensitività climatica. Su questa formula sono d'accordo tutti, anche i climatologi che non credono al GW di origine antropica. La disputa sta nel valore di \alpha. Se nell'atmosfera ci fosse solo la CO2 (+ gas inerti) il valore di \alpha sarebbe ben noto (e lo è gia dalla fine dell'800) e corrisponde a circa un grado centigrado per ogni raddoppio della concentrazione di CO2. Il problema è che l'atmosfera contiene altri gas, segnatamente vapore acqueo che è a sua volta un gas serra molto potente. Il vapore acqueo ha un meccanismo di autoregolazione (che chiamiamo pioggia) per cui la sua densità non dovrebbe cambiare (e quindi l'effetto serra a lui dovuto è costante) però la sua densità aumenta se aumenta la temperatura, quindi:
aumento di CO2 ---> aumento di temperatura ---> più vapore acqueo ----> ulteriore aumento di temperatura ----> sensitività climatica arriva a 2,5 - 3 gradi per ogni raddoppio della CO2. Questo secondo la quasi totalità dei climatologi

I climatologi cosidetti "negazionisti" (per es. Lindzen) propongono altri meccanismi di "feedback" per cui il valore di |alpha diminuirebbe invece di aumentare.

Non è "stagnola", è alluminio che è un riflettore sull'infrarosso al 90%

Era solo un esempio, lo sapevo che mi facevate il pippone.

Comunque, dovre-bbe, diminuire-bbe... un po pochino per chiudere le centrali elettriche e ammazzare le vacche

@puss_in_boots
Che era il 7,37?

[Wu Wei]

La potenza installata non significa niente, devi guardare il coefficiente di utilizzo a pari potenza installata. Allora hai la produzione vera.

I combustibili fossili producono più energia. Ma non mi dire!
Questo non sposta di una virgola il ragionamento. I combustibili fossili sono altamente inquinanti e il ragionamento era un altro: non è vero ciò che diceva scomunista che gli Usa utilizzano più fonti rinnovabili degli altri

[Grifo]

@Grifo occhio che è arrivato iil fisico quantistico, comunque bravo ottima spiegazione.

E va beh, ma un po di tecnologia mai! Io ci avrò pure la deformazione professionale ma se uno mi dice che dovremmo chiudere le centrali lettriche pr fermare la CO2 mi aspetto pure che mi dica come fare a produrre la corrente.

Altrimenti è conversazione.

[Wu Wei]

E allora??? la vita sulla terra continuerà con o senza l'uomo per parecchi miliardi di anni, pensi che agli altri mammiferi importi qualcosa se sparissimo??, l'uomo e solo con se stesso nessuna altra specie di mammiferi prova interesse a noi, non penso che sia un pò di caldo a far estinguere la razza umana, le specie che si sono estinte non hanno saputo adattarsi ai cambiamenti, ma erano già in una crise evolutiva irreversibile il cambiamento gli ha detto il colpo di grazia, la Terra in passato ha avuto varie estinzioni di massa, dovute a catastrofi naturali, avvelenamento dell'atmosfera o anossia, al nostro pianeta ad un certo punto piace cambiare, resetta tutto e ricomincia con una nuova specie, non decidiamo noi quanto tempo ci rimane, le catastrofi ambientali e climatiche ci sono sempre state.

Ovviamente. Il punto non è questo.
Il punto è che il pianeta cambia con ritmi suoi e non è mai accaduto che questi cambiamenti fossero provocati da una specifica specie.
Attualmente invece sta proprio accadendo che l'uomo sta alterando fortemente le condizioni del pianeta, in maniera irreversibile.