greta thunberg @

[Jack B.]

Tipica mentalità da sessantottino assemblearista.

Nemmeno Dio può dire che 2+2 non fa 4

Dio=scomunista?

Se il professorone di climatologia di harvard (un buon esempio di "dio" del tuo esempio, credo) dice che lui non crede nell'AGW, io lo guardo sempre con sospetto visto che gli altri professoroni di climatologia di yale, oxford etc etc etc la pensano diversamente, ma dico "ok quello li` c'avra` i suoi motivi".
Se il primo scappato di casa prende una posizione ideologica su una cosa che non c'entra niente con l'ideologia, voglio che mi spieghi perche` non crede al 97% degli esperti.

Purtroppo voi avete deciso di stare dalla parte del 3% perche` "i progressisti" (LOL) stanno dalla parte del 97%, poveri coglioni che cercano di seguire cio` che dice la scienza.

che poi se stare dalla parte del forte consenso scientifico e` da " sessantottino assemblearista", vorrei sapere la mentalita` "sana" quale sarebbe.
Probabilmente non credere al consenso scientifico bensi` a cio` che ci fa piacere credere xD
Questa e` una mentalita` da vero libero pensatore, stupido ma libero.

[Wu Wei]

Sono 30 anni che le lobbies del petrolio manipolano informazioni, finanziano studi ad hoc e si dedicano alla propaganda ideologica per screditare la realtà del riscaldamento globale. Considerato il numero di lobotomizzati bisogna ammettere che hanno fatto un ottimo lavoro di disinformazione.

Qui è tutto raccolto e ben spiegato
https://influencemap.org/report/How-...dae3b76220bddc

Il bello è che i negazionisti climatici sempre pronti a prodigarsi nella lotta ai complotti delle lobbies, soros, il nuovo ordine mondiale, le scie chimiche, i vaccini, ecc in questo caso stanno dalla parte dei veri lobbisti mondialisti e liberisti. Chissà che hanno al posto del cervello: D

[Grifo]

@Grifo se il 97% dei matematici dicesse che fa 5 probabilmente sarebbe giusto 5, ma in realtà il 100% dei matematici dicono che fa 4.

La questione discussa però è molto più complicata, non puoi pretendere che qualsiasi pirla possa conoscere la soluzione come nel caso di 2+2. Vai a studiare climatologia e poi ne riparleremo!

Probabilmente la soluzione non la conosce nessuno, non è che sulle ipotesi si possono chiudere le centrali elettriche.

Tantè che seppure lo facessimo non caleremmo la CO2 nemmeno mezzo ppm;

[Noumeno]

[Wu Wei]

Probabilmente la soluzione non la conosce nessuno, non è che sulle ipotesi si possono chiudere le centrali elettriche.

Tantè che seppure lo facessimo non caleremmo la CO2 nemmeno mezzo ppm;

Stai in fissa con le centrali elettriche...
Che poi la definizione di centrale elettrica significa tutto e niente. Ma non eri un tecnico? Bah!

La lotta al cambiamento climatico (e quindi la riduzione delle emissioni antropiche di gas climalteranti) di affronta su può fronti. Molto sinteticamente:
1. Produzione energetica.
Progressiva sostituzione delle centrali a combustibili fossili con fonti e incentivazione della nascita di "comunità energetiche".
2. Produzione alimentare.
Progressiva sostituzione di agricoltura e allevamento intensivi a forte impatto ambientale con tecniche ecocompatibili ed ecosostenibili
3. Mobilità.
Sostituzione dei veicoli a combustibili fossili con tecnologie più avanzate. Principalmente elettrico ed idrogeno.
Forti investimenti nella mobilità collettiva.
4. Politica economica e sociale.
Cambio di paradigma verso un mercato non consumistico, contro l'obsolescenza programmata, ecc ecc
5. Ciclo di rifiuti. Collegato al punto 4.
Riduzione della produzione di imballaggi e dei rifiuti in genere. Tendenza al principio di rifiuti zero. Green/blue economy. Economia circolare. Ecc.

I punti sono anche altri e appena sfiorati.
Ovviamente tutto questo va accompagnato da enormi investimenti in ricerca e sviluppo, nonché investimenti e riforme sociali

[Jack B.]

https://www.amazon.com/Greatest-Lie-.../dp/1943056013

[Wu Wei]

Non perdo di certo tempo a guardare un video di un ora pieno di cagate.
Basti solo sapere che il signore che parla al minuto 2, il dr Tim Ball, è quello che anni fa sosteneva che i gas CFC non causano il buco nell'ozono ma che è solo colpa dell'attività solare. Ovviamente le sue balle (le famose balle di ball) sono state scientificamente messe alla berlina. Non parco ha poi voluto "spiegare"al mondo che l'aumento di CO2 non aumenta la temperatura ma la diminuisce!
Non sto neppure a guardare il resto del filmato per sputtanare gli altri complottardi negazionisti perché non ho voglia di perdere tempo. Se mi dite i nomi però ...

[Grifo]

Stai in fissa con le centrali elettriche...
Che poi la definizione di centrale elettrica significa tutto e niente. Ma non eri un tecnico? Bah!

La lotta al cambiamento climatico (e quindi la riduzione delle emissioni antropiche di gas climalteranti) di affronta su può fronti. Molto sinteticamente:
1. Produzione energetica.
Progressiva sostituzione delle centrali a combustibili fossili con fonti e incentivazione della nascita di "comunità energetiche".
2. Produzione alimentare.
Progressiva sostituzione di agricoltura e allevamento intensivi a forte impatto ambientale con tecniche ecocompatibili ed ecosostenibili
3. Mobilità.
Sostituzione dei veicoli a combustibili fossili con tecnologie più avanzate. Principalmente elettrico ed idrogeno.
Forti investimenti nella mobilità collettiva.
4. Politica economica e sociale.
Cambio di paradigma verso un mercato non consumistico, contro l'obsolescenza programmata, ecc ecc
5. Ciclo di rifiuti. Collegato al punto 4.
Riduzione della produzione di imballaggi e dei rifiuti in genere. Tendenza al principio di rifiuti zero. Green/blue economy. Economia circolare. Ecc.

I punti sono anche altri e appena sfiorati.
Ovviamente tutto questo va accompagnato da enormi investimenti in ricerca e sviluppo, nonché investimenti e riforme sociali

Io sono l'esatto contrario dell'Utopista e non prendo in considerazione niente se non è realizzabile: giudico quello che hai scritto il mondo dei sogni non perchè non sarebbe possibile fare le "comunità energetiche" ma perchè a nessuno frega niente. Tantè che l'unico insediamento Zero/Zero/Zero l'ho progettato io (rifatti i conticini e vedrai che funziona)
https://www.seeninside.net/curriculum/cpi_venergia.pdf

L'elettrico e l'idrogeno li devi "produrre", sposti solo il problema dal motore a combustione interna alla centrale che deve produrre elettrico o idrogeno, con quale fonte ti pare. Però migliori la qualità dell'aria nelle città, che non è poco.

I rifiuti... grazie al Duce e alle necessità dell'autarchia siamo stati i primi al mondo nel riciclaggio (vedi video) ma:
- ci sarà sempre una frazione combustibile non riciclabile (alcune plastiche, carta) ed è così in tutto il mondo
- gli imballaggi per gli alimentari sono "di legge" e servono a prevenire le malattie gastroenteriche, le infezioni intestinali etc. A tentar di vendere i cibi sfusi o si va in galera o si adottano particolari misure igieniche.

Una centrale nucleare da 1000 Megawatt produce 3 metri cubi l'anno di scorie pericolose ed emette Zero in atmosfera
Una centrale a combustibile da 1000 Megavatt produce 53.000 metri cubi di ceneri tossico-nocive e 4,5 miliardi di metri cubi di gas inquinanti e climateranti in atmosfera.

[Wu Wei]

Io sono l'esatto contrario dell'Utopista e non prendo in considerazione niente se non è realizzabile: giudico quello che hai scritto il mondo dei sogni non perchè non sarebbe possibile fare le "comunità energetiche" ma perchè a nessuno frega niente. Tantè che l'unico insediamento Zero/Zero/Zero l'ho progettato io (rifatti i conticini e vedrai che funziona)
https://www.seeninside.net/curriculum/cpi_venergia.pdf

Cazzate! Le comunità energetiche esistono, sia in Italia che nel mondo, e funzionano, portano vantaggi ambientali ed anche risparmio economico diretto. Il problema è semmai che le lobbies energiche per mano dei governi mettono i bastoni tra le ruote della loro concretizzazione su carta scala.
Il tuo progetto è una cagata, con rispetto parlando. Infatti l'hanno cestinato.

L'elettrico e l'idrogeno li devi "produrre", sposti solo il problema dal motore a combustione interna alla centrale che deve produrre elettrico o idrogeno, con quale fonte ti pare. Però migliori la qualità dell'aria nelle città, che non è poco.

se produci idrogeno ed elettricità da fonti rinnovabili non sposti alcun problema. Forse non lo elimini ma lo riduci sensibilmente.

I rifiuti... grazie al Duce e alle necessità dell'autarchia siamo stati i primi al mondo nel riciclaggio (vedi video) ma:
- ci sarà sempre una frazione combustibile non riciclabile (alcune plastiche, carta) ed è così in tutto il mondo
- gli imballaggi per gli alimentari sono "di legge" e servono a prevenire le malattie gastroenteriche, le infezioni intestinali etc. A tentar di vendere i cibi sfusi o si va in galera o si adottano particolari misure igieniche.

cerca "rifiuti zero capannori". poi per quanto riguarda gli imballaggi non si parla di eliminare ma di ridurre, e si può fare fino al 70-80%
lasciamo perdere i video della propaganda fascista...

Una centrale nucleare da 1000 Megawatt produce 3 metri cubi l'anno di scorie pericolose ed emette Zero in atmosfera
Una centrale a combustibile da 1000 Megavatt produce 53.000 metri cubi di ceneri tossico-nocive e 4,5 miliardi di metri cubi di gas inquinanti e climateranti in atmosfera.

la centrale nucleare produce scorie che si mantengono radioattive per millenni e basta un minimo incidente per devastare ecosistema e salute umana per generazioni e generazioni.
La "centrale a combustione" non è un argomentazione tecnica. Quale combustione? Biomassa? Gas naturale? Gasolio? Rifiuti? Se i tuoi calcoli fossero quelli della serva sarebbero più credibili

[Grifo]

Non perdo di certo tempo a guardare un video di un ora pieno di cagate.
Basti solo sapere che il signore che parla al minuto 2, il dr Tim Ball, è quello che anni fa sosteneva che i gas CFC non causano il buco nell'ozono ma che è solo colpa dell'attività solare. Ovviamente le sue balle (le famose balle di ball) sono state scientificamente messe alla berlina. Non parco ha poi voluto "spiegare"al mondo che l'aumento di CO2 non aumenta la temperatura ma la diminuisce!
Non sto neppure a guardare il resto del filmato per sputtanare gli altri complottardi negazionisti perché non ho voglia di perdere tempo. Se mi dite i nomi però ...

Dovevi vederlo perchè ti levava un po di superstizione.

Tim Ball ci ha ragione: l'Ozono è ossigeno ionizzato e te lo puoi fare anche a casa, ma in alta atomosfera la ionizzazione dipende dai raggi ultravioletti che arrivano dal sole che dal O2 creano O3 che dopo poco ridiventa O2, poi di nuovo O3 etc.
Dove la densità di raggi ultravionetti è minore perchè la Terra è una sfera si forma meno Ozono da cui il "Buco nell'Ozono"

I CFC semmai favorisce il ritorno da O3 a O2 e quindi nei fatti diminuisce la percentuale di Ozono presente, ma sono sempre i Raggi UV e la presenza dell'ossigeno a "creare l'Ozono"

Moriremo tutti!!! (è proprio una fissazione)





Qui vedi una Bella Patacca che si abbronza dentro una batteria di lampade all'ultravioletto, traendone un gran giovamento sotto l'aspetto fisico, le possibilità di rimorchio e il benessere psico-sessuale (inzeppa tutte le sere );
Invece a quelli che temono il Buco nell'Ozono e non si fanno gli ultravioletti gli viene il cerchio alla testa