Sulla Libertà di Espressione

[Spike Spiegel]

Quindi siete tutti sicuri che la traduzione sia letterale?

Onestamente no e francamente nemmeno mi interessa. In una traduzione ciò che conta è che venga rispettato il senso di ciò che vuole dire l'autore.

[adry571]

Dici che in inglese si usi il termine finocchio per descrivere i gay?
Io non ne sono certa e dubiterei che la traduzione sia letterale. Bisognerebbe vederlo nella versione originale cosa dice. Clark, romanziere e inventore inglese, scrive questo romanzo nell'86. Non ricordo che nell'86 ci fosse una qualche sensibilità nel trattare gli omosessuali in Italia. Non so in Inghilterra.
Ed era abbastanza normale sia deriderli che usare termini derisori e insultanti.
E non è che cambiamo la storia perchè oggi pensiamo giustamente che non sia corretto. Se mai diventano elementi a conferma di come fosse la cultura in certi periodi storici.
Mi stupisce invece che la cosa ti stupisca.

ma stiamo parlando di questo signore che diveva di essere attratto dai maschi?

Il 26 maggio del 2000 è stato insignito della carica onorifica di "Knight Bachelor" in una cerimonia a Colombo per i suoi meriti nella letteratura. L'investitura veniva ritardata, su richiesta di Clarke, dal 1998 a causa di un'accusa di pedofilia da parte del tabloid inglese The Sunday Mirror, accusa che fu comunque considerata infondata dalla polizia dello Sri Lanka e ritrattata per iscritto poco dopo. Clarke, che secondo alcune interpretazioni si era già dichiarato gay in maniera scherzosa ("No (gay), merely mildly cheerful", ossia "No (gaio), semplicemente moderatamente giocondo"), respinse le accuse di pedofilia prepuberale, ma in una precedente intervista ribadì di essere stato un pederasta-omosessuale attratto da minori maschi appena puberi; disse altresì di aver praticato sesso con giovanissimi prostituti maschi sri-lankesi. Non fu mai indagato per l'accusa di prostituzione minorile, né per sesso consenziente con minori o omosessualità (vietate in Sri Lanka).[

https://www.patreon.com/posts/yes-arthur-c-was-30298650

[Kobra]

La libertà di parola e lo spettro del pensiero unico progressista







Libertà di parola. Questo concetto ha un sapore anacronistico e sembrerebbe un diritto/dovere da tempo consolidato. Eppure nel terzo millenno siamo di fronte a una inaspettata quanto pericolosa regressione nell'atro oscurantismo in nome di una neomorale fondata sull'ipocrisia opportunistica di una specifica ideologia: il progressismo.


Il progressismo è oggi diventato un umbrella term, o meglio un umbrella concept, un concetto contenitore che si fregia di inglobare una congerie di idee e interessi con il plastico tessuto del politicamente corretto.

Infatti Capozzi, autore de “Politicamente corretto. Storia di un’ideologia", sostiene che: "Il politically correct è come un “catechismo civile”, una somma di “precetti”, di divieti, di censure in cui si compendia la retorica di un’ideologia ben precisa: quello che possiamo chiamare neo-progressismo"


Essere progressisti comincia a significare, per molti, farsi legislatori del linguaggio. Parte una furia nominalistica che, con ogni sorta di eufemismo e neologismo, si premura di stabilire come dobbiamo chiamare le cose e le persone, in totale spregio del linguaggio e della sensibilità della gente comune, come sostengono Luca Ricolfi e Paola Mastrocola.


Natalia Ginzburg, denuncia l’ipocrisia, e la sopraffazione verso il comune sentire dei ceti popolari, implicite nella pretesa di imporci come dobbiamo parlare e pensare. Ci troviamo così circondati di parole che non sono nate dal nostro vivo pensiero, ma sono state fabbricate artificialmente con motivazioni ipocrite, per opera di una società che fa sfoggio e crede con esse di aver mutato e risanato il mondo.



Per Lottieri, uno dei punti fermi della tradizione occidentale schierata a difesa della tolleranza (da Montaigne a Pierre Bayle, da Baruch Spinoza a John Locke, a John Stuart Mill) è che “le opinioni non sono azioni”. Insomma: una cosa è teorizzare una società marxista e altra cosa (e ben diversa!) è operare un esproprio proletario, derubando il prossimo.







Tuttavia il tirannico neoprogressismo tratta la parola come azione e si propone di coartare le masse imponendo l'adozione di una neolingua progettata per plasmare il pensiero al punto da sovvertire la realtà. Tutti dovranno riconoscere che un uomo che si dichiara donna è donna a tutti gli effetti, che la malattia mentale è una normale neurodiversità, che il bacio del principe azzurro è un tentato stupro e così via. Chi oserà dissentire verrà cancellato, deriso, boicottato a tutti i livelli dal sistema progressista. E per soggiogare anche chi avrà l'ardire di resistere a questa violenza sociale, la nuova ideologia ricorrerà a sanzioni penali creando leggi ad hoc.



Che fare allora?

Il compito dei paladini della libertà di parola è chiaro: DIFENDERE LA LIBERTÀ DI PENSIERO IN TUTTE LE SUE FORME ED ESPRESSIONI.

Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro. Spade saranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate, scrisse G.K. Chesterton

Prima di arrivare a questo, combattete nell'agone virtuale, divulgate il verbo della libertà espressiva frantumando le imposizioni del polcor.


E ricordate che pronunciare parole come negro, frocio e così via è un modo efficace per garantire l'accettazione a lungo termine di categorie diverse, poiché le differenze esistono e saranno sempre percepibili. Non mi credete? Dedicate 01.45 min alla visione del video in calce



DEATH TO POLCOR, LONG LIVE FREEDOM OF SPEECH!!!



https://forum.termometropolitico.it/...gressista.html

Bellissimo intervento. Soprattutto profondamente vero.

Kobra ( Democritico )

[Kobra]

Cazzo! La signora L'Amatriciana si è documentata e adesso consce Arthur C. Clarke (con la e finale) più meglio che moi che lo leggo da una vita.

C'è niente da fare... La classe non è acqua.

Kobra ( Democritico )

[THE MATRIX]

Onestamente no e francamente nemmeno mi interessa. In una traduzione ciò che conta è che venga rispettato il senso di ciò che vuole dire l'autore.

Ma nn si sa nemmeno questo. Ovvero se sia rispettato il senso. Magari il traduttore non conosceva un altro termine.

[THE MATRIX]

ma stiamo parlando di questo signore che diveva di essere attratto dai maschi?

https://www.patreon.com/posts/yes-arthur-c-was-30298650

E' noto per aver scritto il racconto '2001 odissea nello Spazio' da cui fu tratto il famoso film. Se fosse o meno gay non so. Anche io ho letto molti suoi libri. Certo è che a quel punto è da dubitare che la traduzione abbia rispettato quanto scritto dall'autore.

[Spike Spiegel]

Ma nn si sa nemmeno questo. Ovvero se sia rispettato il senso. Magari il traduttore non conosceva un altro termine.

Ho i miei dubbi. Se così fosse sarebbe stato meglio che facesse un altro mestiere.

[THE MATRIX]

Bellissimo intervento. Soprattutto profondamente vero.

Kobra ( Democritico )

A quanto pare direi proprio che non sia vero. Altrimenti tu, lui e tutti gli altri come mai siete qui a dire esattamente il contrario di quanto dice quello che chiamate pensiero progressista? Che significhi poi progressista in questo contesto è per me un mistero.

[Spike Spiegel]

E' noto per aver scritto il racconto '2001 odissea nello Spazio' da cui fu tratto il famoso film. Se fosse o meno gay non so. Anche io ho letto molti suoi libri. Certo è che a quel punto è da dubitare che la traduzione abbia rispettato quanto scritto dall'autore.

Veramente io ricordo che ha partecipato alla realizzazione del soggetto del film insieme a Kubrik e dopo ha scritto il romanzo.

[THE MATRIX]

Ho i miei dubbi. Se così fosse sarebbe stato meglio che facesse un altro mestiere.

Oppure non sopportava i gay. Wikipedia dice che questo autore, non il traduttore, si sarebbe dichiarato gay. Il che spiegherebbe anche perchè ne tratta la presenza nei suoi romanzi di fantascienza.

E ci direbbe anche che mr kobra ha preso un bel granchio.