Perché si commercia?

[Phileas]

Se aiutano a spiegare la preferenza di un individuo tra diversi panieri e non vengono sommate tra loro vengono usate con finalità ordinali ovvero per lo stesso motivo per il quale uno stila una lista di preferenze. Il fatto che ci siano o meno i numeri è irrilevante a meno che uno non sia indottrinato.

Invece è il nocciolo della questione perchè visto che l'utilità non puo' essere continua nè cardinale nè differenziabile allora solo per caso puo' dire qualcosa circa la realtà. Chi ragiona così infatti non capisce nemmeno che che da premesse false possono comunque seguire conclusioni giuste

Lo dice Phileas

Veramente è quello che dice Friedman nel piu' volte citato "The methodology of positive economics" del 1953 e che è il mantra cui si rifà sistematicamente il mainstream quando richiesto di specificare cosa stia facendo
Nota poi che implicitamente lo affermi tu stesso al paragrafo precedente: non importa quanto insensate possano essere le assunzioni circa l'utilità, l'importante è che servano a eualcosa

[Feliks]

ho capito. hai letto la conclusione e ne hai concluso che gli economisti mainstream sono tutti forecasters
buonanotte

[Phileas]

ho capito. hai letto la conclusione e ne hai concluso che gli economisti mainstream sono tutti forecasters
buonanotte

Non so come sia possibile visto che non ne azzeccano una anzi le previioni le sbagliano praticamente tutte

Dalla lettura dell'articolo si capisce invece cosa sia lo strumentalismo che ormai non è scienza per nessuno.
Peraltro non c'è bisogno di leggere nulla per capire che se le premesse sono errate allora ben difficilmente le conclusioni possono essere esatte anche se casualmente lo possono essere

[Feliks]

Non so come sia possibile visto che non ne azzeccano una anzi le previioni le sbagliano praticamente tutte

Dalla lettura dell'articolo si capisce invece cosa sia lo strumentalismo che ormai non è scienza per nessuno.
Peraltro non c'è bisogno di leggere nulla per capire che se le premesse sono errate allora ben difficilmente le conclusioni possono essere esatte anche se casualmente lo possono essere

le premesse sono quelle di Menger, Walras e Jevons. se sono sbagliate le nostre, lo sono anche le vostre

[average joe]

Invece è il nocciolo della questione perchè visto che l'utilità non puo' essere continua

Se si usano numeri naturali è indifferente.

nè cardinale

Se la si usa per le preferenze è indifferente.

nè differenziabile allora solo per caso puo' dire qualcosa circa la realtà

E' la traduzione matematica di ciò che pensava menger.

Chi ragiona così infatti non capisce nemmeno che che da premesse false possono comunque seguire conclusioni giuste

Le premesse sono le stesse, se poi per qualcuno visto che ci sono dei numeri gli viene il mal di pancia si finisce sull'ideologia ma poco ha a che vedere con la logica.

Veramente è quello che dice Friedman nel piu' volte citato "The methodology of positive economics" del 1953 e che è il mantra cui si rifà sistematicamente il mainstream quando richiesto di specificare cosa stia facendo
Nota poi che implicitamente lo affermi tu stesso al paragrafo precedente: non importa quanto insensate possano essere le assunzioni circa l'utilità, l'importante è che servano a eualcosa

Che non dice quello perchè per poterli prevedere occorre prima comprenderli e stimarli cosa che ha fatto sempre friedman.

[silence]

Una brevissima introduzione dell'articolo che sto traducendo... Chiedo venia se non è tradotto alla perfezione, ma rende benissimo l'idea...

Qual'è il problema che si pone quando si tenta di costruire un modello economico razionale?
Su alcune familiari assunzioni la domanda è:abbastanza semplice. Se noi possediamo tutte le informazioni rilevanti, se noi possiamo partire da un dato sistema di preferenze e avere una conoscenza completa degli strumenti a disposizione, il problema resta di logica. Ovvero, qual'è il miglior uso degli strumenti e delle informazioni nelle implicite assunzioni? (...)

http://web.missouri.edu/~podgurskym/...%20Society.pdf

[Phileas]

le premesse sono quelle di Menger, Walras e Jevons. se sono sbagliate le nostre, lo sono anche le vostre

Puo' essere chele premesse originarie possano essere comuni peraltro datano alla seconda metà dell''800
Io mi riferivo a quelle di cui si discute ben piu' recenti

[Feliks]

Puo' essere chele premesse originarie possano essere comuni peraltro datano alla seconda metà dell''800
Io mi riferivo a quelle di cui si discute ben piu' recenti

le basi assiomatiche della teoria del valore neoclassica sono rimaste quelle. non so a quale cosa "più recente" tu ti riferisca

[Phileas]

Se si usano numeri naturali è indifferente.



Se la si usa per le preferenze è indifferente.

La cardinalità implica una misusra il che è sbagliato. Non indifferente

E' la traduzione matematica di ciò che pensava menger.

Chiedilo a Menger ma anche se fosse cio' non toglie che è una traduzione errata perchè non si puo' tradurre l'utilità in qualcosa di misurabile

Le premesse sono le stesse, se poi per qualcuno visto che ci sono dei numeri gli viene il mal di pancia si finisce sull'ideologia ma poco ha a che vedere con la logica.

Le premesse sono sbagliate perchè l'utilità non è continua, nè differenziabile nè misurabile

Che non dice quello perchè per poterli prevedere occorre prima comprenderli e stimarli cosa che ha fatto sempre friedman.

Se lo dici tu ma non è quello che lui scrive: le teorie sono solo strumenti. Non ce ne sono di giuste o sbagliate
In ogni caso non si puo' comprendere il mondo assumendo cardinalità, continuità dell'utilità

[Phileas]

le basi assiomatiche della teoria del valore neoclassica sono rimaste quelle. non so a quale cosa "più recente" tu ti riferisca

Quelle per esempio spiegate da Robbins che infatti fece notare come l'utilità e in genere costi e befici non sono misurabili ne' comparabili tra individui diversi. Pricipi accettati ma ignorati da tutto il mainstream. Anche Coase e Buchanan hanno scritto dei pezzi sull'argomento. Peraltro sovvertiti nei lavori che sono valsi loro il Nobel