Però mi sfugge qualcosa

[achab]

si, questa è la prima risposta che mi sono dato dopo che ho capito che la sua operazionee non era solo intesa a difendere qielli che considera territori russi (Donbas ecc) ,a ora ho smarrito il senso: non si può instaurare un governo filorusso sparando sulle case degli ucraini, non ti sembra?

Diciamo che questo è quello che passa l'informazione ufficiale..........

Sono sicuro che ci sono stati - e ci saranno ancora - "danni collaterali" causati dai russi, ma non credo che sia la loro volontà preordinata.

E' chiaro che certe infrastrutture sono sempre "vicine" (es. aeroporti) o "interne" (trasmissioni, antenne, scali ferroviari) ai centri abitati. Abbiamo già visto in passato "le bombe intelligenti" americane che troppo intelligenti non erano .... le "bombe intelligenti" russe seguiranno la stessa logica

Però, a mio avviso, è in corso una vera opera di disinformazione da parte dei media occidentali.... anche l'oscuramento di RT e Sputnik in alcuni paesi europei "non suona bene"..... la "VERITA' è solo nelle nostre mani !!". Come ho già evidenziato in altro therad, basta vedere cosa è successo al povero Mark Innaro (che di là ho chiamato Demetrio Volcic .... sai l'età.....) che ha avuto l'ardire di aver ricordato l'allargamento della NATO in Ucraina!!

Certo è che la fornitura di un certo tipo di armi alla Ucraina rischia di scatenare una vera guerriglia urbana (che penso i russi temano viste le esperienze cecene) perchè gli ucraini "si trincereranno" nelle città.

Un "assaggio vero" delle intenzioni russe in merito alle città ed ai civili lo avremo quando avranno completato "l'assedio di kiev" (se ce la faranno mai). Se scatenano un attacco a "spara a tutto quello che si muove" allora sarà evidente la volontà distruttiva anche nei confronti dei civili (ne più ne meno degli americani in diversi teatri di guerra recenti). Se agiranno in modo da minimizzare i danni e le perdite civili (che comunque ci saranno) e possibile che gli ucraini stessi se ne rendano conto .
Certo è che qualunque distruzione lascerà la guerra sarà - sempre ed in ogni caso - attribuita ai russi.... e questo potrebbe motivare gli ucraini a compiere atti "autolesionistici"...............

Nell'ordine
1 speriamo che i combattimenti cessino quanto prima
2 speriamo che le vittime siano il minor numero possibile
3 poi vedremo le effettive distruzioni materiali
4 ........... e non sapremo mai chi le ha effettivamente causate

[gianc]

Però mi sfugge qualcosa. Io non sto con Putin, come ho più volte scritto, e ancor meno con il governo ucraino, troppo dipendente dagli Usa, Capisco però Putin che si è visto piazzare basi Nato con missili puntati sulla Russia in Estonia, Lituania, Lettonia e Polonia e chiaramente questo gli fa girare le boites (vorrei vedere gli americani se cinesi o russi mettessero basi missilistiche in Messico, in Canada, a Cuba, ad Haiti. puntati verso gli usa) Capisco tutto, il modo che il governo ucraino tratta i russofoni del Donbas, l'inimicizia che gli ultimi due governi ucraini hanno dimostrato alla Russia, l'ostilità dovuta anche al Nord Stream2 che toglierebbe royalties all'Ucraina, vabbè tutte cose vere, così come è vero che gli americani fanno del loro meglio, more solito, per provocare chi vedono come concorrente al loro "democratico imperialismo"( e al loro interesse economico) però a questo punto, una volta dimostrato che la Russia non è disposta a girarsi sempre dall'altra parte, che vuole fare Putin? Dove vuole andare? Perchè cannoneggiare città civili? Non capisco davvero la sua strategia: che vuole ottenere?

Le "democrazie liberali" di inizio 1900 fecero di tutto per umiliare la Germania fin quando la Germania incendiò il Mondo.
Tutte le grandi guerre sono nate dagli interessi e dall'espansionismo imperialista "liberale".

[cimad5]

Le "democrazie liberali" di inizio 1900 fecero di tutto per umiliare la Germania fin quando la Germania incendiò il Mondo.
Tutte le grandi guerre sono nate dagli interessi e dall'espansionismo imperialista "liberale".

Questa interpretazione non è corretta.
Che poi tutti gli Stati Imperiali siano in contrasto freddo o caldo tra loro certamente.

[THE MATRIX]

Però mi sfugge qualcosa. Io non sto con Putin, come ho più volte scritto, e ancor meno con il governo ucraino, troppo dipendente dagli Usa, Capisco però Putin che si è visto piazzare basi Nato con missili puntati sulla Russia in Estonia, Lituania, Lettonia e Polonia e chiaramente questo gli fa girare le boites (vorrei vedere gli americani se cinesi o russi mettessero basi missilistiche in Messico, in Canada, a Cuba, ad Haiti. puntati verso gli usa) Capisco tutto, il modo che il governo ucraino tratta i russofoni del Donbas, l'inimicizia che gli ultimi due governi ucraini hanno dimostrato alla Russia, l'ostilità dovuta anche al Nord Stream2 che toglierebbe royalties all'Ucraina, vabbè tutte cose vere, così come è vero che gli americani fanno del loro meglio, more solito, per provocare chi vedono come concorrente al loro "democratico imperialismo"( e al loro interesse economico) però a questo punto, una volta dimostrato che la Russia non è disposta a girarsi sempre dall'altra parte, che vuole fare Putin? Dove vuole andare? Perchè cannoneggiare città civili? Non capisco davvero la sua strategia: che vuole ottenere?

Vuole l'Ucraina. Non vedi che è ovvio?
Vuole l'Ucraina esattamente come ha preso la cecenia e poi parte della Georgia e poi la Crimea, ora ha deciso di prenderla tutta e stop.
Il punto è che non è l'obiettivo finale ma quello iniziale.

Comunque va detto, Putin sa che con la sceneggiata sulla Nato convinceva subito gli antiamericanisti. Gli dice quello che vogliono sentirsi dire e loro gnam, abboccano al volo.
Quindi 83 km di mezzi militari per prendersi tutto. Questo sempre che la resistenza non riesca a contenerlo.
Se non lo contengono il prossimo paese chi sarà? La Moldavia magari, poi i paesi baltici e qui diventa guerra mondiale.

[THE MATRIX]

Perché una volta che hai deciso di fare la guerra, la guerra si vince con i cannoni e non con i tuoni.

La guerra ha deciso di farla nel 2014. E' da allora che si prepara.

[cimad5]

La guerra ha deciso di farla nel 2014. E' da allora che si prepara.

Questo non lo so. E dubito sia così. Cmq è un fatto che adesso il conflitto è scoppiato. Ed oltre alla tragedia attuale potrebbe pure estendersi.
In questi casi ragionare per giusto/sbagliato non va bene, perché parliamo di Stati e non di persone, quindi bisognerebbe essere sempre prudenti al massimo. Senza lasciarsi intimidire, ovvio, perché sarebbe un segno di debolezza. Mi auguro che a Washington ed a Moska ci siano abbastanza persone ragionevoli.

[THE MATRIX]

si doveva mediare prima di arrivare alla guerra, ma evidentemete non era interesse dell'UE

Capperi, credo che tu abbia una idea della UE, come dire? Come fosse DIO. Un Dio che poteva fermare un pazzo psicopatico che preparava la guerra dal 2014.

Abbiamo passato quanti giorni a mediare con lui che diceva che non voleva invadere, che era una fake, poi che stava ritirando, che mai avrebbe invaso l'Ucraina.

Avrai anche l'Idea che la UE sia una sorta di Dio per terra, ma non lo è e certo non può obbligare uno che si prepara alla guerra da 8 anni a non farla.

Ma non si riesce a dialogare con un mentitore. Non puoi dialogare con chi ha organizzato questa guerra dal 2014 e ha già deciso che partirà dopo le olimpiadi.

Con tutta la buona volontà mano, nella UE non c'è DIO.

[Eridano]

Però mi sfugge qualcosa. Io non sto con Putin, come ho più volte scritto, e ancor meno con il governo ucraino, troppo dipendente dagli Usa, Capisco però Putin che si è visto piazzare basi Nato con missili puntati sulla Russia in Estonia, Lituania, Lettonia e Polonia e chiaramente questo gli fa girare le boites (vorrei vedere gli americani se cinesi o russi mettessero basi missilistiche in Messico, in Canada, a Cuba, ad Haiti. puntati verso gli usa) Capisco tutto, il modo che il governo ucraino tratta i russofoni del Donbas, l'inimicizia che gli ultimi due governi ucraini hanno dimostrato alla Russia, l'ostilità dovuta anche al Nord Stream2 che toglierebbe royalties all'Ucraina, vabbè tutte cose vere, così come è vero che gli americani fanno del loro meglio, more solito, per provocare chi vedono come concorrente al loro "democratico imperialismo"( e al loro interesse economico) però a questo punto, una volta dimostrato che la Russia non è disposta a girarsi sempre dall'altra parte, che vuole fare Putin? Dove vuole andare? Perchè cannoneggiare città civili? Non capisco davvero la sua strategia: che vuole ottenere?

Siamo sicuri che abbia cannoneggiato obiettivi civili?
Ti fidi di quello che trasmette il mainstream?
Occhio.

[THE MATRIX]

si, questa è la prima risposta che mi sono dato dopo che ho capito che la sua operazionee non era solo intesa a difendere qielli che considera territori russi (Donbas ecc) ,a ora ho smarrito il senso: non si può instaurare un governo filorusso sparando sulle case degli ucraini, non ti sembra?

E quella era la quarta grande bugia in una sola settimana.

Putin ha già tentato di sottomettere l'Ucraina installando un governo filorusso esattamente quando ha fatto lo stesso in Bielorussia. Solo che in Bielorussia gli è andata bene, in ucraina invece la popolazione ha cacciato il filo russo. A quel punto volente o nolente aveva chiaro che la popolazione ucraina non ne voleva sapere di tornare sotto l'ala di Mosca. Quindi è ovvio che l'alternativa sia la guerra. E ha cominciato a prepararsi. Subito. Raccogliendo danaro, diminuendo il debito pubblico, investendo enormemente nell'ammodernamento delle sue forze militari.
Oggi fa quanto ha deciso di fare 8 anni fa.

[THE MATRIX]

Si ferma lì dove è arrivato. Ha messo in sicurezza Crimea mar caspio, donbas e Chernobil, mi pare dovrebbe essere sufficiente per sedersi a un tavolo e dimostrare disponibilità alla trattativa.

Sei sicuro?
E chi si fida di uno che non ha fatto altro che mentire e annettere territori da quando è insediato? Ovvero 22 anni? Ha violato il protocollo di Minsk del 1991. Perchè non dovrebbe violare qualsiasi altro accordo?
Che garanzie può offrire uno che se ne frega persino di ciò che il suo stesso paese e la persona che lo ha indicato come successore (Boris Yeltsin è stato il firmatario del protocollo di Minsk).
Dopo questo non c'è più nessuno che pensa sia possibile trattare con una persona così totalmente inaffidabile.