La flat tax

[Gian_Maria]

Io ho fatto il DG di un'azienda di oltre duecento dipiendenti. La mia segretaria prendeva 2200 lire il mese e io ne prendevo 32mila lordi, che vuol dire quindici volte lei. Io manager che prendono 300 volte la loro segretaria non ne ho mai sentiti ne visti, in verità mi sembra una cazzata

Lo stipendio di un top CEO vale 649 volte quello di un operaio

[Gian_Maria]

Perchè producevano in economia in maniera efficiente,

In maniera così efficiente che l'economia è collassata insieme allo Stato.

[CapitanFracassa]

In maniera così efficiente che l'economia è collassata insieme allo Stato.

Le motivazioni furono molte, e l'ultima quella economica. La produzione in economia è efficiente perchè è al prezzo di costo. Il modello è efficiente, poi va applicato bene.
Lo fanno anche le aziende. Non è che se produceva in economia l'urss allora non è efficiente perchè loro erano brutti, cattivi e comunisti.

Rimane il fatto che se c'è produzione in economia è inutile tirare fuori i dati del pil.

Il termine economia proviene dal concetto di casa, quindi non può essere la produzione in casa, cioè in economia, antieconomica.

[Gian_Maria]

Le motivazioni furono molte, e l'ultima quella economica. La produzione in economia è efficiente perchè è al prezzo di costo. Il modello è efficiente, poi va applicato bene.
Lo fanno anche le aziende. Non è che se produceva in economia l'urss allora non è efficiente perchè loro erano brutti, cattivi e comunisti.

Rimane il fatto che se c'è produzione in economia è inutile tirare fuori i dati del pil.

Il modello (capitalismo di Stato) non era competitivo con il resto del mondo capitalistico.

[CapitanFracassa]

ancora con questa storia della flat tax? le destre sono 30 anni che lo propongono, è sempre rimasta lettera morto

Cavallo che vince non si cambia.

[nicolaj198vi]

ma che non si possa fare, chi lo dice, oltre a te?

Guarda che tocca a chi propone una misura fiscale calcolarne i costi, e dichiarare come trovare le coperture.

Quindi la questione va ribaltata completamente. Ci sono sul tavolo almeno 3 diverse proposte (3+1):

1. Lega: Salvini propone il 15% per tutti. Proposta già fatta ai tempi del Governo coi 5S, e non se ne fece nulla. Il costo stimato è 50 miliardi, forse qualcosa in più, l’anno.

1bis. Lega: estensione ai lavoratori dipendenti del 15% applicato alle P.IVA in regime forfettario <65k€/anno. Il costo potrebbe aggirarsi sui 15 miliardi l’anno.

2. Berlusconi: flat tax al 23% urbi et orbi. Costo stimato tra i 20 ed i 30 miliardi l’anno.

3. Meloni: flat tax incrementale. Cioè, si paga in regime flat solo sull’incremento di reddito rispetto all’anno precedente. Sul resto, il regime fiscale rimane inalterato. Non è ancora stato chiarito a quanto ammonterebbe la flat tax stessa, in termini percentuali sull’incremento di reddito. Ovviamente questa misura non avrebbe costi, visto che salvaguarderebbe le entrate fiscali in essere, andando a determinare una riduzione di entrate fiscali su eventuali incrementi futuri di reddito.

Il quadro è questo.
Se si vuole, si può discutere seriamente sulle implicazioni dell’una o l’altra proposta.

Altrimenti si può continuare a fare le scimmie urlatrici.

[CapitanFracassa]

Il modello (capitalismo di Stato) non era competitivo con il resto del mondo capitalistico.

Lo era eccome. E' il più efficiente. Basta vedere la cina. Lo stato è l'imprenditore più efficiente perchè produce al prezzo di costo, che è il sistema liberista privato.
Infatti anche nel capitalismo privato libero con concorrenza si produce senza profitto, perchè si annulla. Quindi non è che diventa bello o cattivo a seconda di chi lo usa.

Se non è efficiente non è per colpa del capitalismo di stato, ma per altri motivi.

[CapitanFracassa]

Guarda che tocca a chi propone una misura fiscale calcolarne i costi, e dichiarare come trovare le coperture.

Quindi la questione va ribaltata completamente. Ci sono sul tavolo almeno 3 diverse proposte (3+1):

1. Lega: Salvini propone il 15% per tutti. Proposta già fatta ai tempi del Governo coi 5S, e non se ne fece nulla. Il costo stimato è 50 miliardi, forse qualcosa in più, l’anno.

1bis. Lega: estensione ai lavoratori dipendenti del 15% applicato alle P.IVA in regime forfettario <65k€/anno. Il costo potrebbe aggirarsi sui 15 miliardi l’anno.

2. Berlusconi: flat tax al 23% urbi et orbi. Costo stimato tra i 20 ed i 30 miliardi l’anno.

3. Meloni: flat tax incrementale. Cioè, si paga in regime flat solo sull’incremento di reddito rispetto all’anno precedente. Sul resto, il regime fiscale rimane inalterato. Non è ancora stato chiarito a quanto ammonterebbe la flat tax stessa, in termini percentuali sull’incremento di reddito. Ovviamente questa misura non avrebbe costi, visto che salvaguarderebbe le entrate fiscali in essere, andando a determinare una riduzione di entrate fiscali su eventuali incrementi futuri di reddito.

Il quadro è questo.
Se si vuole, si può discutere seriamente sulle implicazioni dell’una o l’altra proposta.

Altrimenti si può continuare a fare le scimmie urlatrici.

Non c'è nulla su cui discutere. Sono tutte stupidaggini. Non sono reali proposte, serve solo a prendere voti da chi abbocca.

Avrebbe eccome costi anche quella incrementale della meloni, essendo una flat tax sul maggior reddito senza l'attuale progressività in quello scaglione. Oltre all'effetto sulle diseguaglianze, problema che infatti la meloni non si pone.

Praticamente tutti falsificheranno i bilanci per portarli a zero, così l'anno dopo pagano una flat tax intera, su tutto il reddito. Una pagliacciata. La curva di laffer non ha mai funzionato. Lo aveva fatto reagan per dare più soldi ai ricchi, con buchi di bilancio. Loro però hanno povertà dilagante e non stato sociale. Qui farebbe una strage.

Anzichè estendere la flat tax sulle partite iva va abolita tutta. Non si può pagare il 15% fino a 100 mila. Repubblica delle banane. Antisociale e contro la giustizia sociale.

Lo stato produce servizi per tutti. Meno tasse di quel livello significa tagliare i servizi sociali. Praticamente ci saranno 20 milioni di poveri. Tutte le fasce più deboli e lavoratori precari aumenterebbero.

[Gian_Maria]

Lo era eccome. E' il più efficiente. Basta vedere la cina. Lo stato è l'imprenditore più efficiente perchè produce al prezzo di costo, che è il sistema liberista privato.
Infatti anche nel capitalismo privato libero con concorrenza si produce senza profitto, perchè si annulla. Quindi non è che diventa bello o cattivo a seconda di chi lo usa.

Se non è efficiente non è per colpa del capitalismo di stato, ma per altri motivi.

Cosa c'entra la Cina di adesso con l'URSS?

[CapitanFracassa]

Cosa c'entra la Cina di adesso con l'URSS?

Sempre capitalismo di stato è. Con altre forme, sussidi. La cina controlla le maggiori aziende, le fa vendere sottocosto.