E così la flat tax è una bufala.

[Capitano]

Gli spazzini qui guadagno molto bene e sono dei privilegiati in quanto dipendenti comunali. Fanno parte della casta.

Secondo me nella caduta del governo del Beneamatissimo Draghi c'entra anche la lobby dei monnezzari, che ha costretto il nostro illustrissimo santissimo presidentissimo DrAGHI a dimettersi minacciando di parcheggiare un bidone di monnezza con le ruote imbottito di dinamite stile Via Rasella.

[Conte Oliver]

con il governo draghi i sono ridotte le tasse nella misura consentita dalle maggiori entrate non previste. Ad essere realistici si potrebbe seguire la stessa strada riducendo le tasse per quanto consentono le coperture di bilancio.

ridurre le tasse guardando al bilancio di oggi vuol dire tagliare gli spiccioli

devi fare riforme potenti e incisive (vedi i miei punti), che permettono di alzare i salari reali e tenere il bilancio sotto controllo

[Conte Oliver]

Forse ti sfugge che in Italia, oltre al problema delle tasse alte, abbiamo anche quello di una burocrazia abnorme e di troppe regole. Quindi non che non puoi fare 100aliquote. Le cose devono essere semplici. Più sono complicate e incasinate è più è facile evadere fino al punto che si arriva che le cse, come ora, sono talmente complicate, da essere in contraddizione l'una con l'altra.

Come sempre posti a caso, senza leggere i post egli altri forumisti; da quello che ho ho scritto è implicito che l'inefficienza del sistema paese è una della cause preponderanti dei bassi redditi in Italia

Che la maggior parte delle tasse le paghino quelli che non prendono redditi altissimi è ovvio. Ed è ridicolo che qualcuno si scandalizzi: i ricchi sono pochi, ovvio che sia il resto a pagare la maggior parte delle tasse.

di ricchi e e di classe medio alta in Italia ci sono e a bizeffe, solo che le tasse non le pagano; ma dove vivi mai

E il resto non è povero visto che l'80% delle famiglie vive in casa di proprietà e le famiglie possiedono risparmi liquidi per oltre il doppio del debito pubblico.

va bene dai, come al solito ti contraddici nello stesso paragrafo, prova di una confusione mentale pari a pochi

sopra i ricchi non esistono, qui i ricchi esistono

Non sopporto più ste puttanate populiste dove si punta il dito su degli slogan fasulli solo per indurre odio. Ed è questo il caso e ciò che fanno tutti coloro che dicono sta puttanata che a pagare la maggior parte delle tasse sono i redditi medio basse. Perchè magari sono la stragrande maggioranza anche di chi usufruisce di quelle tasse?

Invece di postare coi paraocchi, che detona solo fanatismo ideologico, fa come me che si è preso i dati: se ottieni la maggioranza assoluta del gettito prendendo le tasse pagate da chi sta tra 20K e 55K, mi dici che vuol dire? quelli sono ricchi?

In DE il grosso arriva tra chi sta tra 80K e 120K, in USA da chi sta sopra 200K

https://www.linkiesta.it/2018/01/le-...-ricchi-la-fa/

Destra e sinistra fanno a gara a prendere per i fondelli gli elettori. Fanno anche4 a gara a instillare odio su delle cretinate senza senspo

questo è ovvio, i redditi reali di chi batte il ferro li alzi se e solo se abbatti i privilegi delle borghesie parassitarie; che lo faccia la destra impossibile, che lo faccia la sinistra improbabile

[CapitanFracassa]

Chi lo avrebbe detto che le panzane della destra arrivavano fino a questo punto?

A chiarire la questione è stato tal Siri della Lega che, in un confronto con Marattin di Italia Viva, è costretto a chiarire che non esiste alcuna tassa piatta. Sapete come mai?

E' una cosa a dire poco ridicola. Tutto parte dalla questione che la tassa piatta avrebbe impiegato decine di miliardi di impegno economico dalla sua introduzione in poi. Siri nega e parla di 10/12 miliardi. Una cifretta insomma. Se pensate che per il caro energia di miliardi ne abbiamo messi 50.
Comunque, molti anni dopo, per le tasse la destra impegnerebbe una cifra come quella che aveva impegnato Renzi: 4 soldi.

Ovviamente già questo fa capire come stanno le cose, altro che flat tax che significa una unica tassa per tutti. Infatti loro pensano a una tassa che con deduzioni varie e aumenti in base al reddito, finisce per produrre ben 18 aliquote diverse. 18 aliquote che loro chiamano tassa piatta!!!!

https://pagellapolitica.it/fact-chec...ga-18-aliquote

Finalmente qualcuno ha capito che bisogna tornare alle elementari, cioè siamo sicuri che i politici e i cittadini sappiano cosa è una flat tax? Intanto usiamo l'italiano anzichè l'inglese.

La imposta piatta è un'imposta proporzionale la cui aliquota non varia al variare dell'imponibile, cioè o del reddito o del patrimonio. Come aliquota si intende quella effettiva, non l'aliquota nominale.

Quindi se io ho 20% con deduzioni o detrazioni che cambiano a seconda dei redditi non ho una imposta piatta, perchè l'aliquota finale effettiva non è il 20%. Può essere chiamata pluto, pippo ma non imposta piatta. Conta quanto si paga dopo detrazioni, deduzioni ed esenzioni. Pure con deduzioni rimane un'imposta regressiva e contro la costituzione, oltre che qualsiasi disegno di giustizia sociale.

Fermo e restando che la vera imposta piatta dà un sacco di soldi ai ricchi e zero ai comuni lavoratori. Infatti anche un ritardato capisce che se uno prima paga il 40% sul pezzo di reddito più alto perchè ricco poi paga il 20% quindi ha un risparmio enorme, mentre già oggi il comune lavoratore paga un'aliquota effettiva del 23% quindi il cittadino comune non risparmia nulla dalla imposta piatta.

E infatti la imposta piatta c'è solo nei paradisi fiscali e nei paesi dell'est europa, dove non c'è spesa pubblica e stato sociale cioè ci sono tanti poveri e tante diseguaglianze.

A questo obiettivo da robin hood al contrario si aggiunge che chi dovesse beneficiarne è spesso pure un evasore. In pratica si tolgono soldi ai poveri e alla spesa sociale per darli ai ricchi e ai ladri. Ovviamente se qualcuno arriva dicendo che si fa a debito io alzo le mani, e dico che si può fare solo se il debito viene tolto dal mercato cioè se si esce dall'euro. Ma rimane una scelta da robin hood al contrario.

[CapitanFracassa]

ridurre le tasse guardando al bilancio di oggi vuol dire tagliare gli spiccioli

devi fare riforme potenti e incisive (vedi i miei punti), che permettono di alzare i salari reali e tenere il bilancio sotto controllo

Avere come nome quello di un conte, cioè un aristocratico spesso con privilegi che sfrutta le masse, e l'essere liberale cioè a difesa del capitale non aiuta la tua difesa di giustizia sociale. Cambia user title perchè non sei credibile.

Uno per la giustizia sociale non è un liberale. Ti contraddici. Diamo un nome alle cose. Impariamo a usare le parole per il loro significato altrimenti si fa un minestrone. I liberali sono contro le masse e l'aumento dei salari, perchè per aumentare i salari occorre ridurre i profitti cioè fare una politica non liberale.

Noi nazisti confidiamo nella capacità di capire che se io aumento il salario ma poi obbligo le persone a comprare i beni dai privati, anzichè dallo stato, nelle tasche dei cittadini rimangono meno soldi.

Infatti lo stato produce al prezzo di costo come nella sanità negli ospedali (il primario di un ospedale statale fa profitto e se lo intasca? No) mentre il privato no, quindi come è possibile che in un'economia con meno tasse e spesa pubblica ci siano salari netti maggiori? E' impossibile. Per salario netto non si intende quello al netto delle tasse ma al netto dei beni primari. Se il privato produce con dentro il profitto, che non è un costo della produzione, e lo stato sì qualsiasi paese liberale ha salari netti più bassi.

Quindi è falso dire che con meno tasse ci sono salari maggiori perchè conta il salario al netto delle spese primarie e socialmente rilevanti, altrimenti anche in usa il salario è maggiore ma decine di milioni non hanno i soldi per comprare la sanità privata che ha dentro il profitto.

Spero di non dover spiegare che il profitto non è un costo della produzione cioè non serve per produrre. Non me ne frega se i privati non producono senza profitto. Qui si discute (per modo di dire, sul web non esistono discussioni ma solo giochi) se il profitto è necessario per produrre, non se è necessario ai privati. Non devo prendere i voti, non sono candidato.
Io sono un insegnante e non posso insegnare scemenze alle persone. Il profitto è una rendita da capitale come gli interessi e non rientra tra i costi nel bilancio delle aziende per produrre, tranne se l'azienda è una banca ovvero se il profitto e la rendita corrisponde all'attività tipica aziendale, cioè se l'azienda opera per vivere di rendita. Fine. Nessuno può smentirlo.

[Conte Oliver]

Avere come nome quello di un conte, cioè un aristocratico spesso con privilegi che sfrutta le masse, e l'essere liberale cioè a difesa del capitale non aiuta la tua difesa di giustizia sociale. Cambia user title perchè non sei credibile.

Uno per la giustizia sociale non è un liberale. Ti contraddici. Diamo un nome alle cose. Impariamo a usare le parole per il loro significato altrimenti si fa un minestrone. I liberali sono contro le masse e l'aumento dei salari, perchè per aumentare i salari occorre ridurre i profitti cioè fare una politica non liberale.

Noi nazisti confidiamo nella capacità di capire che se io aumento il salario ma poi obbligo le persone a comprare i beni dai privati, anzichè dallo stato, nelle tasche dei cittadini rimangono meno soldi.

Infatti lo stato produce al prezzo di costo come nella sanità negli ospedali (il primario di un ospedale statale fa profitto e se lo intasca? No) mentre il privato no, quindi come è possibile che in un'economia con meno tasse e spesa pubblica ci siano salari netti maggiori? E' impossibile. Per salario netto non si intende quello al netto delle tasse ma al netto dei beni primari. Se il privato produce con dentro il profitto, che non è un costo della produzione, e lo stato sì qualsiasi paese liberale ha salari netti più bassi.

Quindi è falso dire che con meno tasse ci sono salari maggiori perchè conta il salario al netto delle spese primarie e socialmente rilevanti, altrimenti anche in usa il salario è maggiore ma decine di milioni non hanno i soldi per comprare la sanità privata che ha dentro il profitto.

Spero di non dover spiegare che il profitto non è un costo della produzione cioè non serve per produrre. Non me ne frega se i privati non producono senza profitto. Qui si discute (per modo di dire, sul web non esistono discussioni ma solo giochi) se il profitto è necessario per produrre, non se è necessario ai privati. Non devo prendere i voti, non sono candidato.
Io sono un insegnante e non posso insegnare scemenze alle persone. Il profitto è una rendita da capitale come gli interessi e non rientra tra i costi nel bilancio delle aziende per produrre, tranne se l'azienda è una banca ovvero se il profitto e la rendita corrisponde all'attività tipica aziendale, cioè se l'azienda opera per vivere di rendita. Fine. Nessuno può smentirlo.

insomma le solite predichine maosite, dove sogno il ritorno della Cina post rivoluzione culturale o della Russia di Berznev

dove è vero che non c'era profitto, ma erano pure tutti poveri

[THE MATRIX]

Gli 80 euro di Renzi non centrano nulla, la fase 2 della flat tax coinvolge più persone e garantisce meno tasse.

Sul resto, non mi interessa cosa "la gente" si aspetta; io ho deciso di votare per me, non per "la gente" ...

Ossignore.
Sia la proposta leghista che quello che fece Renzi cubavano una decina di miliardi. Inutile che ti arrampichi sugli specchi, se sono 10 miliardi non ci fai un granchè per ovvi motivi.
Renzi provocò una riduzione delle tasse di 80 euro al mese per 10 milioni di persone. Tu invece, chissà per quale magia, pensi che si possa fare meglio. Ma sempre q0 miliardi sono e se coinvolge più persone invece di 80 euro sono 60, o 40, o 10..... Guarda che la matematica continua a non essere una opinione.

Diversamente Siri mente e non sono 10 miliardi ma molti di più. E allora facciano, non vedo l'ora di vedere i risultati. Invece di interventi per 100 miliardi arriveremo a 150? Garantito che facciamo la fine della Grecia. Stesse teste cretine come Tsipras.

[THE MATRIX]

ridurre le tasse guardando al bilancio di oggi vuol dire tagliare gli spiccioli

devi fare riforme potenti e incisive (vedi i miei punti), che permettono di alzare i salari reali e tenere il bilancio sotto controllo

E fallire.
Non si fanno le nozze coi fichi secchi, ma tu sembra che pensi di si.

E non è nemmeno vero che sono spiccioli, se pensi che sulle bollette alle famiglie e sulla benzina si sono ridotte le tasse per 50 miliardi.... direi che se permanessero dopo la crisi russa, vedremmo un ottimo risultato.

Ma è stata ridotta anche l'rpef (personalmente ho visto la mia pensione aumentare di 30 euro al mese) che, tra l'altro, è ora di 4 aliquote invece delle 5 precedenti, ed erano pronti altri interventi sul cuneo fiscale.

Ma siamo alle solite: quando i governi davvero riducono le tasse nessuno ne parla. Conviene di più poter dire che non si fa niente che riportare quello che si fa.

Fatti i conti: 50 miliardi sulle energie, più l'irpef, si doveva abolire l'Irap che era già stata dimezzata da Renzi e si doveva intervenire sul cuneo fiscale.....

Essere ignoranti, comporta poi che si sabota un governo che davvero riduce le tasse in favore dei ciarlatani come costoro.

[THE MATRIX]

@Conte Oliver la situazione italiana è complessa a causa di migliaia di interventi a cavolo sotto ogni punto di vista.
Per intervenire bisogna avere un progetto chiaro, diversamente si faranno ulteriori danni-.

E vale anche per le tasse, l'energia o qualsiasi cosa.
Poi ci sono politici che se ne fregano e hanno un unico obiettivo: i loro interessi. Lì il danno è garantito.

[THE MATRIX]

di ricchi e e di classe medio alta in Italia ci sono e a bizeffe, solo che le tasse non le pagano; ma dove vivi mai
....

Le tasse non le pagano? e in base a quale legge o provvedimento non pagherebbero le tasse? Questa è una affermazione sciocca oltre che singolare. Prova a dimostrarla.

Non posso credere di aver letto una puttanata del genere. Ma immagino che a parlare sia l'ideologia complottista ripetuta a caso.