i padroni contro il rdc

[CapitanFracassa]

verissimo: ad esempio gli incontri con i libri di testo di scuole serie aiutano molto...

Vallo a dire ai liberisti italiani coi soldi pubblici del centrodestra, che vogliono il liberismo nel mercato del lavoro e l'oligopolio nei prodotti finiti con alti profitti e concessioni gratuite.

[elnick]

Certo, certo, uno che si lascia morire è affetto da divanite, come si può evincere dall'intervento di Barbero e dai libri di Dickens in Inghilterra c'era un'epidemia, ma i tuoi precedessori sapevano già come trattarli.

Esercita il suo libero arbitrio e non presenta domanda di parassività, per cui non interessa il tema trattato.

[CapitanFracassa]

evidentemente non hai letto bene il mio post.


PS: ma se fare soldi è così facile come mai non lo fanno tutti, e molti preferiscono invece inchiodare il grosso culone sul divano e attendere il reddito di gigginanza a mano tesa?

Perchè sono persone oneste quindi non possono fare soldi come loro, o non trovano lavoro. Le aziende fanno profitto e tagliano il personale, non dipende da loro. Guarda che un quinto lavora e prende il rdc per la differenza. In Italia ci sono 8 milioni di poveri relativi, oltre ai 5 assoluti. Sono poveri lavorando, grazie al neoliberismo.

Vallo a dire alla commissione ue che ha detto di rafforzare il rdc. E l'ue non è comunista. Chissà perchè lo hanno tutti i paesi ue se è così inutile e dannoso.

Vorrei ricordare che l'economia italiana è tenuta in piedi dai soldi del pnrr, e quei fondi sono vincolati alla transizione ecologica e alla riduzione delle diseguaglianze sociali, quindi non si devono togliere i sussidi per favorire lo sfruttamento, ma aggiungere ai sussidi le politiche attive del lavoro, per dare lavoro stabile alle persone.

Il centrodestra non vuole, perchè c'è una parte del suo elettorato abituato a fare impresa sfruttando le persone, col nero e l'evasione. Infatti il rdc fa concorrenza non al lavoro ma allo schiavismo e sfruttamento.

[CapitanFracassa]

a parte che molti top managers hanno azioni o opzioni delle aziende per le quali lavorano, anche qualora così non fosse gli unici che possono decidere quanto pagare un manager sono gli azionisti dell'azienda, e cioè quelli che ci mettono i soldi.

se io ritengo che una determinata persona riesca a portare l'azienda a cogliere gli obiettivi che voglio sono pronto a coprirla d'oro, in quanto SO che quei soldi che gli do mi torneranno indietro con gli interessi.

Infatti io sono per l'esproprio, o far fallire le aziende private e farle comprare dallo stato, in modo da rimettere come azionista lo stato, che decide di gestire l'azienda non per le sue tasche ma per ridurre i profitti dell'azienda. Così si taglia la testa al toro.

L'imprenditore andrà a lavorare come gli altri, così proverà sulla sua pelle le condizioni che applicava ai suoi dipendenti. Si divertirà molto.
A quelli che dicono che sono carrozzoni rispondo che attualmente le aziende di stato sono quasi tutte in utile. L'eni non ne parliamo.

[CapitanFracassa]

i comunisti e l'economia sono due grandezze incommensurabili...

L'economia non c'entra niente col profitto. Basta guardare l'etimologia del termine. Significa gestione oculata della casa, gestire in casa, e chi gestisce in casa non fa profitto.

E' la produzione in economia, al prezzo di costo senza scambio sul mercato. Infatti non a caso nel liberismo il profitto è a zero, e il profitto non è un costo per produrre beni e servizi. Un'economia col profitto è poco efficiente, e infatti non c'è nessun economista favorevole a tenere in piedi gli oligopoli e le aziende che fanno grandi profitti.

Intendo efficiente a livello sociale cioè macroeconomico, di tutta l'economia. E' efficiente solo per l'azionista ma questo è un forum di politica cioè del gruppo, non di economia aziendale.

[Il Pasquino]

Confindustria non ha paura di sorelli d'italia ma di salvini e forza italia, cioè che le loro proposte facciano saltare la finanza pubblica.

Possono fare il blocco navale ma dopo devono aumentare i salari degli italiani che faranno i lavori degli immigrati. I salari lordi devono aumentare cioè gli imprenditori devono ridurre i profitti e tirare fuori i soldi, perchè in francia hanno più lavoro e più salario netto anche con più tasse. Non c'entrano niente le tasse sul lavoro, se le riducono poi taglieranno la spesa sociale e gli asili nido, quindi alla fine impoveriranno la massa.

Devono andare a prendere i soldi dai 110 miliardi di evasione, dai profitti degli oligopoli, dalle rendite, dagli affitti, dalle concessioni scontate e dei mille settori con poca concorrenza, dalle decine di miliardi di agevolazioni alle imprese che non hanno creato lavori stabili, e dalle mille detrazioni in italia dalla dichiarazione dei redditi anche per i redditi alti.

Quello è il settore dove trovare i soldi, non i poveracci. Peccato che sia l'elettorato di centrodestra.

Purtroppo da anni, in modo silente, economisti e politici per sanare i conti dello stato e superare l'evasione, hanno trasferito la tassazione diretta e legata al proprio reddito alla tassazione indiretta su IVA, bolli, servizi, ecc. Che non tengono conto del reddito ma dei consumi!
Per cui indipendentemente dal proprio reddito chi ha la famiglia più numerosa od ha maggiore bisogno dei servizi pubblici paga di più.
Un comportamento scorretto ed incostituzionale che ha trovato spesso concordi inconsciamente anche politici di estrema sinistra.
Un sistema che tra l'altro danneggia la nostra stessa economia e capacità concorrenziale. Perdente con le tariffe estere tedesche, olandesi, ecc. Ove la tassazione indiretta (l'equivalente alla nostra IVA) è inferiore alla nostra.
Oggigiorno che chiunque può fare acquisti in tutto il mondo, si può accedere tranquillamente a siti gestiti da aziende straniere e (magari inconsciamente) acquistare da un altro paese europeo ciò che presso i nostri distributori località un prezzo molto più alto a causa della maggiore tassazione....
Pertanto è una scelta che può essere fatta dallo stato per avere facilmente soldi subito ma che alla fine spinge ancor più all'evasione ed azzoppa la nostra economia.
Pertanto una scelta incostituzionale e dannosa per la nostra economia e che quindi incrementabil debito pubblico pertanto scellerata.
Una scelta di economia fiscale che addirittura i nostri partiti politici presentano tutti come riduzione delle tasse ma che è l'esatto contrario.
La soluzione giusta sarebbe aumentare molto la tassazione sui redditi, soprattutto finanziari, e detassare servizi sociali, sanitari e statali oltre a tutta il resto della tassazione indiretta.
Certo è molto più difficile da applicare e perseguire in un mondo globalizzato con paradisi fiscali che garantiscono anonimato di società e sulla loro composizione.
Ma quello sarebbe la tassazione più equa e giusta dei cittadini!
Saluti

[CapitanFracassa]

E' il fatturato procapite, non il guadagno !

Esistono partite iva con pochi costi. Pure se è al lordo dei costi un regime forfettario che vogliono portare a 100 mila significa favorire le imprese senza dipendenti e far morire il lavoro dipendente, perchè quel professionista paga molte meno imposte di un dipendente a parità di reddito. E' una norma contro i lavoratori delle aziende e robin hood al contrario. Togliere ai poveri e sfruttati per dare ai benestanti.
Gran parte del lavoro non può essere svolto in maniera autonoma.

Infatti il lavoratore autonomo è solo un altro nome dell'imprenditore perchè svolge un'attività di impresa. Solo che non ha l'organizzazione dei beni come l'imprenditore e la legge ha stabilito che bisogna distinguerlo perchè storicamente in italia le attività professionali hanno un peso corporativo.

Vanno aboliti per legge tutti i professionisti e i lavoratori autonomi. Gli avvocati che conosciamo oggi non devono esistere. O sono imprenditori o dipendenti di società. Quindi l'avvocato di oggi sarà considerato un imprenditore individuale.
Le partite iva rimarranno ma solo alle imprese individuali e collettive, che infatti già avevano la partita iva come un professionista. O uno è un dipendente o è un imprenditore. Semplice.

[Il Pasquino]

Infatti io sono per l'esproprio, o far fallire le aziende private e farle comprare dallo stato, in modo da rimettere come azionista lo stato, che decide di gestire l'azienda non per le sue tasche ma per ridurre i profitti dell'azienda. Così si taglia la testa al toro.

L'imprenditore andrà a lavorare come gli altri, così proverà sulla sua pelle le condizioni che applicava ai suoi dipendenti. Si divertirà molto.
A quelli che dicono che sono carrozzoni rispondo che attualmente le aziende di stato sono quasi tutte in utile. L'eni non ne parliamo.

Lei propone soluzioni da esproprio proletario!!!
Neanche nei più rigidi regimi comunisti dei tempi passati....
Con più moderazione, considerando che il profitto è lo stimolo alla base dell'impegno degli uomini ma anche di ciascun essere vivente sulla terra è ovvio che non lo si può cancellare come propone.
Sono tuttavia dell'idea del bisogno della partecipazione, almeno minoritaria nelle maggiori aziende italiane.
Considerando "strategica" qualsiasi azienda con numerosi dipendenti.
Molte aziende italiane non avrebbero potuto delocalizzare od essere acquisite e chiuse da aziende straniere a danno della nostra economia e della occupazione.
Basta vedere la Francia dove mantiene sempre una quota di controllo e decisionale per tutelare quegli interessi nazionali.
Operazione simile esiste in moltissimi altri stati. Praticamente in tutti i regimi dittatoriali come Turchia, Cina o Russia.
Saluti

[MrBojangles]

No... Solo ammiratore... (@Capitano)

Peggio ...

[Il Pasquino]

Esistono partite iva con pochi costi. Pure se è al lordo dei costi un regime forfettario che vogliono portare a 100 mila significa favorire le imprese senza dipendenti e far morire il lavoro dipendente, perchè quel professionista paga molte meno imposte di un dipendente a parità di reddito. E' una norma contro i lavoratori delle aziende e robin hood al contrario. Togliere ai poveri e sfruttati per dare ai benestanti.
Gran parte del lavoro non può essere svolto in maniera autonoma.

Infatti il lavoratore autonomo è solo un altro nome dell'imprenditore perchè svolge un'attività di impresa. Solo che non ha l'organizzazione dei beni come l'imprenditore e la legge ha stabilito che bisogna distinguerlo perchè storicamente in italia le attività professionali hanno un peso corporativo.

Vanno aboliti per legge tutti i professionisti e i lavoratori autonomi. Gli avvocati che conosciamo oggi non devono esistere. O sono imprenditori o dipendenti di società. Quindi l'avvocato di oggi sarà considerato un imprenditore individuale.
Le partite iva rimarranno ma solo alle imprese individuali e collettive, che infatti già avevano la partita iva come un professionista. O uno è un dipendente o è un imprenditore. Semplice.

In effetti....
Saluti