Abuso di diritto

[Perseo]

Opzione 1) o 2)?

Siti miei non ne ho aperti, ma solo per mancanza di mezzi.
Alla fine si tratterebbe solo di aprirlo nel paese giusto e usare i proxy giusti.

[Vladimir Ilyich]

Siti miei non ne ho aperti, ma solo per mancanza di mezzi.
Alla fine si tratterebbe solo di aprirlo nel paese giusto e usare i proxy giusti.

TOR, VPN e un computer sandboxato.

Compri un usato all’estero (in contanti), ci carichi ubuntu e come connessione usi qualche Wi-Fi pubblico, possibilmente lontano da casa tua.

[Perseo]

TOR, VPN e un computer sandboxato.

Compri un usato all’estero (in contanti), ci carichi ubuntu e come connessione usi qualche Wi-Fi pubblico, possibilmente lontano da casa tua.

E fatto tutto questo ottengo un sito sconosciuto con meno letture di quelle che posso avere per esempio in gab.com
Gab che ha centinaia di iscritti, eppure impatto politico zero, figurarsi un sito sandboxato da me.

Ho calcolato che per lanciare un qualunque movimento politico rilevante ci vuol mezzo milardo di euri minimo.

[Vladimir Ilyich]

E fatto tutto questo ottengo un sito sconosciuto con meno letture di quelle che posso avere per esempio in gab.com
Gab che ha centinaia di iscritti, eppure impatto politico zero, figurarsi un sito sandboxato da me.

Ho calcolato che per lanciare un qualunque movimento politico rilevante ci vuol mezzo milardo di euri minimo.

Mi sono spiegato male: devi sandboxare il computer e la connessione che usi, non il website.

Sul fatto che ci vogliono soldi, sono d’accordo con te. Infatti in Occidente non c’è alcuna democrazia concreta ma piuttosto c’è la dittatura del capitale.

[Perseo]

Mi sono spiegato male: devi sandboxare il computer e la connessione che usi, non il website.

Non aspergerare, parlavo in senso lato per non riscrivere tutta la sequenza.

[Gian_Maria]

Se il popolo decidesse del proprio destino non saremmo nella situazione attuale.

Sicuramente nella cosiddetta democrazia rappresentativa (borghese) il popolo decide poco o nulla con differenze da Stato a Stato, ma la società potrebbe diventare veramente democratica abbandonando il capitalismo.

Come detto, il destino lo determina la tecnologia applicata ai modi di produzione, e non possiamo sapere in anticipo quale sarà la prossima scoperta o quando.

La tecnologia può essere usata in diversi modi, per es. per realizzare profitti a vantaggio di pochi devastando l'ambiente naturale come avviene nel capitalismo, oppure per soddisfare i bisogni di tutti nel rispetto dell'ambiente naturale come potrebbe avvenire in una società post-capitalista veramente democratica in cui anche le risorse naturali e artificiali (tecnologie) sono impiegate democraticamente.

[Vladimir Ilyich]

Non aspergerare, parlavo in senso lato per non riscrivere tutta la sequenza.

“Aspergerare” è stupenda. Te la rubo.

[THE MATRIX]

......
Ritengo quindi dimostrato che i nostri “liberali della domenica” dovrebbero - invece che perder tempo scrivendo corbellerie sul forum - tornare allo studio dei fondamenti stessi della loro dottrina politica.

Beh, tu fai appunto parte di quella categoria che si approfitta delle libertà democratiche per tentare di imporre un sistema comunista stalinista ovviamente totalmente antidemocratico e illiberale.
che tu ti lamenti che noi difendiamo lo Stato di diritto è ovvio. Ma è anche ovvio che tu sia uno di coloro che vuole cancellare le libertà di cui si approfitta.

Questo è ovvio. I sistemi non si cambiano a chiacchiere, o meglio: solo a chiacchiere.

Ed è esattamente questo il punto a cui arrivarono le Brigate rosse di cui ora sembra che vuoi emulare il percorso. Loro avevano già scoperto 40 anni fa che tutte le chiacchiere del PCI non portavano a niente e decisero di passare alle vie di fatto.
Vuoi provare a fare l'identico percorso e vedere se ti va meglio?

Compiere attività illiberali e professare opinioni illiberali sono due fattispecie nettamente diverse.
Col che è dimostrato che le Forze dell'Ordine bene fanno a manganellare il teppume che infrange la legge con il pretesto dell'antifascismo.

Ma abbiamo anche una legislazione, rafforzatasi per altro durante gli anni di piombo, che punisce molto duramente chi passa alle vie di fatto.
Basti dire che possiamo arrestare, processare e condannare gente senza che abbiano compiuto un reale atto di eversione. Basta dimostrare che volevano farlo. Con questo stesso motivo arrestiamo i terroristi islamici in Italia. Cosa che invece in Francia e in Inghilterra possono fare solo dopo l'attentato e le vittime.
Il nostro eroe stalinista si lamenta quindi di non poter abbattere liberamente la democrazia. Spiegargli che democrazia non significa anarchia, non serve a niente visto il suo intento

Quindi con vari artifizi la democrazia avrebbe il "diritto" di assicurarsi che le sue istituzioni possano perpetrarsi in eterno?

Non sono artifizi ma la base del diritto, ovvero dello Stato di diritto. Qui comandano le leggi. E la libertà di cui tu godi finisce quando intendi distruggerla proprio grazie alle leggi. E non c'era certo bisogno di andare a cercare così in alto per trovare leggi che impediscano agli eversori di agire. Siamo uno Stato che a visto gli eversori all'opera più che altrove. Li abbiamo sconfitto proprio grazie alle leggi.

Già, il paradosso di Popper , di nuovo attuale.
Ma c'è un nuovo paradosso contemporaneo...... l'intollerante che rivendica tolleranza , l'illiberale che chiede libertà

Per niente. Noi lo abbiamo superato benissimo dividendo nettamente le parole dagli atti. Se agisci davvero al fini di sovvertire il sistema la legge te lo impedisce.

[Vladimir Ilyich]

Dividere le parole dai fatti. Quindi in Italia l’apologia di reato e l’istituzione a delinquere - che sono parole - non vengono punite?

LIBERALE DELLA DOMENICA!!!!!

[THE MATRIX]

La corte europea di giustizia ha stabilito che chi professa in pubblico idee antidemocratiche, propagandandole e propugnandone l’applicazione, nascondendosi dietro alla “libertà di opinione”, compie abuso di diritto a mente dell’art 17 CEDU.

Uno stato che reprima la propaganda di idee antidemocratiche non può quindi essere censurato come “illiberale”, compiendo sostanzialmente un atto di autodifesa in quanto anche le parole sono strumenti atti a cambiare lo stato delle cose.

Ringrazia il cielo che il CEDU non sia così vincolante altrimenti il 90% del forum, te compreso, sarebbe al gabbio.

Solo un atto di forza - sia esso un golpe o una rivoluzione - può essere in grado di scardinare una democrazia liberale.

A meno che non di tratti di una democrazia “all’italiana” che non di perita di auto difendersi contro i fascisti, lasciandoli sostanzialmente liberi di organizzarsi e propagandare le loro idee, basta che abbiano il buon gusto di negare l’evidenza.

Hanno meno libertà di quelle che avete voi di fare la stessa cosa. E questo per costituzione. Direi che anche qui dovresti ringraziare il cielo.

L'abuso del diritto si ha quando un movimento illiberale approfitta dei diritti che gli sono costituzionalmente garantiti per sovvertire l'ordinamento e negarli a coloro che glieli hanno concessi.

Per la serie: [I]ccà nisciuno è fesso.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

E' la storia dell'estremismo fasciocomunista italiano. Mi domando se sia corretto lasciarli agire indisturbati o se sia il caso invece di vedere concretamente se alle parole seguono dei fatti.

Ed uno dei metodi per sovvertire un ordinamento è la propaganda di idee contrarie a questo ordinamento.

Come diceva quel tale, ne uccide più la lingua che la spada…

Non è possibile grazie alle leggi che abbiamo fatto per difendere il sistema democratico. Prova tu a sovvertire lo stato a forza di chiacchiere.

Mi pare che sia così. E leggendo bene la costituzione, il liberismo, almeno nelle sue versioni più estreme, nega alcuni diritti sociali che la costituzione garantisce.

A norma dell’art 17 sarebbe quindi del tutto lecito sbattere al gabbio chi fa apologia di iperliberismo.

Comunque aveva ragione chi diceva che i fascisti sono di due tipi: i fascisti e gli antifascisti.